ПРИГОВОР

                                                 Именем Российской Федерации                                 

                                                                                                                                                    №..........

00.00.0000г.                                                                                                           г. Лобня                                                                                                           

Лобненский городской суд ... в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ..., Топоровой С.Н.

Адвоката Крутышевой О.В. ордер ..., уд. ...

Подсудимого Б.С.М.

Потерпевшего К.В.П.

При секретаре Кондауровой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  Б.С.М.,     00.00.0000г. года рождения, уроженца ... русского, гражданина РФ, образование 9  классов, женатого, на иждивении сын 00.00.0000г. рождения, работающего ООО  «...»  водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд

                                                               УСТАНОВИЛ:

   Б.С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б.С.М. 00.00.0000г. около 18 часов в  жилом доме по адресу:  ..., будучи в  состоянии алкогольного опьянения, придя поговорить с  К.В.П., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что П.Т.М. жаловалась ему на К.В.П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, затеял ссору с  квартирантом К.В.П., в  ходе которой укусил последнего за левое плечо.

      Затем, схватив в  кухне со стола металлическую вилку с  двумя большими зубцами, Б.С.М. умышленно нанес ею один удар К.В.П. в левую подвздошную область живота, после чего, продолжая свои противоправные действия, взял кухонный нож, которым замахнулся на К.В.П., попытался вновь его ударить. 

    Однако, прибежавшая на крики Б.О.Е. оттолкнула своего супруга от К.В.П., а  гр. О.П., опасаясь за жизнь и здоровье своего сожителя К.В.П., вытолкнула его из кухни на улицу, и они убежали. В  результате преступных действий Б.С.М. потерпевшему К.В.П. были причинены следующие телесные повреждения:   две раны левой подвздошной области с  раневыми каналами, проникающими в брюшную полость с  повреждением сальника и тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ранение проникающее в брюшную полость), а также кровоподтек с осаднением на его фоне на передней поверхности левого плечевого сустава, который не квалифицируется как вред здоровью, как не повлекший кратковременного расстройства здоровья и  не потребовавший лечения.

    Подсудимый Б.С.М. в судебном заседании вину свою признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, показал, что он сожалеет о  случившимся, раскаивается в содеянном, просит прощения у  потерпевшего. 00.00.0000г. находясь дома по адресу ..., он со знакомым употребил спиртное. Потом около 14 часов он с  женой и ребенком пошел в  гости к знакомым. Там он выпивал. Ему на мобильный телефон позвонил К.В.П. и попросил выключить в  доме котел, но он ответил, что делать этого не будет, так как у него маленький ребенок. Пока он находился в гостях, ему сестра, П.Т.М., не звонила, а звонил ли он ей, не помнит. Около 16 часов 30 минут он с женой пришел домой. Жена осталась дома, а  он пошел к  К.В.П., в  половину дома сестры, чтобы поговорить о котле. Он стал стучаться в двери, ему открыла племянница, П.С.. Он вошел в  дом, при этом, у него ничего в руках не было. К.В.П. с  сожительницей, О.П., находился в  комнате на кровати. Он не помнит, стаскивал ли он с  кровати К.В.П., или нет. Он подрался с  К.В.П.. Он пришел в  дом сильно пьяный. Была обоюдная потасовка. Потом они прошли на кухню. Он толкнул К.В.П., но силы у них были не равные. Тогда он взял вилку, которая лежала в кастрюле, и ударил ей К.В.П. в живот один раз. Потом резко вытащил вилку из живота и бросил ее на пол. Вилку он держал в левой руке. Второй раз он вилкой на К.В.П. не замахивался. Ему никто не мешал если бы он хотел ударить еще раз. Потом прибежала его жена, Б.О., которая и  забрала его домой. С ножом он на К.В.П. не бросался, нож в руки не брал, и  за К.В.П. с ножом по коридору не бежал. Умысла на убийство К.В.П. у него не было. Убивать он его не хотел. Он испугался и ударил К.В.П. вилкой. Он ходил в больницу к   К.В.П., приносил ему фрукты, просил прощения. Исковые требования К.В.П. он признает, но в сумме 200.000рублей. Он добровольно возместил потерпевшему моральный вред 50.000рублей. Остальное обязуется выплатить. Он раскаивается в  содеянном, он работает, является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает, сидит дома с   малолетним ребенком. Еще хочет добавить, что 00.00.0000г.года ему позвонила П.Т.М., сказала, что у нее проблемы, просила прийти. Когда он вышел на улицу, то увидел у дома милицейскую машину. Оказалось, что у сестры был конфликт с  К.В.П. по поводу счетчика. Он зашел в дом и сказал Красльникову, чтобы тот собирал вещи и уходил из дома.   

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, добытыми в  суде и на предварительном следствии:

 Потерпевший К.В.П. подтвердил свои показания, данные им на следствии нал.д. 29-33, оглашенные в  суде в  порядке ст. 281 УПК РФ в связи с  противоречиями, показала, что 00.00.0000г. в  16 часов 50 минут он с сожительницей, О.П., находился в  доме по адресу:  ..., где он снимал комнату у  П.Т.М.. Он употребил пива. В  доме также находилась дочь П.Т.М., С.. В  этот момент ему позвонила П.Т.М. и попросила не открывать дверь и не впускать в дом Б.О.Е.. Что случилось П.Т.М. не сказала. Еще он в  этот день звонил Б.О.Е., чтобы тот уменьшил работу котла, так как в доме было жарко. Минут через 10-ть Б.О.Е. стал стучаться в двери, кричал, что надо поговорить. Потом Б.О.Е. хотел влезть в  окно в  кухне, но он его вытолкнул, и закрыл окно. Б.О.Е. опять стал стучать в двери. Дочь П.Т.М., С., предложила открыть двери, так как Б.О.Е. будет стучать пока не зайдет. Он и ранее видел Б.О.Е. пьяным, никаких ссор между ними не было, поэтому он его не боялся, и открыл двери. Когда Б.О.Е. зашел в  дом, то сказал ему, чтобы его через 10 минут в доме не было. До этого ему П.Т.М. говорила, что Б.О.Е. является хозяином всего дома. Он предложил Б.О.Е. уйти, протрезветь, а  потом поговорить. Б.О.Е. был сильно пьяный. После этого он прошел в  комнату и лег на кровать, где находилась О.П.. Б.О.Е. присел на корточки, стал выкручивать ему пальцы на ногах, требовал, чтобы он встал поговорить. Он оттолкнул Б.О.Е., встал и  прошел на кухню. Б.О.Е. тоже пришел на кухню, вцепился зубами ему в  левое плечо. Он снова оттолкнул Б.О.Е., а тот разорвал его рубашку. Б.О.Е. кричал, чтобы они уходили из дома. Он ответил, что снимает комнату у П.С., а ее дома нет. Он снял разорванную рубашку, стал мыть руки. Он отталкивал Б.О.Е., ударов ему не наносил. Он повернулся лицом к  Б.О.Е., увидел взмах его руки, а потом увидел в руке Б.О.Е. вилку с двумя зубцами, которая была в крови, которую тот выдернул у него из живота. Тут же из раны на животе пошла кровь, он прижал рану рукой. Тогда он стал вызывать по телефону скорую помощь и милицию, но Б.О.Е. выхватил у него из руки телефон и кинул его о стенку. Телефон упал на стол. В  этот момент в  дом забежала Б.О. и ударила его жену, О.П., которая закричала. Тогда он вышел в  коридор из кухни. За ним из кухни вышел Б.О.Е. с ножом в руке и замахнулся на него ножом. Угроз в его адрес Б.О.Е. не высказывал. Жена Б.О.Е. двумя руками оттолкнула его, сказав, что его за это посадят, что он делает. В  этот момент его жена, О.П., вытолкала его в  коридор и  предложила убежать. Б.О.Е. с ножом побежал за ним по коридору, но он взял лыжную палку и оттолкнул Б.О.Е., а сам выбежал на улицу в  одних брюках и  носках. Он боялся, что Б.О.Е. сзади настигнет его и ударил ножом, и тогда уже его не спасешь. Нож был длиной 40 см с  черной ручкой, хорошо заточенный. Если бы он не убежал, то Б.О.Е. его добил на месте. Б.О.Е. хотел лишить его жизни, но причины он не знает. Он с женой забежал в кафе, там ждал скорую помощь и милицию. Из раны на животе шла кровь, в кафе ему дали воды. Через 15 минут приехала скорая помощь, его отвезли в  больницу и сделали операцию. Очнулся он в реанимации. Он находился в больнице с  00.00.0000г. по 00.00.0000г.. Б.О.Е. приходил к нему в больницу, приносил фрукты, обещал возместить моральный вред, просил прощение. В настоящее время Б.О.Е. возместил ему 50.000рублей морального вреда, поэтому он просит суд взыскать с  подсудимого еще 150.000рублей, так как его исковые требования составляют 200.000рублей. Он просит не лишать Б.О.Е. свободы, он принял его извинения. Еще хочет дополнить, что 00.00.0000г.года у него был конфликт с П.Т.М., что он якобы подкручивает счетчик. Он же счетчик не трогал, поэтому сам вызвал милицию, его забрали, но потом отпустили.

     Свидетель С.Н.А. показал в суде, что ранее два три года назад он был участковым уполномоченным по ... поэтому знает Б.О.Е., и может сказать, что в трезвом виде он нормальный человек, а когда пьяный, устраивает скандалы. 00.00.0000г. около 21 часа от дежурного по ОВД он получил указание выехать по адресу: ..., где происходил семейный скандал. Когда приехал на место, то увидел П.Т.М., которая жаловалась на своего постояльца, К.В.П., который не работает, пьет, грубо выражается, угрожает, и не хочет съезжать с  квартиры. К.В.П. ему пояснил, что не будет выезжать, так как оплатил проживание в комнате вперед. В этот момент пришел Б.О.Е. и сказал, чтобы К.В.П. убирался из дома. Тогда К.В.П. ему сказал, что может быть драка. Б.О.Е. ушел, а  он попросил К.В.П. проехать в  милицию, там он составил протокол и отпустил его.

     Свидетель В.А.С. показал суду, что 00.00.0000г. около 19 часов он по указанию дежурного выехал по адресу:  ..., где порезали человека. В  доме их встретила девочка, которая сказала, что ее дядя порезал жильца. Фамилий девочка не называла, имен он не помнит. Ему со слов стало известно, что пришел пьяный Б.О.Е., поссорился с  К.В.П., и на кухне ударил К.В.П. в  живот каким-то предметом. Он произвел осмотр места происшествия, увидел следы крови на кухне возле стола, перед выходом на улицу на снегу, на тропинке и у калитки. Они пошли в  часть дома, где проживал Б.О.Е., чтобы его задержать. Он не открыл дверь. Потом девочка увидела Б.О.Е., когда он хотел пролезть в окно. Б.О.Е. был пьяный. Они его задержали и доставили в  ОВД. Предмета, которым было нанесено ранение К.В.П., он не нашел. Те предметы, которые он осмотрел, следов крови не имели, поэтому он их не изымал.

Свидетель О.П. показала суду, что в августе или начале сентября 00.00.0000г. она с К.В.П. сняла комнату по адресу:  ..., у  П.Т.М.. В  этом же доме, но с  другой стороны проживал Б.О.Е. с семьей. 00.00.0000г. она, К.В.П. и  дочь П.Т.М., С., находились дома. Около 12 часов к ним зашел Б.О.Е., спросил не надо ли им чего-нибудь, и ушел. После этого им позвонила П.Т.М. и  просила не открывать дверь Б.О.Е., если он придет. Около 18 часов в дверь постучался Б.О.Е., он кричал, чтобы они убирались из дома через 10 минут. Они ему не открыли. Потом Б.О.Е. пытался залезть в окно, но у него не получилось. Затем снова стал стучаться в  двери, и П.С. ему открыла дверь. В  этот момент она и К.В.П. лежали на кровати. Б.О.Е. требовал, чтобы они через 10 минут освободили дом. К.В.П. его уговаривал, предлагал поговорить завтра. Б.О.Е. стал выворачивать пальцы на ногах К.В.П., тот встал, и Б.О.Е. укусил К.В.П. за плечо. Когда К.В.П. ушел на кухню, то Б.О.Е. прошел за ним, взял там вилку для мяса с двумя зубцами и нанес этой вилкой К.В.П. удар в живот. После этого она побежала за женой Б.О.Е., просила ее успокоить Б.О.Е.. Отсутствовала она минуты две. Когда вернулась в дом, то следом за ней вбежала Б.О.Е., ударила ее по лицу. В  этот момент она увидела, что Б.О.Е. взял нож и  стал им махать. Тогда Б.О.Е. его оттолкнула, стала кричать, что он делает. Нож был большой 25 см, с черной ручкой. Она и  К.В.П. выбежали из дома на улицу. К.В.П. был в носках и брюках. К.В.П. оттолкнул Б.О.Е. лыжной палкой, они убежали. Она не может сказать бежал ли по коридору за ними Б.О.Е.. Угроз  «убью»со стороны Б.О.Е. она не слышала. Они вызвали по телефону скорую помощь, зашли в  помещение кафе, оттуда поехали в  больницу, где К.В.П. сделали операцию. Врач сказал, что хорошо, что привезли в течение часа, иначе было бы поздно. К.В.П. болел две недели. Ранее у  К.В.П. с Б.О.Е. никогда скандалов не было. Б.О.Е. приходил к  К.В.П. в больницу, просил прощение, приносил фрукты.

    Свидетель Б.О.Е. показала суду, что она проживет с Б.О.Е. и ребенком по адресу:  .... Там же проживает П.Т.М. с дочкой, и еще один брат Б.О.Е.. П.Т.М. сдала комнату в  своей половине дома К.В.П. и  его сожительнице, О.П.. Потом О.П. уехала, К.В.П. остался проживать один, но потом она вернулась. 00.00.0000г. через стенку она слышала скандал между К.В.П. и О.П.. Такие скандалы между ними происходили часто. Муж ушел к брату, она вышла на улицу, увидела возле забора стоящую милицейскую машину. Б.О.Е. сказал, что на К.В.П. вызвали наряд милиции00.00.0000г. муж, Б.О.Е., ушел на работу. Она видела, что он на улице заводил машину, а  к нему подошел К.В.П.. Они громко разговаривали. Все это она видела в окно. Она услышала, что К.В.П. говорил, что давай договоримся по поводу счетчика. Б.О.Е. вернулся с работы в  13-14 часов. К ним в  дом пришел знакомый, Б.О.Е. с ним выпил 1  бутылку водки. Потом она и Б.О.Е. ушли в  гости. В  это время Б.О.Е. позвонил К.В.П., просил сделать потише котлы, и еще про электричество. Б.О.Е. ответил, что у него маленький ребенок, он ничего делать не будет. К.В.П. был на взводе, хотел посадить П.Т.М. за кражу электричества. Когда они вернулись домой, то Б.О.Е. ушел к  К.В.П. поговорить. Через некоторое время вернулся, а потом снова ушел. После этого ей в окно постучала О.П., просила забрать Б.О.Е.. Она побежала в  дом к  К.В.П.. Там она увидела, что Б.О.Е. и К.В.П. дрались. Она начала их разнимать. У  К.В.П. еще не было телесных повреждений. Они упали на пол, К.В.П. упал на Б.О.Е.. Она начала их растаскивать. Она не видела как Б.О.Е. нанес удар К.В.П., раны у К.В.П. она тоже не видела, ножа не видела. К.В.П. махал лыжной палкой, потом выбежал из дома. Она повела Б.О.Е. домой. После этого приехала милиция, и Б.О.Е. забрали за то, что он пырнул вилкой К.В.П.. Но она этого не видела, она только их разнимала. Следов крови на кухне она тоже не видела. Когда К.В.П. оказался в  больнице, то Б.О.Е. ходил к нему не один раз, просил прощение. У нее трое детей, она сама не работает, сидит с ребенком. Ребенок наблюдается у невропатолога. Б.О.Е. является единственным кормильцем в семье.

     Свидетель П.Т.М. показала суду, что в  декабре 00.00.0000г. она пустила жить к  себе в дом по адресу:   ..., К.В.П. и его сожительницу, О.П.. Когда О.П. уехала домой, то К.В.П. стал пить пока она не приехала. К.В.П. снял пломбу со счетчика и стал ее шантажировать, что сообщит в электросеть и ее оштрафуют, если она ему не заплатит. Она попросила К.В.П. уехать с  площади. Тот стал ей угрожать штрафом. Тогда 00.00.0000г. она вызвала милицию на К.В.П.. Его забрали в милицию, когда он вернулся, то был в ярости. 00.00.0000г. она ушла на работу, Б.О.Е. тоже ушел на работу. Она видела, что К.В.П. выходил на улицу к  Б.О.Е., когда тот заводил машину, говорил, что нас посадит из-за счетчика. Она вышла на улицу, там К.В.П. скандалил с  Б.О.Е.. К.В.П. хотел идти в  электросеть. Она 00.00.0000г. К.В.П. не звонила, она позвонила дочери и попросила ее дверь никому не открывать, так как Б.О.Е. хотел прийти и поговорить. Днем Б.О.Е. ей позвонил и  сказал, что ему звонил К.В.П. и   угрожал, что пойдет в электросеть, напишет заявление, что она ворует электричество. Дочь ей рассказала, что пришел Б.О.Е., ему дверь открыла О.П.. К.В.П. стал его выгонять, оскорблять. Они сцепились. Когда она приехала домой, то в доме была милиция. В  доме она ничего особого не увидела. На кухне ни крови, ни ножа не видела. Вилку не нашли. Ей рассказали, что К.В.П. и Б.О.Е. подрались. К.В.П. налетел на Б.О.Е., произошла драка. Б.О.Е. отмахивался и вилкой ударил в живот К.В.П.. Как ударил, она этого не видела, ее дома не было. Она не просила дочь мыть полы в кухне. Конфликтов у  К.В.П. и Б.О.Е. до этого не было. Когда она пришла с работы, то вилки с  двумя зубцами, в доме не было. Где она до этого находилась, сказать не может. Б.О.Е. ходил к  К.В.П. в  больницу, просил прощение. Б.О.Е. не имел намерения убить К.. В пьяном виде Б.О.Е. ведет себя спокойно, в этот раз его спровоцировал К.В.П..

     Однако, нал.д. 41-44 оглашенных в  суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с  противоречиями, свидетель П.Т.М. показала, что 00.00.0000г. она находилась на работе, ближе к вечеру ей позвонил Б.О.Е., пояснил, что К.В.П. угрожает, что пойдет в  электросеть, напишет заявление. Б.О.Е. сказал по телефону, что пойдет и разберется с К.В.П.. Сразу после этого она позвонила К.В.П. и  предупредила, чтобы он ни под каким предлогом не впускал в  дом Б.О.Е., чтобы не было конфликта. Спустя некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что Б.О.Е. и К.В.П. дерутся. Она вызвала милицию. Потом еще несколько раз звонила дочери и спрашивала как дела. Дочь сказала, что К.В.П. убежал из дома, а Б.О.Е. забрали в милицию. Когда приехала домой, то увидела беспорядок. От сотрудников милиции она узнала, что ее брат Б.О.Е. порезал К.В.П.. Сотрудники милиции составили документы и уехали. На улице к ней подошла жена Б.О.Е., сказала, что между Б.О.Е. и  К.В.П. произошел конфликт, Б.О.Е. порезал К.В.П. какой-то вилкой.

    Свидетель П.С.М., допрошенная в  присутствии педагога и  законного представителя, показала в  суде, что она проживает в  доме по адресу:  .... У  них в доме проживал К.В.П. и его супруга, которые снимали комнату. К.В.П. сорвал пломбу со счетчика и стал шантажировать П.Т.М. 00.00.0000г. К.В.П. вызвал милицию за то, что ее мама со слов К.В.П. ворует электроэнергию. Когда приехали сотрудники милиции, то он стал показывать им счетчик. Однако, милиционер ответил, что ему надо обратиться в  электросеть. К.В.П. забрали в  милицию, но потом он вернулся. 00.00.0000г. дома находилась она, а  также К.В.П. и его жена, О.П.. К.В.П. с женой выпивали, она это поняла по их лицам. В  16 часов 30 минут ей на телефон позвонила мама и попросила не пускать в дом Б.О.Е., если он придет. Мама боялась скандала. Она также предупредила К.В.П., чтобы он дверь не открывал и  не ходил курить. После этого пришел Б.О.Е., ему открыла дверь О.П.. Б.О.Е. хотел поговорить с  К.В.П., чтобы тот не шантажировал маму. К.В.П. не хотел разговаривать, просил Б.О.Е. уйти, стал его обзывать. К.В.П. подошел к  Б.О.Е. и ударил его, тот ответил. Они стали кувыркаться в  комнате. Б.О.Е. пальцы К.В.П. не выкручивал и  не кусал его. После этого Б.О.Е. достал из кастрюли вилку и ударил ей К.В.П. в живот один раз. Вилка была с двумя зубцами для мяса. После этого К.В.П. опрокинул Б.О.Е. на стол, тот упал. К.В.П. хотел вызвать наряд милиции. В  дом прибежала Б.О., стала их разнимать в  кухне. К.В.П. в коридоре схватил лыжную палку и хотел ей ткнуть Б.О.Е., но убежал с палкой на улицу. Б.О.Е. с ножом за К.В.П. не бежал, ножа вообще не было, вилка была. Она видела кровь на кухне, но крови на теле К.В.П. не видела. Еще она видела кровь на улице на снегу. Когда милиция все сфотографировала, только после этого она помыла полы. Об этом ее попросила мама. Она не слышала, чтобы Б.О.Е. кричал убью в  адрес К.В.П.. Когда К.В.П. убежал, то Б.О.Е. за ним не побежал.

   Однако, нал.д. 45-48 оглашенных в   суде в  порядке ст. 281 УПК РФ в  связи с  противоречиями, свидетель П.С.М. показала, что 00.00.0000г. К.В.П. вернулся домой из милиции и стал ругаться с мамой, угрожал, что посадит ее за то, что она ворует свет. Потом мама ушла на работу. В доме осталась она, К.В.П. и  О.П.. В  16 часов 30 минут ей позвонила мама, сообщила, что брат Б.О.Е. пьяный и собирается придти, чтобы разобраться с  К.В.П.. Около 17 часов Б.О.Е. стал стучаться в двери, требуя открыть. В начале они дверь не открывали, Б.О.Е. ушел. Она поняла, что он не успокоится, и сама открыла ему дверь. Б.О.Е. был пьяный и прошел на кухню. Она попросила Б.О.Е., чтобы он ушел домой, но тот отказался. Б.О.Е. прошел в  комнату, где на кровати лежали К.В.П. и  О.П., стал требовать, чтобы К.В.П. встал с  кровати. К.В.П. попросил его уйти и проспаться. Тогда Б.О.Е. сказал, что будет по плохому, и  начал за ноги стаскивать К.В.П. с  кровати. К.В.П. ударил Б.О.Е. по лицу. Между ними началась драка, они стали бить друг друга кулаками. О.П. побежала на улицу за женой Б.О.Е.. К.В.П. выскочил в  коридор и хотел позвонить по телефону, но Б.О.Е. ударил его и  выбил из руки телефон. К.В.П. ударил Б.О.Е., тот упал. К.В.П. поднял телефон и  побежал в кухню. Б.О.Е. ушел за ним. Там они снова продолжили бить друг друга. В  кухню вбежала Б.О.Е. и стала разнимать их. Она увидела как Б.О.Е. из кастрюли, которая стояла на столе, схватил большую железную вилку с  двумя зубцами и ударил ею К.В.П. в живот. К.В.П. выбежал из кухни в  коридор, там схватил лыжную палку и хотел ударить Б.О.Е., но его остановила сожительница, О.П.. Она увидела, что из живота К.В.П. течет кровь. Потом К.В.П. и  О.П. выбежали на улицу, К.В.П. был одет только в спортивные брюки и носки. Б.О.Е. с женой тоже ушли. Она позвонила маме, которая была на работе, и  просила вызвать милицию, так как К.В.П. и Б.О.Е. подрались. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции. В кухне на полу были капли крови, и во дворе на снегу тоже была кровь. Когда с  работы приехала мама, она тоже видела кровь. По ее просьбе она помыла пол в  кухне. Куда делась вилка, которой Б.О.Е. ударил К.В.П., она не знает.

    Свидетель Ш.А.С. нал.д. 52-55 оглашенных в  суде в  порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 00.00.0000г. в  приемное отделение ... больницы был доставлен К.В.П., которому врачом скорой помощи был выставлен диагноз, колото-резаные раны нижних отделов живота слева. Он его осмотрел в  приемном отделении, тот был в сознании, пояснил, что сосед нанес ранение в живот. Он сделал ревизию брюшной полости и  установил, что было ранение большого сальника и тонкой кишки, гемоперитонум. В  ходе операции повреждения были устранены. После операции К.В.П. сутки пробыл в реанимации. 00.00.0000г. он был выписан. Он считает, что К.В.П. был своевременно доставлен в  больницу, что способствовало его выздоровлению. В  случае его несвоевременного обращения в больницу, могли быть трудноисправимые осложнения  (перитонит), что могло привести к  летальному исходу.

    Свидетель К.В.М. нал.д. 59-62 оглашенных в  суде в  порядке ст. 281 УПК РФ с  согласия сторон, показала, что 00.00.0000г. после 18 часов она находилась на работе в кафе  «Экспресс-СВ»  на .... В  кафе вошел мужчина с голым торсом, одетый в одних брюках. Он держался руками за бок, руки были в  крови. Он присел на стул и попросился подождать, пока за ним приедет скорая помощь. Потом в кафе вошли сотрудники милиции и, увидев мужчину, стали спрашивать, что случилось. Тот сказал, что к нему пришел пьяный сосед и пырнул его. Потом приехала скорая и мужчину увезли.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в  судебном заседании:   рапортом о том, что за медпомощью 00.00.0000г. обратился К.В.П. с  диагнозом колото-резаная рана в  области животал.д. 9, протоколом освидетельствования из которого усматривается, что Б.С.М. находился в   состоянии алкогольного опьянениял.д. 12, медицинской справкой в отношении К.В.П., что он находился на лечении в хирургическом отделении с  00.00.0000г. с  диагнозом проникающая колото-резаная рана брюшной полостил.д. 16, 17, протоколом осмотра места происшествия ... откуда усматривается, что на кухне обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, такие же пятна обнаружены на улице на снегул.д. 18-19, схемойл.д. 20, фототаблицей к   протоколу осмотра места происшествиял.д. 21-26, рисункомл.д. 33, постановлением о производстве выемки ножал.д. 92, протоколом выемкил.д. 93-96, протоколом осмотра предметовл.д. 97-100, постановлением о   приобщении к делу вещественных доказательствл.д. 101, заключением судебно-медицинской экспертизы, откуда усматривается, что К.В.П. были причинены:  две раны левой подвздошной области с раневыми каналами, проникающими в брюшную полость с повреждениями сальника и тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а  также кровоподтек с осаднением на его фоне на передней поверхности левого плечевого сустава, который образовался при сдавлении мягких тканей между твердыми тупыми предметами с  ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе зубами, и не квалифицируются как вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не потребовавшие лечениял.д. 108-109, картой вызова скорой медицинской помощил.д. 125, выпиской из журнала учета лиц, доставленных в  ОВД ..., откуда усматривается, что К.В.П. действительно 00.00.0000г. доставлялся в  ОВД,л.д. 127-128.

   Оценивая показания потерпевшего К.В.П., данные им в  суде и на предварительном следствиил.д. 29-33, суд в основном принимает во внимание все его показания, так как они последовательны, дополняют друг друга, и  в основном согласуются с  показаниями допрошенных свидетелей О.П., Б.О.Е., П.С.М., В.А.С., Ш.А.С., К.В.М., и  объективно подтверждаются материалами дела, в  связи с  чем суд приходит к  выводу, что у  потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, признает его показания достоверными.

    В тоже время суд не может принять во внимание утверждения потерпевшего, данные им в суде о том, что подсудимый Б.О.Е. после замаха на него ножом еще и бежал за ним по коридору, и кроме того, замахивался на него второй раз вилкой, так как они не нашли своего подтверждения в  судебном заседании и в материалах дела. Указанные обстоятельства подсудимому в вину органом расследования не вменяются, об этом на предварительном следствии никто из свидетелей не показывал, в том числе и сам потерпевший никогда не говорил, что подсудимый за ним бежал. Никто из свидетелей не подтвердил данные обстоятельство и  в ходе судебного разбирательства.

    Оценивая показания свидетелей П.Т.М. и  П.С.М., данные ими в  суде и  в ходе следствия, суд принимает во внимание их показания, данные ими на следствии, так как они последовательны, согласуются с  показаниями потерпевшего, свидетеля О.П., подтверждаются материалами дела. Показания указанных свидетелей, данные в  суде, принимаются во внимание в части, которая не противоречит их показаниям, данным на следствии, и  материалам дела.

    Оценивая показания свидетелей О.П., С.Н.А., Ш.А.С., В.А.С., К.В.М., суд принимает их во внимание, так как они последовательны, логичны и в совокупности между собой и с показаниями потерпевшего, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в   совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в  связи с  чем суд пришел к  выводу, что у  свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и   достоверными.

     К показаниям свидетеля Б.О.Е. суд относится критически, так как она является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела, и принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с    показаниями потерпевшего, свидетелей, и остальными доказательствами по делу.

   Оценивая показания подсудимого, суд принимает их во внимание в той части, где они согласуются с  показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, и  подтверждаются материалами дела.  

      Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у  потерпевшего, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку заключение является доброкачественным, оформленным надлежащим образом, экспертиза проведена специалистом должной квалификации, выводы экспертизы обоснованы, а  доводы убедительны, не доверять доводам эксперта у   суда нет оснований.

    Представитель государственного обвинителя поддержал обвинение по ст. 30 ч  3, ст.105 ч 1 УК РФ.

    Защита просила действия Б.С.М. переквалифицировать на ст. 111 ч  1 УК РФ. Подсудимый в  свою защиту признал себя виновным также по ст. 111 ч  1 УК РФ.

     Суд, исследовав собранные доказательства, считает необходимым действия подсудимого Б.С.М. переквалифицировать со ст. 30 ч 3, ст. 105 ч 1 УК РФ на ст. 111 ч 1 УК РФ по следующим основаниям.

     Суд считает, что в  судебном заседании и на предварительном следствии не добыто бесспорных доказательств того, что Б.С.М. имел прямой умысел на убийство потерпевшего, и не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В соответствии с  пунктом  №.......... ФИО суда РФ от 00.00.0000г.  №..........  «О судебной практике по делам об убийстве»  покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам  (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое).

    Из материалов дела и  собранных доказательств усматривается, что подсудимый Б.С.М. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, но не на убийство.

   Подсудимый на следствии и в суде подтвердил, что не имел умысла на убийство потерпевшего К.В.П., и не желал наступления его смерти, один раз ударил потерпевшего вилкой в живот, второй раз на него вилкой и ножом не замахивался. Ударил вилкой, так как боялся К.В.П., поскольку тот значительного его сильнее. 

     В судебном заседании было установлено, это же следует из материалов дела, что между подсудимым, Б.О.Е., и  потерпевшим, К.В.П., сложились хорошие отношения. До этого случая они никогда не ссорились и скандалов между ними не было. Данный факт подтвердили все допрошенные свидетели, в том числе и  потерпевший.

    Суд полагает, что это свидетельствует о том, что у  Б.О.Е. не было неприязни к  потерпевшему до случившегося, и  он не имел умысла и мотива на его убийство.

     Неприязненные отношения сложились у  потерпевшего с  П.Т.М., в  доме которой тот проживал, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в  судебном заседании, П.Т.М. вызывала на К.В.П. милицию 00.00.0000г.. В  суде было установлено, что П.Т.М. жаловалась Б.О.Е. на К.В.П., в связи с  чем 00.00.0000г. Б.О.Е. и  пошел в  дом к К.В.П., чтобы с ним поговорить, что подтверждается показаниями свидетелей П.Т.М., Б.О.Е.. Суд считает, что этот факт не свидетельствует о наличии у  подсудимого умысла на убийство.

    Об отсутствии у  подсудимого умысла на убийство свидетельствует тот факт, что он пришел в  дом к  К.В.П. без оружия, у него в руках ничего не было, что подтверждается собранными доказательствами, и предлагал К.В.П. с ним только поговорить.

    В это время в  доме, кроме потерпевшего, находилась дочь хозяйки, П.С.М., тринадцати лет, и  гражданская жена К.В.П., О.П., которые как было установлено в  судебном заседании в  конфликт между Б.О.Е. и К.В.П., не вмешивались. То есть, если бы у  подсудимого был умысел на убийство К.В.П., то ему ничего не мешало это осуществить. Это еще раз свидетельствует об отсутствии у  Б.О.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего.

   Как следует из показаний потерпевшего, он только отталкивал подсудимого в ходе конфликта между ними, то есть не оказывал ему должного сопротивления, что еще раз свидетельствует о том, что Б.О.Е. если бы имел прямой умысел на убийство потерпевшего, то мог бы его осуществить, так как активного сопротивления со стороны потерпевшего не было. Из собранных доказательств и  материалов дела усматривается, что подсудимый ударил вилкой потерпевшего, когда у того ничего в руках не было, это подтвердил подсудимый, потерпевший, свидетели, то есть потерпевший не мог оказать ему активного сопротивления, то есть подсудимому ничто не мешало довести свой умысел на убийство, если бы он у него был, до конца. После нанесения Б.О.Е. удара вилкой потерпевшему, свидетельница О.П. убежала из помещения дома за женой Б.О.Е., и отсутствовала некоторое время, то есть потерпевший и  подсудимый оставались в доме одни, между ними продолжался скандал, но подсудимый не пытался довести задуманное до конца, если бы у него был умысел на убийство, хотя в этом ему никто не мешал. После удара потерпевшего вилкой, он ее бросил. Это еще раз свидетельствует об отсутствии у  подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

     В судебном заседании также было установлено, что подсудимый Б.О.Е. в ходе конфликта никаких угроз и  слов  «убью»  в адрес потерпевшего не высказывал. Это подтвердил сам потерпевший, а также свидетели О.П., П.С.М., Б.О.Е. О.. Все это еще раз свидетельствует об отсутствии у  подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

    Тот факт, что подсудимый выбил из руки потерпевшего телефон, не давая позвонить, сам по себе не может быть доказательством того, что у подсудимого имелся умысел на убийство. Как следует из показаний свидетелей О.П., Б.О.Е., П.С.М., между подсудимым и  потерпевшим происходила обоюдная потасовка, потерпевший отталкивал подсудимого.

    Суд, анализируя все обстоятельства дела, приходит к  выводу, что замах подсудимого на потерпевшего ножом, после удара вилкой, сам по себе не может являться свидетельством того, что Б.О.Е. имел прямой умысел на убийство потерпевшего, так как когда прибежавшая в дом Б.О.Е. оттолкнула подсудимого, он и не стал больше пытаться нанести потерпевшему удары, что также свидетельствует об отсутствии у  подсудимого прямого умысла на убийство. 

    То, что подсудимый после замаха ножом больше не пытался еще раз ударить потерпевшего, следует из фабулы обвинения, что еще раз свидетельствует об отсутствии у  Б.С.М. умысла на убийство потерпевшего. Как следует из материалов дела, свидетель Б.О.Е. оттолкнула подсудимого, увидев у него в руке нож, а  К.В.П. в это время из дома убежал.

   Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что потерпевшему было нанесен только один удар в левую подвздошную область, а также локализация телесного повреждения, область живота.

    Кроме того, об отсутствии умысла на убийство говорит тот факт, что подсудимый ходил в  больницу к  потерпевшему, приносил ему продукты, просил прощение, а  в ходе судебного разбирательства частично возместил моральный вред, за перенесенные нравственные и физические страдания.

     Суд считает, что обвинение в  судебном заседании не представило суду бесспорных обстоятельств, независящих от воли подсудимого, по которым не наступил смертельный исход для потерпевшего. Это еще раз подтверждает тот факт, что у  подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего.

      Оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, не является само по себе, обстоятельством, независящим от воли подсудимого, по которому не наступил смертельный исход, и доказательством наличия у  подсудимого прямого умысла на убийство.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что у  Б.С.М. не было умысла на убийство К.В.П., а  имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как в ходе ссоры с  потерпевшим он умышленно нанес ему вилкой один удар в  область живота, причинив две раны левой подвздошной области с раневыми каналами, проникающими в брюшную полость с  повреждением сальника и тонкой кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Данная квалификация и вина подсудимого нашли свое подтверждение в  судебном заседании в  приведенных доказательствах, и  подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей О.П., Б.О.Е., П.Т.М., П.С.М., Ш.А.С., К.В.М., В.А.С., С.Н.А. и  объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, и материалами дела, исследованными в  судебном заседании.

    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что тяжкий вред здоровью был причинен вилкой и  жизненно важный орган, брюшную полость.

    Суд считает, что подсудимый не находился в  стоянии необходимой обороны, так как он сам затеял ссору с потерпевшим, а  потерпевший ему никаких телесных повреждений не причинил, об этом свидетельствуют обстоятельства дела.

   При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Б.С.М. квалифицировать по ст. 111 ч  1 УК РФ, так как он совершил умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    В судебном заседании потерпевший в итоге поддержал гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 200.000рублей. Подсудимый иск признал, прокурор иск поддержал. Суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ. Учитывая, что подсудимый в  добровольном порядке в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему 50.000рублей, то суд полагает необходимым взыскать с  подсудимого 150.000рублей.

    В ходе расследования дела, была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Б.С.М., откуда усматривается, что Б.С.М. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У  Б.С.М. не отмечалось и  признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в  состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в  настоящее время Б.С.М. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Наркомании и алкоголизма не обнаружено. В  применении принудительных мер медицинского характера Б.С.М. не нуждается л.д. 119-121).

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Б.С.М. и  обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в  отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении вида и  размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение к  уголовной ответственности впервые, фактически полное признание вины подсудимым, раскаяние в  содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает, так как ухаживает за ребенком, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем в  семье.

   Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

    Суд также принимает во внимание, что Б.С.М. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы и  месту жительства, привлекался к  административной ответственности, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Принимая во внимание тяжесть содеянного, а  также смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого, который принял меры к  заглаживанию вреда, причиненного преступлением, чем уменьшил общественную опасность, мнение соседей, которые положительно характеризовали подсудимого, а  также мнение потерпевшего, суд приходит к  заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ему условное лишение свободы.

  Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и  не отразится на условиях жизни его семьи.

  Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

    Б.С.М.,  признать виновным в   совершении преступления, предусмотренного    ст. 111 ч  1 УК РФ   и по этой статье назначить наказание в виде   4 лет 6  месяцев    лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.С.М. наказание считать условным с испытательным сроков в  3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

   Меру пресечения Б.С.М., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Обязать Б.С.М. периодически, раз в  месяц, являться для регистрации в  органы, ведающие исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, возместить ущерб потерпевшему.

    Взыскать с  Б.С.М. в  пользу К.В.П. в возмещение морального вреда 150.000рублей.

   Вещественное доказательство:  нож, выданный потерпевшему, оставить у него же.

   Приговор может быть обжалован осужденным, потерпевшим, защитой, опротестован прокурором в  ... суд в  течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

   Осужденному разъяснено право ходатайствовать в  10-ти дневный срок о его личном участии при пересмотре дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова