ПРИГОВОР                                                  №.........

                                        Именем Российской Федерации

00.00.0000 года                                                                                                                г. Лобня

Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора Топоровой С.Н.  

Адвоката Котова Н.Ф. ордер №........., уд. №.........

Подсудимого К.В.А.

Потерпевшей С.К.А.

Законного представителя потерпевшей С.Т.В.

При секретаре Кондауровой Т.И.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению   К.В.А.,        00.00.0000 года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, на иждивении никого нет, работающего ООО  «...»  в ..., помощником повара, проживающего ..., ранее не судимого, в  совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч  2 п. «а»  УК РФ, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

     К.В.А. согласился с  предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К.В.А. совместно с   К.О.Ю. и   Ц.Е.Б. 00.00.0000года около 17 часов 00 минут, находясь на ... в автомашине ВАЗ 2105, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой и  с этой целью, в  порядке распределения ролей, Ц.Е.Б. и  К.В.А. вышли из салона вышеуказанной автомашины и подошли к   ДЮСШ, расположенной по адресу:  ... где в тот момент находилась ранее им незнакомая несовершеннолетняя С.К.А., 00.00.0000 года рождения, в   руках которой они увидели сотовый телефон мирки   «Сони Эриксон W 910 I»   стоимостью 9800рублей. Затем Ц.Е.Б. и  К.В.А. в  продолжение своего преступного умысла встали недалеко от С.К.А., наблюдая за последней и  за окружающей обстановкой. Через некоторое время, когда С.К.А. прошла мимо них, в то время как К.В.А. наблюдал за окружающей обстановкой, Ц.Е.Б. умышленно догнала С.К.А. и выхватила из ее руки сотовый телефон, после чего с  похищенным с  места совершения преступления убежала. К.В.А. увидев, в какую сторону убежала Ц.Е.Б. Б., подошел к  автомашине ВАЗ 2105, в которой находился К.О.Ю., который также наблюдал за окружающей обстановкой, и  готов был быстро увезти Ц.Е.Б. и  К.В.А. с места совершения преступления. Сев в  вышеуказанную автомашину, К.В.А. сообщил находившемуся за рулем данной машины К.О.Ю. в какую сторону убежала Ц.Е.Б.. После чего К.О.Ю. и  К.В.А. подъехали к  неустановленному в  ходе следствия дому, где они с  Ц.Е.Б. предварительно договорились встретиться после совершения преступления. Забрав Ц.Е.Б. с  указанного места, К.О.Ю., Ц.Е.Б. и К.В.А. с места преступления скрылись на автомашине ВАЗ 2105. После чего, Ц.Е.Б., К.О.Ю. и  К.В.А. продали похищенный у  С.К.А. сотовый телефон неустановленному в ходе следствия мужчине за 2.300рублей, а   полученный от продажи телефона деньги вместе потратили на собственные нужды. Таким образом, Ц.Е.Б., К.О.Ю. и  К.В.А., причинили законному представителю несовершеннолетней С.К.А.  -   С.Т.В. ущерб в сумме 9.800рублей.    

    Ц.Е.Б. и  К.О.Ю. осуждены Лобненским городским судом 00.00.0000года.

   В ходе ознакомления с  материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, К.В.А. было заявлено ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Подсудимый К.В.А. в   судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с  предъявленным ему обвинением в  полном объеме и  после консультации с  защитником вновь поддержал ходатайство о   рассмотрении дела в  особом порядке, о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия вынесения такого приговора.

     Потерпевшая С.К.А. и ее законный представитель, С.Т.В., также согласились на рассмотрение дела в особом порядке, без исследования доказательств.

       Прокурор и  защита поддержали данное ходатайство.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к  выводу, что обвинение, с  которым согласился подсудимый обоснованно и   полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

     Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

    Защита споров по квалификации не высказала.

    Суд, соглашаясь с  представителем обвинения, квалификацию действий подсудимого К.В.А. по ст. 161 ч 2 п. «а»   УК РФ признает правильной, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

   При назначении вида и  размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    К.В.А. ранее не судимый, полностью признал вину, раскаялся в  содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшей и законным представителем, потерпевшая и законный представитель не настаивали на лишении свободы, все это суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

   Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении малолетней.

   Суд принимает во внимание, что К.В.А. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и  месту работы, к  административной ответственности не привлекалась, наркотические средства в настоящее время не употребляет, так как прошел курс лечения. Принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, и мнение потерпевшей и законного представителя, суд приходит к  выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему условное лишение свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему штраф. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

     Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

  К.В.А.,   признать виновным в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 161 ч  2 п. «а»  УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 2  лет 6  месяцев лишения свободы без штрафа.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.В.А. наказание считать условным с  испытательным сроком в  2 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

    Меру пресечения К.В.А., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

   Обязать К.В.А. периодически, раз в  месяц, являться на регистрацию в  органы, ведающие исполнением наказания, не посещать общественные места после 22 часов и  до 6  часов утра, если это не связано с работой, не совершать административных правонарушений, не употреблять наркотические средства.

   Вещественные доказательства:  документы на телефон, детализация данных, хранящиеся в  материалах уголовного дела, оставить там же.   

     Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшей, законным представителем, опротестован прокурором в  ... суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденному разъяснено право ходатайствовать в  10- дневный срок о личном участии при пересмотре дела в  суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова