Дело № 1-47/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      00.00.0000 года ... области

      Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощников прокурора ... Пирожниковой О.В., Мосейченко Н.С., ст. помощника прокурора ... Топоровой С.Н.,

Адвоката Деева Е.Д., представившего ордер №........., удостоверение №.........,

Подсудимого К.А.Ю.,

Потерпевшей Б.О.Л.,

При секретарях Швагер Ю.Ю., Трофимовой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.А.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 2-х детей: 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, работающего: ООО «Евротрейд», грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого 00.00.0000 года Лобненским городским судом ... по ст.ст. 163 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

        К.А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        00.00.0000 года, примерно в 23 час. 00 мин., К.А.Ю., находясь в квартире №......... ... по ... ... области по месту регистрации, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через балкон свой квартиры незаконно проник в соседнюю квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в которой проживет Б.О.Л.. В продолжение своего преступного умысла, он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и закрыл входную дверь изнутри на внутренний замок, после чего он умышленно тайно похитил из комнаты в квартире №......... цветной телевизор с жидкокристаллическим дисплеем «Шарп Аквос», стоимостью 17851 руб., который находился в мебельной стенке. После чего К.А.Ю. с похищенным телевизором с места преступления скрылся тем же способом, как и проник в квартиру. Похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, Б.О.Л. значительный ущерб на сумму 17851 руб..

       Подсудимый К.А.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он фактически проживал по ..., ..., зарегистрирован по ..., ..., ..., периодически туда приходил, иногда там ночевал. Его знакомый К.А.В. попросил пожить в квартире, он дал тому ключи, потом он пришел в квартиру, там находился Б.Р.Ю. и Ф.С.А., сказали, что пришли к К.А.В., тот ушел, им негде жить, он разрешил пожить им 2-3 дня. Он периодически заходил в квартиру, также заходил вечером 00.00.0000 года, поговорили с Б.Р.Ю., выпили пиво, он ушел, зашел в магазин, купил бутылку водки, выпил ее и пошел к Г.Е.А., остался там ночевать. 8 или 00.00.0000 года ему позвонила жена и сказала, что приезжал С.Д.С., хочет его увидеть. С 27 октября по 00.00.0000 года он уезжал на дачу. 00.00.0000 года, днем, около 13-14 часов, они с женой пошли в милицию, в кабинете был С.Д.С. и другой сотрудник, они сказали, что их интересуют кражи, совершенные сотрудниками ГАИ, он сказал, что ему ничего не известно, С.Д.С. неоднократно предлагал ему сотрудничать, он отказался, после чего С.Д.С. сказал, что он «уедет» за кражу телевизора. Затем его ударили 2-3 раза по голове, потом избивали бутылкой с водой, он был вынужден написать явку с повинной под давлением, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что уголовное дело сфабриковано, так как он удобный кандидат, поскольку сосед, ранее судим, не помогал следствию. Он преступления не совершал. Считает, что невозможно совершить кражу как это указано в обвинении.

        Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.О.Л. показала, что 00.00.0000 года, примерно в 21 час, она вместе со своим молодым человеком уехали из ... на ночь в гости к друзьям. На следующий день от друзей она пошла на работу, вернулась домой 00.00.0000 года, около 19 часов, не смогла открыть входную дверь. Когда уезжали, закрыли дверь на два замка, замки открывались, а дверь нет. Потом пыталась открыть дверь вместе со своим молодым человеком, затем с мамой, но ничего не получалось, она подумала, что что-то сломалось в замке. На следующий день вызвали сотрудников домоуправления, которые тоже не смогли открыть дверь, в это время вышел сосед и сказал, что их квартиру ограбили, они вызвали милицию. После этого сотрудники домоуправления через крышу перебрались на балкон и открыли дверь. Когда они вошли, то увидели, что все вещи разбросаны и нет телевизора, телевизор «Шарп Аквос», плоский, она его покупала в магазине «Метро», примерно год назад. При осмотре также присутствовали понятые, сотрудники милиции заходили вместе с понятыми, составлялся протокол. Квартира в пятиэтажном доме, на четвертом этаже, двухкомнатная, дверь металлическая, внутри есть щеколда, также есть балкон, застекленный, с деревянными рамами, рамы на окнах пластиковые, створки балкона отрываются внутрь. Когда уезжали, створки балкона были открыты, балконная дверь закрыта. Ей известно, что соседняя квартира принадлежит К.А.Ю., но в ней проживал другой человек, фамилию его она не помнит.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Ю. показал, что осенью 2009 года он вместе с Ф.С. проживал на ..., ..., ..., снимал квартиру у К.А.Ю., жили где-то 1-1,5 месяца, через неделю после того как К.А.Ю. взяли под стражу, они съехали. Заселились по знакомству, он пришел к К.А.В., на тот момент тот проживал в квартире у К.А.Ю., так как им негде было жить, К.А.Ю. помог им, не стал выгонять. 00.00.0000 года пришел А., они со С. собрались и ушли на улицу, так как их ждали друзья, К.А.Ю. ему ничего не предлагал. Потом, когда находились на улице, видели К.А.Ю., в руках у того он ничего не видел, тот сел в машину и уехал. Когда он давал показания, на него было заведено уголовное дело, дело было в суде, где потерпевший написал заявление, что не имеет к нему претензий. Следователь на него давления не оказывал, почему между первым и втором протоколом допроса противоречия, пояснить не может. Ему сказали явиться в отделение, иначе если он не явится, то его найдут и предъявят обвинение в совершении кражи и посадят, так как он снимал эту квартиру, 00.00.0000 года он в милицию не приходил.

    Однако из показаний свидетеля Б.Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в  судебном заседании в  порядке ст. 281 УПК РФ в связи с  противоречиями (т.1л.д. 24-26, 28-29) усматривается, что через общих друзей, кого точно он не помнит, они со своей девушкой Ф.С.А. узнали, что в ... сдается квартира, решили ее снять. С 00.00.0000 года они сняли данную квартиру, собственником которой является К.А.Ю.. На протяжении всего времени, пока они жили в этой квартире, А. периодически приходил в квартиру. У него были ключи от квартиры. 00.00.0000 года, примерно в 23 часа 00 минут, они с девушкой были дома. Попив пива на кухне и пообщавшись, они с девушкой пошли спать, А. остался на кухне. Затем примерно через пару минут к ним в комнату зашел А. и направился на балкон. Поняв, что он хочет проникнуть через балкон в соседнюю квартиру, они с девушкой решили пойти на улицу. Затем его девушка одела куртку, и они пошли на улицу, А. остался в квартире. Примерно через 3 часа они с девушкой вернулись домой, дверь квартиры была закрыта, А. в квартире не было. Через день он узнал от знакомых, что из квартиры №......... пропал в ночь с 27 на 00.00.0000 года плазменный телевизор и проникли через окно. После чего он понял, что телевизор похитил К.А.Ю. А.. Когда они с К.А.Ю. находились в квартире и сидели за столом, К.А.Ю. предложил похитить из соседней квартиры плазменный телевизор, К.А.Ю. попросил ему помочь, перетащить телевизор. Он отказался ему помогать, так как боялся ответственности. Когда К.А.Ю. вышел на балкон их квартиры, который не застеклен, они находились в тот момент со С. в комнате. В комнате был включен свет, поэтому, что делал К.А.Ю. на балконе, они со С. не видели. С. стала переживать и плакать, после этого они быстро оделись и ушли из квартиры. Но когда они со С. стояли во дворе ... по ... ..., они видели, что примерно через полчаса после того, как они вышли на улицу, из подъезда, где они проживают, вышел К.А.Ю. с неизвестным ему молодым человеком. К.А.Ю. нес в руках предмет прямоугольной формы, плоский, который был завернут в светлый материал. Они поняли, что это плазменный телевизор. К.А.Ю. их не видел. Затем К.А.Ю. и неизвестный молодой человек пошли за дом, более они К.А.Ю. не видели. Вышесказанное он ранее не сказал, так как на данный момент они со С. снимают квартиру, и он боялся давления со стороны жены и друзей К.А.Ю..

    Данные показания свидетель не подтвердил, ссылаясь на то, что был вынужден дать такие показания, так как находился под следствием, также пояснил, что подписи в протоколе его.     

    Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании показала, что в октябре 2009 года она проживала в квартире на ... вместе с Б.Р.Ю., которую снимали у К.А.Ю.. К.А.Ю. приходил в конце октября, потом они с Б.Р.Ю. ушли на улицу погулять, их ждали, о хищении она не слышала. Не помнит, что видела, чтобы К.А.Ю. выходил из подъезда с телевизором.

    Однако из показаний свидетеля Ф.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в  судебном заседании в  порядке ст. 281 УПК РФ в связи с  противоречиями (т.1л.д. 33-36) усматривается, что 00.00.0000 года, примерно в 22 часа 30 минут она пришла с работы домой. Дома находился ее молодой человек Б.Р.Ю. и его друг К.А.Ю. А. распивал пиво. Р. и А. находились на кухне, в это время она готовила кушать. Примерно через час она услышала, как К.А.Ю. предложил Р. похитить в соседней квартире №......... плазменный телевизор и ценности, Р. отказался. Она начала волноваться и побоялась ответственности. Они с Р. пошли в комнату, за ними в комнату зашел А.. Они поняли, что А. собирается пролезть в соседнюю квартиру через балкон и начали собираться на улицу. Быстро одевшись, они ушли из квартиры. Она видела, как А. открыл балконную дверь и вышел на балкон их квартиры. Так как в комнате был включен свет, она более ничего не видела. Простояв примерно полчаса на улице, она увидела, как из подъезда вышел К.А. с неизвестным ей молодым человеком. К.А.Ю. нес в руках предмет прямоугольной формы, плоский, который был завернут в светлый материал. Они поняли, что это плазменный телевизор. Затем А. с неизвестным молодым человеком пошли за дом, более они К.А.Ю. не видели.

     Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что подпись в протоколе ее, фразу «с моих слов записано верно» писала тоже она, давление со стороны следователя или оперативных сотрудников на нее не оказывалось.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 30-32) и показал, что после того как он узнал, что кражу совершил К.А.Ю., он поехал по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в которой проживает К.А.Ю. совместно со своей женой. Дверь квартиры открыла жена К.А. - С.О., он спросил, где находиться ее муж и когда, она его видела последний раз. О. ответила, что мужа давно не видела, около недели. Причину поиска К.А.Ю. он ей не говорил. Перед уходом он ее попросил, что при появлении мужа, О. с ним связалась, она согласилась. В понедельник 00.00.0000 года ему на рабочий телефон позвонила О. и сказала, что К.А.Ю. пришел домой, и она его сейчас приведет. Примерно через 30 минут к нему в кабинет пришли К.А.Ю. А. и О.. К.А.Ю. сказал, что в ночь с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он совершил кражу телевизора в квартире №......... ... по ... ... и изъявил написать явку с повинной. В ходе разговора К.А.Ю. сказал, что он знает номер телефона молодого человека, у которого есть номер телефона человека, которому он продал телевизор. При нем со своего мобильного телефона К.А.Ю. позвонил неизвестному молодому человеку на мобильный телефон и попросил найти человека, которому он продал телевизор. Пообщавшись около 2 минут, они попрощались. После чего К.А.Ю. ему сказал, что тот молодой человек позвонит, молодому человеку, которому он продал телевизор. Через 5 минут К.А.Ю. позвонил на телефон молодой человек и сказал, что телефон человека, которому он продал телевизор, отключен. В судебном заседании свидетель пояснил, что К.А.Ю. звонил с его телефона, об этом он вспомнил, когда получил распечатку телефонных переговоров. Явку с повинной К.А.Ю. писал без оказания на него давления, собственноручно.

      Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что с К.А.Ю. они знакомы 5 лет, находятся в близких отношениях. Ей известно, что в ноябре его вызывали в милицию, он сам ей об этом сказал. Она не знает где он находился в ночь с 27 на 00.00.0000 года, К.А.Ю. периодически находился у нее, но конкретно когда не помнит, мог жить месяц, мог неделю или две, мог полгода, а где он был в конце октября, не помнит. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

     Свидетель С.А.К. в судебном заседании показал, что К.А.Ю. видел всего 3 раза, ему известно, что тот проживал с его дочерью. В ночь 00.00.0000 года в квартире, в которой проживает дочь, его не было.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Л.В. показала, что она была понятой при производстве осмотра в квартире соседей по адресу: ..., ..., ..., .... Она вышла на площадку помыть полы, там стояли Б.О.Л. мать, дочь и ее гражданский муж, сказали, что не могут открыть дверь. Через некоторое время приехала милиция, начали взламывать замок на двери, оказалось, что замок закрыт с внутренней стороны, ее попросили присутствовать при осмотре, также присутствовал второй понятой, мужчина, сотрудники милиции осматривали мебель, снимали отпечатки пальцев, выходили на балкон, снимали отпечатки с балконной двери, со стены, составлялся протокол, она его подписывала, замечаний ни у кого не было, потом следователь ее вызывал. Отпечатки пальцев снимали на бумажки, потом их убрали в конверт, они расписались на конверте. Хозяйка квартиры сказала, что квартиру обокрали, пропал телевизор в большой комнате, в комнате был небольшой беспорядок.

     Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что К.А.Ю. знает, отношения приятельские. Осенью 00.00.0000, 3-4 дня он находился в квартире К.А.Ю., по его просьбе тот дал ему ключи и разрешил там пожить. Потом ключи от квартиры он отдал Б.Р.Ю. и ушел. К.А.Ю. не просил отдавать ключи Б.Р.Ю., Б.Р.Ю. просто зашел в гости, попросил пожить, может быть тот с К.А.Ю. и раньше договаривались, ему об этом ничего не известно. Во время пребывания в квартире на балкон он не выходил, знает, что он там есть, видел из комнаты.

     Свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что с 00.00.0000 года он проживал в квартире по адресу ..., ..., ..., ..., осенью там не проживал, жил в гражданском браке с хозяйкой квартиры. Примерно 00.00.0000 года пришла Б.О.Л. О., сказала, что не может открыть дверь. Они вместе сходили, но открыть не смогли. Утром О. вызвала рабочих из ЖКО. Со слов ему известно, что рабочие попытались открыть дверь, но тут вышел сосед и сказал, что есть подозрение, что квартиру ограбили, он в это время был на работе. Потом 00.00.0000 года, часов в 10 -11 он с хозяйкой квартиры поехали в милицию, вызвали, затем вернулись домой и ждали наряд милиции. Приехали милиционеры и рабочие ЖКО, сотрудник ЖКО спустился с крыши по веревке на балкон, открыл дверь квартиры, при этом они все стояли на лестничной площадке перед дверью. Потом сотрудники милиции стали брать объяснения, брали отпечатки пальцев на окне, стене, снимали отпечатки пальцев у потерпевшей, ее молодого человека, хозяйки квартиры, он был в качестве понятого, составлялся протокол, все протокол подписали. Замечаний по ходу осмотра ни у кого не было, он был со всем согласен, в протоколе все записано правильно.

     Свидетель С.О.Б. в судебном заседании показала, что К.А.Ю. – ее муж, в официальном браке находятся е с 00.00.0000 года, до этого были в гражданском браке с 00.00.0000, имеют 2-х детей, Может охарактеризовать К.А.Ю. с положительной стороны, он всегда работал, обеспечивал семью. Ей известно, что в 00.00.0000 года в квартире мужа проживал Б.Р.Ю., как он туда попал он не знает, узнала случайно, зашла в квартиру и увидела там Б.Р.Ю.. У нее были претензии, потому что Б.Р.Ю. со своей сожительницей вели себя очень шумно, на них поступали жалобы, ее это не устраивало, требовала, чтобы они съехали. 00.00.0000 года к ним домой приехал С.Д.С., бесцеремонно зашел в квартиру, сказал, что ищет А. для разговора. Попросить позвонить ему, когда А. вернется домой. 00.00.0000 она позвонила С.Д.С. и вместе с А. пошла в кабинет к С.Д.С., который начал кричать на мужа, при этом присутствовал еще один сотрудник. А. 2 раза ударили по голове, сняли отпечатки пальцев и после этого ей предложили удалиться, сказали, что муж придет позже.

       Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Б.О.Л., из которого следует, что неизвестные лица в период времени с 21 часа 00 минут 00.00.0000 года по 09 часов 30 минут 00.00.0000 года проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и похитили телевизор «Шарп Аквос», стоимостью 19822 руб. 82 коп., ущерб для нее значительный (т.1л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в результате которого была осмотрена квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В ходе осмотра специалистом Г.Ю.П обнаружены и изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт (т.1л.д. 10-16); протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года К.А.Ю. о совершении им преступления, а именно: 00.00.0000 года в ночное время он незаконно проник через балкон своей квартиры в соседнюю квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитил плазменный телевизор «Шарп Аквос» (т.1л.д. 8); экспертным заключением о предварительном анализе формирования рыночной стоимости №......... - Т Лобненской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что стоимость телевизора «Шарп Аквос», с учетом физического износа составляет 17851 рублей (т.1л.д. 38); протоколом (обыска) выемки, в ходе которого у потерпевшей Б.О.Л. были изъяты инструкция по эксплуатации на телевизор «Шарп Аквос», гарантийный талон и кассовый чек (т.1л.д. 40-43); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: кассовый чек №......... от 00.00.0000 года, гарантийный талон №........., руководство пользователя на цветной телевизор «Шарп Аквос», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Б.О.Л. 00.00.0000 года (т.1л.д. 44-46); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы со следами рук, изъятыми 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д. 52-54); заключением эксперта №.........Л от 00.00.0000 года, из выводов которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты с размерами сторон 48х32 см, обнаруженный и изъятый 00.00.0000 года при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки К.А.Ю. (т.1л.д. 61-69); заключением комиссии экспертов №......... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого К.А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, у К.А.Ю. имеются признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не обнаруживал К.А.Ю. какого-либо временного болезненного расстройства, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 79-80).       

      Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину К.А.Ю. полностью установленной.

      Оценивая показания потерпевшей Б.О.Л., свидетелей С.Д.С., У.Л.В., С.А.Н., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, другими материалами дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в  совершении преступления.

      Оценивая показания свидетелей Б.Р.Ю. и Ф.С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не может принять во внимание объяснения свидетеля Б.Р.Ю. о даче данных показаний под давлением сотрудников милиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании свидетели Б.Р.Ю. и Ф.С.А. показали, что давления на них не оказывалось, подтвердили, что подписи в протоколах допросов их, свидетель Б.Р.Ю. действительно находился под следствием в период его допроса, однако пояснил, что уголовное дело было прекращено в суде, в связи с примирением с потерпевшим.

       По ходатайству подсудимого К.А.Ю. было приобщено нотариально заверенное заявление свидетеля Ф.С.А. о давлении на нее со стороны сотрудников милиции и о том, что она отказывается от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не может принять во внимание данное заявление, поскольку оно является недопустимым доказательством, полученным не в рамках уголовно-процессуального закона, кроме того, нотариус заверяет лишь подпись лица, написавшего заявление, а не его содержание.

        Что касается протокола явки с повинной К.А.Ю., то суд признает данное доказательство допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения К.А.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтверждаются материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.С. показал, что явка была написана К.А.Ю. собственноручно, давления при этом на него не оказывалось.

       Суд относится критически к показаниям свидетеля С.О.Б. о  применении к К.А.Ю. физического насилия со стороны сотрудников милиции, поскольку ее показания противоречат показаниям свидетеля С.Д.С., кроме того, указанный свидетель является женой подсудимого, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд считает данные показания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными свидетелем с целью помочь К.А.Ю. уйти от уголовной ответственности. 

        Также суд не может согласиться с доводами подсудимого К.А.Ю. о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку дактилоскопическая карта отпечатков пальцев К.А.Ю. была составлена 00.00.0000 года, когда К.А.Ю. был задержан (т.1л.д. 68), производство экспертизы начато 00.00.0000 года и закончено 00.00.0000 года, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, в связи с чем суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №.........Л. 

       Суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, допрошенные в судебном заседании свидетели У.Л.В. и С.А.Н. пояснили, что видели откуда сотрудники милиции брали отпечатки пальцев, свидетель У.Л.В. также пояснила, что бумажки с отпечатками пальцев положили в конверт, на котором они расписались, был составлен протокол, они его подписали, замечаний по ходу осмотра ни от кого не поступало.

       Свидетели Г.Е.А. и С.А.К. не подтвердили алиби К.А.Ю. о том, что в ночь с 00.00.0000 00.00.0000 года он находился у Г.Е.А..  

       В ходе предварительного следствия установлен способ проникновения в квартиру и совершения кражи, который подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.Ю., Ф.С.А., протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы.  

       Ссылки К.А.Ю. на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не могут быть признаны убедительными, поскольку они не основаны на материалах дела.

       При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отрицание вины подсудимым и расценивает это как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

       В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст. помощник прокурора ... Топорова С.Н. поддержала обвинение в  полном объеме.

       Защита просила оправдать К.А.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления.

       Квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

       Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и  характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

        При назначении К.А.Ю. наказания суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1985 года по поводу психопатоподобного синдрома с ранним органическим поражением ЦНС, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется с отрицательной стороны, его состояние здоровья, семейное положение – беременность жены, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении 2-х детей и явку с повинной.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает К.А.Ю. наказание по правилам ст. 62 УК РФ. 

       Согласно приговора Лобненского городского суда ... от 00.00.0000 года К.А.Ю. осужден по ст. ст. 163 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ.

        Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также устойчивость его преступных намерений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание К.А.Ю. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

       Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

       Так как К.А.Ю. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать К.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и   по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

      На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Лобненского городского суда ... от 00.00.0000 года отменить.

      В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 00.00.0000 года окончательно К.А.Ю. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения К.А.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

      Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек и инструкцию по эксплуатации, выданные потерпевшей Б.О.Л. – оставить у нее же; конверт со следами рук на 2-х отрезках липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же. 

      Приговор может быть обжалован и опротестован в  ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

         Судья А.Ю.Синицына