Именем Российской Федерации 00.00.0000 года ... области Лобненский городской суд ... в составе: Председательствующего судьи Синицыной А.Ю., С участием помощника прокурора ... Мосейченко Н.С., Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер №........., удостоверение №......... Подсудимого П.Д.Г., При секретаре Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.Д.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого: 1) 00.00.0000 года Лобненским городским судом ... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: П.Д.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года, примерно в 22 часа 00 минут П.Д.Г., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, умышленно, осознавая преступность своих действий, незаконно хранил в кармане верхней одежды сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой не менее 2,73 г до 22 часов 40 минут 00.00.0000 года, то есть до момента его задержания в холле кинотеатра «Чайка», расположенного в ... ... ... области и изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками милиции в здании ОВД г.о. Лобня, расположенного по адресу: ..., ..., ... Масса изъятого наркотического средства составила 2,73 г, что является особо крупным размером. Подсудимый П.Д.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он употребляет наркотические средства, где-то 1-1,5 года, около 5 раз проходил лечение от наркотической зависимости, но срывался. 00.00.0000 года они со знакомым К., фамилию его он не знает, выпивали у него дома, потом пошли в кино на последний сеанс в кинотеатр «Чайка». По дороге встретили еще одного знакомого по имени В., они с К. подрались, после чего он с К. зашли в кинотеатр, стали покупать билеты, потом появились сотрудники милиции, повалили их на пол, одели наручники, посадили в машину и повезли в ОВД. По дороге у него ничего не спрашивали, он сам сразу сказал, что у него ничего запрещенного нет. В ОВД они поднялись на 2-ой этаж, сотрудники милиции спрашивали есть при них что-нибудь запрещенное, они сказали, что нет, после чего их обыскали, у него вытащили телефон, затем положили обратно. Потом позвали понятых, при досмотре у него обнаружили телефон, пакет с наркотиками, шприц и пузырек. Он был одет в куртку, но в ней нет карманов, телефон был у него в джинсовой рубашке, которая с карманами. Шприц и сверток принадлежат не ему, пузырек с глазными каплями его, он лежал в рубашке. Затем стали досматривать К., у него тоже что-то нашли и куда-то с ним уехали. После этого сотрудники милиции сказали ему подписать протокол, он отказался, так как наркотическое средство ему не принадлежит, потом в отношении него сотрудники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, требовали подписать протокол. Считает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, почему именно ему пояснить не может. Понятые при досмотре присутствовали, считает, что они его оговаривают, так как они являются знакомыми сотрудников милиции. Изъятые вещи упаковали в конверт, понятые расписались. Однако, из показаний П.Д.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 65-68), усматривается, что 00.00.0000 года, около 22 часов он находился в холле кинотеатра «Чайка» в ... на ..., .... Ожидал парня по имени В., ни места его жительства, ни фамилию он не знает, который должен был ему принести долг. К нему подошли сотрудники милиции, 3 или 4 человека, повалили на пол, одели наручники и застегнули руки за спину. Ему никто ничего по поводу задержания не объяснял и не говорил. После этого его привезли в здание ОВД. Никто из сотрудников милиции в пути следования в ОВД не спрашивали у него есть ли наркотики при себе или нет. И он естественно ничего им не говорил, есть у него наркотик при себе или нет. Его привезли в ОВД и подняли на 2-й этаж за железную дверь. Затем были приглашены понятые, как он понял, это были друзья сотрудников милиции и в их присутствии произвели его личный досмотр. У него был изъят пластмассовый пустой пузырек и пустой 5 кубовый пластмассовый шприц. Также был изъят из правого нижнего наружного кармана его куртки сверток с веществом. Ему сказали, что это героин. Сверток не разворачивали и ему не показали, что в нем. Он в присутствии понятых заявил, что сверток, который был изъят ему не принадлежит и ему его подбросили. Кто именно из сотрудников милиции мог ему подбросить наркотик в карман куртки сказать не может, так как после задержания лежал на полу и не мог видеть, кто и что делал. После этого был составлен протокол личного досмотра, он отказался в нем ставить свою подпись, также он не подписывал конверты, в которые были упакованы шприц, пузырек и сверток с наркотиком. Хочет еще раз заявить, что изъятый у него сверток с наркотиком ему не принадлежит и ему его подбросили. Сбытом наркотиков он не занимается. Наркотики для личного употребления он приобретал, где приходилось, определенных лиц не было и на основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается отвечать на этот вопрос. Он не обратил внимание кто был еще в холле кинотеатра, когда его задерживали, знакомых своих он там не видел. Данные показания подсудимый П.Д.Г. не подтвердил, пояснив, что ему сказали подписать протокол, он и подписал, однако пояснил, что при допросе присутствовала адвокат Казакова С.П.. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде. Свидетель Г.А.А. – сотрудник ОВД по г.о.Лобня в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 23-25) и показал, что П.Д.Г. он впервые увидел при задержании в помещении кинотеатра «Чайка», 00.00.0000 года, примерно в 22 часа. П.М.Е., Г.П.Ю., У.А.А. и им был осуществлен выезд к кинотеатру «Чайка», где задержали П.Д.Г., так как поступила информация, что у него при себе имеется наркотическое средство. Посадили его в машину, поинтересовались есть ли при нем наркотическое средство, П.Д.Г. сказал, что имеется. Далее они проследовали в ОВД ..., при досмотре П.Д.Г. он не присутствовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П.Ю. – сотрудник ОВД по г.о.Лобня подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 26-28) и показал, что 00.00.0000 года, примерно в 22 часа в помещении кинотеатра «Чайка», им был задержан П.Д.Г., так как была получена информация, что при нем имеется наркотическое средство, какое наркотическое средство и в каком количестве ему не известно. С ним также были П.М.Е., Г.А.А. и У.А.А., они задержали П.Д.Г. в кинотеатре «Чайка», посадили его в автомобиль, в ходе движения в направлении отделения милиции У.А.А. спросил П.Д.Г. имеются ли при нем запрещенные предметы, на что П.Д.Г. сказал, что у него имеется наркотическое средство. Было видно, что П.Д.Г. находился в состоянии наркотического опьянения. Он вместе с ними доехал до ОВД и ушел, ему известно, что досматривал П.Д.Г. У.А.А., при досмотре он не присутствовал. Ранее он П.Д.Г. не знал, столкнулся с ним впервые, так как была получена информация, что человек по кличке П. занимается сбытом наркотических средств. Свидетель Ч.И.Б. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УП РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 29-31) и показал, что П.Д.Г. видел в отделении при досмотре, 00.00.0000 года, примерно в 22 час. 30 мин. он шел от железнодорожной станции Лобня, к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, также присутствовал второй понятой. Сотрудники милиции привели П.Д.Г., стали его досматривать, сотрудники спрашивали у П.Д.Г. о наличии запрещенных предметов, П.Д.Г. сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра был обнаружен сверток, его достали из куртки П.Д.Г., упаковали, опечатали, он расписался на свертке. Также был составлен протокол, в котором он также расписался. П.Д.Г. отказался подписывать протокол. Досмотр происходил на втором этаже в одном из кабинетов ОВД, помимо него и второго понятого, в кабинете постоянно находилось двое сотрудников милиции, один писал, второй проводил досмотр, потом тоже писал. Ранее с сотрудниками милиции он знаком не был, находился в ... по служебной необходимости. Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УП РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 32-34) и показал, что 00.00.0000 года, примерно в 22 час. 30 мин. он находился в Лобне, к нему подошел сотрудник милиции, представился и предложил принять участие при личном досмотре в качестве понятого, он согласился, проследовали в отделение милиции на досмотр, также был второй понятой. Перед началом досмотра П.Д.Г. предложили выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него ничего нет. Из верхнего наружного кармана верхней одежды П.Д.Г. был изъят шприц с остатками крови, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а также пузырек глазных капель. Предметы были упакованы и опечатаны в конверт, на нем поставили печать и они расписались, также он подписал протокол, П.Д.Г. отказался подписывать протокол. Досмотр происходил в одном из кабинетов ОВД, в кабинете находились П.Д.Г., сотрудники милиции, он и второй понятой. До этого в Лобне он был пару раз, в отделении милиции был впервые. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.Е. – сотрудник ОВД по г.о.Лобня подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1л.д. 17-19) и показал, что ему позвонил знакомый по имени В и сказал, что есть человек, который сбывает героин. 00.00.0000 года, около 22 часов, он Г.П.Ю., Г.А.А. и У.А.А. выехали к кинотеатру «Чайка», задержали и привезли в отделение П.Д.Г.. По пути следования от кинотеатра «Чайка» кто-то из сотрудников спрашивал у П.Д.Г. о наличии у него запрещенных предметов, на что тот ответил, что у него имеется наркотическое средство. Приехав в отделение, поднялись на второй этаж, понятые уже были, в присутствии понятых провели личный досмотр П.Д.Г.. При досмотре были двое понятых, он и У.А.А., он вел протокол, досматривал У.А.А.. В ходе досмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, шприц и пустой пузырек, все описали, запечатали в конверт, понятые расписались. П.Д.Г. встретил в первый раз, ранее его не знал. Из показаний свидетеля У.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д. 20-22) усматривается, что 00.00.0000 года, примерно в 22 ч. 00 мин. он Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ОУ ОУР ОВД по г.о. Лобня П.М.Е., о задержании П.Д.Г. в ... у ... ..., доставки его в ОВД при проведении личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1л.д.4); протоколом личного досмотра задержанного П.Д.Г., в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, шприц с остатками жидкости и пузырек из полимерного материала (т.1л.д. 5); заключением специалиста №......... от 00.00.0000 года, согласно которому в состав представленного на исследование вещества содержится героин (дицетилморфин), масса вещества составила 2,73 г (т.1л.д.14-15); заключением эксперта №......... от 00.00.0000 года, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у П.Д.Г. вещество светло-кремового цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), количество наркотического средства составляет 2,72 г. На внутренней поверхности инъекционного шприца с остатками жидкости бурого цвета обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 ... внутренней поверхности пластмассового пузырька наркотических средств не обнаружено (т.1л.д.37- 41); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сверток с наркотическим средством героин, шприц и пузырек из полимерного материала, изъятые в ходе личного досмотра у П.Д.Г. (т.1л.д. 44-46). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину П.Д.Г. полностью установленной. Оценивая показания свидетелей П.М.Е., У.А.А., Г.А.А., Г.П.Ю., Ч.И.Б. и Ш.А.В., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку все свидетели в судебном заседании пояснили, что видели П.Д.Г. впервые, понятые Ч.И.Б. и Ш.А.В. также пояснили, что ранее с сотрудниками милиции знакомы не были, на основании чего суд признает их показания правдивыми и достоверными. Факт того, что в протоколах допросов свидетелей П.М.Е., У.А.А., Г.А.А. и Г.П.Ю. указана дата 00.00.0000 года суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что задержание П.Д.Г. производилось в текущем - 2010 году, кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д. 71-72) и обвинительного заключения усматривается, что П.Д.Г. привлечен и обвиняется в преступлении, совершенном 00.00.0000 года. Указанная техническая ошибка не влияет на доказанность вины П.Д.Г.. Оценивая показания подсудимого П.Д.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечет, что данные показания не последовательны и противоречивы. В судебном заседании П.Д.Г. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что в отношении него сотрудниками милиции оказывалось давление, применялись недозволенные методы ведения следствия. Однако данные доводы подсудимого не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что показания П.Д.Г. в качестве подозреваемого даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, П.Д.Г. с самого начала не признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, что также свидетельствует об отсутствии давления со стороны сотрудников милиции. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание отрицание вины подсудимым и расценивает это как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора ... Мосейченко Н.С. поддержала обвинение в полном объеме. Адвокат Казакова С.П. просила П.Д.Г. оправдать, учесть его доводы о непричастности к совершению преступления, при выводе о доказанности вины, просила о максимально возможном снисхождении при назначении П.Д.Г. наказания. Квалификацию действий П.Д.Г. по ст. 228 ч.2 УК РФ суд находит правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении П.Д.Г. наказания суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении отца-инвалида, а также его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. Согласно приговора Лобненского городского суда ... от 00.00.0000 года П.Д.Г. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, а также устойчивость его преступных намерений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание П.Д.Г. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать. Так как П.Д.Г. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать П.Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Лобненского городского суда ... от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года окончательно П.Д.Г. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения П.Д.Г. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, шприц и пузырек, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.о. Лобня, - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю.Синицына
совместно с У.А.А., Г.П.Ю. и Г.А.А., выехали по адресу:
..., ..., ..., кинотеатр «Чайка», так как была получена информация от
доверенного лица о том, что П.Д.Г. находится в холле кинотеатра с
наркотическим средством, которое приготовил к сбыту. Провести контрольную
закупку наркотического средства не представлялось возможным, т.к. информация
поступила именно в момент нахождения П.Д.Г. в кинотеатре, и они не
располагали временем для ее процессуального оформления. Было принято решение
задержать и доставить П.Д.Г. в дежурную часть для проведения досмотра его
вещей. Г.А.А. остался в автомашине, а они втроем подошли к П.Д.Г.,
который в этот момент находился в помещении холла кинотеатра «Чайка» и провели
его задержание. Так как П.Д.Г. мог сбросить наркотическое средство, одели на
него наручники и зафиксировали руки ссади, посадили в машину и повезли в ОВД.
Когда следовали в ОВД, П.Д.Г. задали вопрос есть ли при нем наркотические
средства, на что П.Д.Г. заявил, что действительно при нем есть наркотик – героин,
предназначенный для личного употребления. Доставив П.Д.Г. в ОВД, он и
У.А.А. пригласили двух понятых и произвели личный досмотр задержанного П.Д.Г.. В правом нижнем кармане куртки у П.Д.Г. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован в конверт и опечатан. В левом наружном кармане был обнаружен пустой пузырек и пустой шприц, которые также были упакованы в другой конверт и опечатаны согласно требованиям УПК РФ. На вопросы П.Д.Г. отвечать отказался, также отказался подписывать протокол. После составления протокола понятые, ознакомившись, подписали его и конверты и удалились. Приглашенные понятые не являются его знакомыми, и ни каких дружеских отношений он с ними не поддерживает.