ПРИГОВОР                                                        №1-155/10

                                       Именем Российской Федерации

00.00.0000года                                                                                                               г. Лобня

Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ... Буракова Д.О

Адвоката Ровенского И.А. ордер №........., уд. №.........

Переводчика Акбарова М.М. по доверенности  №......... от 00.00.0000года

Подсудимого С.И.З.

При секретаре Ковальчук Е.П.

   Рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  С.И.З.,     00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина ..., по национальности таджика, образование неполное среднее, холостого, детей нет, работающего на Керамическом заводе ..., зарегистрированного ..., временно проживающего ... ранее не судимого, в   совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

    С.И.З. виновен в том, что 00.00.0000года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере. 

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.И.З. имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере, в  период времени до 23 часов 10 минут 00.00.0000года имел в  наличии и  незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство-героин, массой не менее 120,1 грамма, когда примерно в  22 часа 10 минут около дома  ... был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по ..., доставлен по адресу:  ..., где в  период времени с  23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра у  С.И.З. было обнаружено и изъято наркотическое средство -  героин, массой не менее 120,1 грамма, то есть в  особо крупном размере.

    Подсудимый С.И.З. в  судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что 00.00.0000года примерно в  19-20 часов он проходил по железнодорожным путям в районе станции ..., и увидел лежащий на путях сверток из черного полиэтилена. Он поднял этот сверток, но не разворачивал и не знал, что в нем находится наркотическое средство. С  какой целью он поднял сверток, пояснить не может. Сверток положил в  карман брюк и пошел по .... Проходя по ..., он решил у  кого-нибудь узнать, что находится в  свертке, решил показать кому-нибудь сверток. Он подошел к  молодым людям, они оказались из наркоконтроля, его задержали, на автомашине привезли в  помещение наркоконтроля. По дороге ему закрывали глаза, применили физическую силу. В  помещении наркоконтроля от него требовали принести десять грамм наркотического средства и деньги. Потом стали применять физическую силу. Сверток, который он нашел, у него изъяли сразу при задержании на улице. Поэтому, когда его привезли в  наркоконтроль, то свертка при нем уже не было. Сверток изымали без понятых. Ему не предлагали добровольно выдать наркотическое средство. Еще у него изъяли телефон. Составили протокол, он его подписал. В  свертке находился порошок, типа сахара, он сверток не открывал, ничего не видел. Вину свою в хранении наркотического средства признает в полном объеме. Считает, что в свертке находилось 4-5 грамм героина, а  не 120,1. Наркотические средства он не употребляет. По поводу применения к нему физической силы, он никуда не обращался.

    Однако, подсудимый С.И.З. на предварительном следствии нал.д. 73-75 оглашенных в  суде в  связи с  противоречиями в  порядке ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, и  в присутствии адвоката дал другие показания, что приехал в  ... и  работал разнорабочим, жил, где придется. Наркотики не употреблял и никогда не пробовал. 00.00.0000года он прогуливался по железнодорожным путям, недалеко от станции ... где на путях случайно увидел сверток из черного полимерного материала. 00.00.0000года он снова прогуливался в  этом же месте и увидел тот же сверток, поэтому из любопытства решил его взять себе, не зная, что находится внутри, хотел его кому-нибудь показать. О том, что в  свертке находится наркотик, не догадывался. Взяв сверток, он стал гулять по городу. Около 22 часов по адресу:  ... к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля и  пригласили проехать в  помещение ... МРО, на что он согласился. В  помещении ... МРО в присутствии двух понятых его досмотрели. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к  обороту на территории России, на что он сообщил, что у него ничего запрещенного нет, так как не знал, что в  свертке находится наркотик. В  ходе досмотра в правом заднем кармане спортивных брюк у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на которой все присутствующие расписались. В левом переднем кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета марки  «Алкатель». Экспертом у него были взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и карманов, произведено дактилоскопирование. Все вышеперечисленное также было упаковано в конверты и опечатано печатью, на которой все присутствующие поставили подписи. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи.

  Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в  совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, добытых в  суде и  на предварительном следствии:

      Свидетель Б.А.А. подтвердил свои показания нал.д. 32-33, оглашенных в  суде в связи с  противоречиями в  порядке ст. 281 УПК РФ, и   показал, что 00.00.0000года в вечернее время к нему на улице обратились молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля и попросили поучаствовать в  качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он согласился. В  его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, который также участвовал в  качестве понятого, в помещении наркоконтроля по адресу:  ..., сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр гражданина, который представился как С.И.З.. Перед началом досмотра С.И.З. было предложено добровольно выдать предметы и  вещества, запрещенные действующим законодательством к свободному обороту, но С.И.З. пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В  ходе досмотра в правом заднем кармане спортивных брюк у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с  порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на которой все присутствующие расписались. В левом переднем кармане был обнаружен и  изъят мобильный телефон черного цвета марки  «Алкатель». Телефон не упаковывался. Присутствующим экспертом у С.И.З. были взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и  срезы карманов, произведено дактилоскопирование. Все было упаковано и  опечатано печатью, на которой расписались все присутствующие. По данному факту был составлен акт личного досмотра С.И.З., в котором он и  все присутствующие также поставили свои подписи. Побоев у  подсудимого никаких не было. Количество наркотического средства соответствует тому свертку, который был изъят у С.И.З..

   Свидетель Ж.П.А. подтвердил свои показания нал.д. 34-35, оглашенных в   суд в  связи с  противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 00.00.0000года в вечернее время к нему на улице обратились молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля и попросили поучаствовать в  качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он согласился. В  его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, который также участвовал в  качестве понятого, сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр гражданина, который представился как С.И.З.. Перед началом досмотра С.И.З. было предложено добровольно выдать предметы и  вещества, запрещенные действующим законодательством к свободному обороту, на что С.И.З. пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В  ходе досмотра в правом заднем кармане спортивных брюк у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с  порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на которой все присутствующие расписались. В левом переднем кармане был обнаружен и  изъят мобильный телефон черного цвета марки  «Алкатель». Телефон не упаковывался. Присутствующим экспертом у С.И.З. были взяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и  срезы карманов, произведено дактилоскопирование. Все было упаковано и  опечатано печатью, на которой расписались все присутствующие. По данному факту был составлен акт личного досмотра С.И.З., в котором он и  все присутствующие также поставили свои подписи. У  С.И.З. в  момент его личного досмотра никаких побоев не было. В  изъятом свертке находилось наркотическое средство около 120 грамм, он слышал, что один сотрудник наркоконтроля сказал, что там 50 грамм, а  другой ответил, что в свертке -  100 грамм.

   Свидетель Д.А.С. показал суду, что 00.00.0000года в  МРО поступила информация, что лица таджикской национальности занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории .... Он, Ш.А.В. и Х.З.О. приехали в район ..., стали вести наблюдение. Обратили внимание на С.И.З., который шел, оглядывался, нервничал. Они подошли к  С.И.З., представились, попросили показать документы. Потом предложили проехать в   помещение МРО на .... Там в присутствии двоих понятых они произвели личный досмотр С.И.З., которому перед досмотром было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, тот ответил, что у него ничего нет. После этого С.И.З. досмотрели в присутствии понятых, у  него изъяли сверток из черного полиэтилена с  порошком светлого цвета и  телефон. Сверток был таким размером, что помещался в ладони, там находилось около 100 грамм наркотического средства. После личного досмотра С.И.З., пригласили эксперта, который произвел смыв с  рук, срез с  ногтей и кармана, а  также дактилоскопирование С.И.З.. Изъятый сверток был упакован, опечатан печатью, на конверте расписались понятые и  все присутствующие лица. Телефон не упаковывался. Подсудимый пояснил, что сверток нашел, а  что в нем находится, не знает. Составили протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие, в том числе и  подсудимый. Личный досмотр проводился в  период времени с  22 часов до 23 часов. Понятые были приглашены в  ходе следования к  помещению наркоконтроля. Физическую силу к  подсудимому никто не применял.

   Свидетель Ш.А.В. показал суду, что 00.00.0000года в   МРО поступила информация, что лица таджикской национальности занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории .... Они приняли решение провести оперативно-розыскное мероприятие, наблюдение. Для этого в  период времени с  20 часов, но точно он не помнит, они выехали в район .... В  поле зрения им попал С.И.З., который вел себя неспокойно. Они его задержали, доставили в  отдел МРО и там, в присутствии понятых досмотрели С.И.З., который отказался добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. В  ходе личного досмотра в присутствии понятых у  С.И.З. из правого заднего кармана был изъят сверток из черного полиэтилена, в  котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, сверток был размером чуть меньше пачки из-под сигарет. Изъятый сверток упаковали в конверт, опечатали печатью, на котором расписались понятые и  все присутствующие. Кроме этого у  С.И.З. изъяли телефон, который не упаковывали. Составили протокол, который все подписали. После этого эксперт сделал смыв с рук С.И.З., срезы с ногтей, с кармана, дактилоскопирование. Все это было упаковано и опечатано в  присутствии понятых. К  С.И.З. никто физическую силу не применял. Никто ему наркотическое средство не подкидывал. Все происходило в  присутствии понятых.

   Свидетель Х.З.О. показал суду, что 00.00.0000года в  МРО поступила информация о том, что лица таджикской национальности в  районе ... распространяют наркотические средства. После этого было принято решение провести оперативное мероприятие-наблюдение. Было вынесено постановление о проведении ОРМ. В 22 часа он, Ш.А.В., Д.А.С. выехали в район .... Заметили С.И.З., который вел себя подозрительно, и приняли решение проверить его документы. У  С.И.З. документов не оказалось, они доставили его в помещение МРО, где в  присутствии двух понятых досмотрели. Перед досмотром предложили добровольно выдать запрещенные к  обороту предметы, С.И.З. ничего не ответил, сказал, что ничего не знает. В  ходе досмотра у С.И.З. из заднего правого кармана брюк изъяли сверток из черного полиэтилена с  порошкообразным веществом светлого цвета, а из левого переднего кармана - сотовый телефон. Сверток упаковали в конверт, опечатали, на конверте все расписались. Телефон не упаковывали. После этого эксперт произвел смыв с рук С.И.З., срез с  ногтей и кармана, и   дактилоскопирование. Был оставлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Размер свертка он точно не помнит, где-то он был с  половину кулака, где-то 100 граммов. К  С.И.З. никто физическую силу не применял. Телесных повреждений у него он не видел.

    Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в  судебном заседании: постановлением о  предоставлении результатов ОРДл.д. 3-4, постановлением о   проведении ОРМ от 00.00.0000года, утвержденное уполномоченным лицомл.д. 5, рапортом об обнаружении признаков преступлениял.д. 6, актом личного досмотра С.И.З. в  присутствии понятых, в ходе которого у него изъят сверток из черного полиэтилена с  порошкообразным веществом, сотовый телефон, а также произведены смывы с рук, срезы с ногтей, карманов, и дактилоскопированиел.д. 7, фототаблица к   акту личного досмотрал.д. 8-12, справкой об исследовании с  фототаблицейл.д. 15-18, справкой о том, что у С.И.З. на момент осмотра 00.00.0000года телесных повреждений не обнаруженол.д. 27, актом проведения оперативно-розыскного мероприятиял.д. 28, протоколом осмотра предметовл.д. 48-50, заключением химической экспертизы, откуда усматривается, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством – героин, массой 120,0 грамма, на поверхностях представленного на экспертизу тампона, на поверхностях представленных на экспертизу тампонов со смывами с  рук С.И.З., на поверхностях представленных на экспертизу ногтевых пластин, срезанных с  рук гр. С.И.З., на поверхностях представленного на экспертизу среза кармана, срезанного у  гр. С.И.З., наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаруженол.д. 55-66, постановлением о  признании и  приобщении к делу вещественных доказательствл.д. 68, 69.        

     Оценивая показания свидетелей Б.А.А., Ж.П.А., Х.З.О., Д.А.С., Ш.А.В., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в  совершении преступления, в связи с чем суд приходит к  выводу, что у  свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и  достоверными. В  судебном заседании было установлено, что никто из свидетелей ранее С.И.З. не знал, оснований для оговора не имеется. Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в  соответствии с  УПК РФ, при допросе все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка и  подпись свидетелей в протоколе.

    В судебном заседании и  на следствии не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о  недостоверности показаний указанных свидетелей.

    Оценивая показания подсудимого С.И.З., данные им в  суде и в ходе предварительного расследования  л.д. 73-75), суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе следствия, так как они согласуются с остальными доказательствами по делу, с  показаниями вышеперечисленных свидетелей, подтверждаются заключением экспертизы. Суд признает протокол допроса С.И.З. в качестве обвиняемого нал.д. 73-75 допустимым доказательством, поскольку он проведен в  присутствии адвоката, с  соблюдением требований УПК РФ и разъяснением всех прав, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. В  судебном заседании не было установлено объективных обстоятельств, в  результате которых данный протокол мог быть признан недопустимым. В материалах дела  л.д. 27)  имеется справка о том, что у  С.И.З. телесных повреждений не выявлено, а также имеются показания свидетелей Х.З.О., Ш.А.В., Д.А.С., Б.А.А., Ж.П.А. о том, что у С.И.З. телесных повреждений не было и к нему никто физическую силу не применял, в связи с этим суд не может принять во внимание утверждение подсудимого о том, что к нему применяли физическую силу.

    Оценивая заключение химической экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку заключение является доброкачественным, оформленными надлежащим образом, экспертиза проведена специалистом должной квалификации, выводы экспертизы обоснованы, а доводы убедительны, не доверять выводам эксперта у  суда нет оснований.

   Суд признает допустимым доказательством протокол личного досмотра С.И.З. от 00.00.0000года нал.д. 7-12, так как досмотр проведен в присутствии понятых, в  протоколе имеются их подписи, и протокол оформлен в  соответствии с  УПК РФ, все изъятое было упаковано и опечатано. С.И.З. протокол подписал, что подтверждается имеющейся подписью, подсудимый это не отрицает.

    Суд признает допустимыми доказательствами все материалы ОРД нал.д. 3-4,л.д. 5,л.д.6,л.д. 7-12,л.д. 28, поскольку они добыты в  соответствии с  УПК РФ и в соответствии с  Федеральным Законом от 00.00.0000года  № №.........  «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о  проведении ОРМ «наблюдение»   от 00.00.0000года утверждено уполномоченным лицом, и также является допустимым доказательством.

    Оценивая все приведенные доказательства в  их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, и приходит к  выводу о виновности С.И.З. в  совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере, и не может принять во внимание утверждение подсудимого о том, что он нашел и хранил меньшее количество наркотического средства, чем ему вменяют в вину, поскольку оно опровергается совокупность приведенных выше доказательств.  

    В судебном заседании и  материалами дела было установлено, что С.И.З. задержали 00.00.0000года, доставили в  помещение наркоконтроля и там, в  присутствии понятых изъяли у него сверток с наркотическим средством, который был тут же упакован и опечатан в  присутствии понятых. Допрошенные в  суде понятые Б.А.А. и  Ж.П.А., а также свидетели Ш.А.В., Х.З.О., Д.А.С., подтвердили, что количество наркотического средства было более 100граммов. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением химической экспертизы и  справкой об исследовании, откуда видно, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством – героин, массой 120,1 грамма.

   Суд также не может принять во внимание утверждение С.И.З. о том, что он не знал, что находится в  свертке, так как оно опровергается совокупность собранных доказательств.

   Квалификацию действий подсудимого С.И.З. по ст. 228 ч 2 УК РФ суд признает правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в  особо крупном размере.

   Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере нашел свое подтверждение в материалах дела, так как количество героина, которое С.И.З. незаконно хранил без цели сбыта 120,1 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000года  №......... составляет особо крупный размер.

    При назначении вида и  размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

   Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение к  уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в  содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении больных престарелых родителей, его семейное положение.

  Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

   Также суд принимает во внимание, что С.И.З. на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства, о  чем в деле имеются ходатайства, наркотические средства не употребляет. Однако, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, что С.И.З. не имеет регистрации и  постоянного места жительства в  России, суд приходит к  убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку С.И.З. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в  соответствии со ст. 58 ч 1 п. «б»  УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему штраф. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи осужденного.

     Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

     С.И.З.,    признать виновным в   совершении преступления, предусмотренного   ст. 228 ч 2 УК РФ  и по этой статье назначить наказание в  виде   4 лет  лишения свободы без штрафа с  отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения С.И.З. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000года.

   Вещественные доказательства:  сверток с  наркотическим средством, героин, массой 120,0 грамма, хранящийся в  камере хранения вещественных доказательств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ... уничтожить.

      Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, опротестован прокурором в  ... суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденному разъясняется право ходатайствовать в  10-ти дневный срок о его личном участии при пересмотре дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова