Дело № 1-19/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       Дата обезличена ...

      Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора ... Топоровой С.Н., помощника прокурора ... Тряпицыной О.А.,

Адвокатов: Степаненко Т.П., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен; Поповой Д.А., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

Подсудимых: Скороходова В.С., Макеева А.В.,

Потерпевшей Г.Е.В,

При секретаре Трофимовой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:       

        СКОРОХОДОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Дата обезличена Лобненским городским судом ... по ст. 158 ч.3 п. «в» У РФ 5 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней, осужденного по приговору Лобненского городского суда ... от Дата обезличена (с учетом изменений, внесенных постановлением Дата обезличена по ст. 162 ч.2, 161 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), отбывающего наказание по приговору суда,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ;

         МАКЕЕВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Макеев А.В. и Скороходов В.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

        Дата обезличена, примерно в 13 часов 30 минут, Макеев А.В. и Скороходов В.С., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор и  с этой целью подошли к М.В.И., осуществляющей торговлю нижним бельем возле школы Номер обезличен ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Реализуя единый преступный умысел, Макеев стал откладывать в  сторону вещи, которыми торговала М.В.И., а Скороходов стал складывать вещи в три сумки. М.В.И. попыталась вырвать сумки у Скороходова, на что Макеев, желая подавить волю М.В.И. к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал перочинный нож для подкрепления своей угрозы. Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом М.В.И., Скороходов, заметив в одной из сумок М.В.И. барсетку, достал из нее деньги в сумме 1500 рублей, а затем вытащил из кармана куртки М.В.И. деньги в сумме 600 рублей и потребовал вывернуть остальные карманы. Убедившись, что в карманах куртки М.В.И. ничего нет, Макеев и Скороходов, угрожая М.В.И. в случае, если она обратиться в милицию, открыто похитили принадлежащие М.В.И.: три сумки, стоимостью по 50 рублей, в которых находились: колготы женские шерстяные в количестве 10 штук по 60 рублей, колготы женские полушерстяные в количестве 10 штук по 60 рублей, колготы женские хлопчато-бумажные в количестве 15 штук по 60 рублей, колготы женские синтетические в количестве 5 штук по 60 рублей, колготы женские шерстяные в количестве 18 штук по 60 рублей, носки мужские хлопчато-бумажные в количестве 60 пар по 10 рублей, носки мужские шерстяные в количестве 20 пар по 20 рублей, носки женские шерстяные в количестве 10 пар по 15 рублей, плавки женские цветные в количестве 60 штук по 20 рублей. С похищенным Скороходов и Макеев с места совершения преступления скрылись, похитив имущество М.В.И. на сумму 7900 рублей.

       В период Дата обезличена, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 18 часов Макеев А.В. и Скороходов В.С. пришли в квартиру к ранее знакомому Г.М.В, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., где вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя единый умысел, Макеев и Скороходов, угрожая физической расправой сестре Г.Е.В – Г.Е.В, открыто в присутствии Г.М.В похитили принадлежащие Г.Е.В телевизор «Голдстар», стоимостью 5000 рублей, и видеомагнитофон «Сони», стоимостью 3000 рублей. С похищенным Макеев и Скороходов с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Е.В ущерб в сумме 8000 рублей.

      Подсудимый Макеев В.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно по эпизоду в отношении Г.Е.В виновным себя не признал, по эпизоду в отношении М.В.И. – признал частично и показал, что он пришел к Г.Е.В, так как забыл у него свой телефон, Г.М.В его не нашел, говорил, что вернет либо телефон, либо деньги, когда он уходил, пришел Скороходов, разговоров между Скороходовым и Г.Е.В он не слышал, вещи у Г.Е.В не брал, угрозы не высказывал, сестру Г.Е.В не видел. Ему известно, что Г.М.В был должен Скороходову деньги. Он со Скороходовым подошли к М.В.И., забрали вещи и ушли, о чем у них был разговор, сейчас не помнит, требовал передать вещи, но угроз не высказывал, ножа не было, в руках у него были очки и зажигалка. Сумку с вещами отнес домой, говорил потерпевшей, что если она принесет деньги, они вернут ей имущество, вещи потерпевшей вернули, претензий она не имела.

      Подсудимый Скороходов В.С. в судебном заседании виновным себя по обоим эпизодам признал частично и показал, что в ... шли с Макеевым, М.В.И. продавала вещи, они забрали вещи и ушли, угроз не высказывали, ножа не было, просто был словесный разговор, конкретные обстоятельства и что они говорили потерпевшей, он сейчас не помнит, когда они собирали вещи, потерпевшая ничего не говорила, может быть была растеряна. Г.М.В должен был ему 300 долларов, взял примерно за месяц до произошедшего, он у него спрашивал когда тот отдаст долг, забрал телевизор в счет долга, ущерб погасил, ни у потерпевших, ни у него нет друг к другу претензий.

      Помимо частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

      Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Е.В подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в  судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1л.д. 238-239) и показала, что Дата обезличена, примерно в 18 часов к ее брату пришли Скороходов Владислав и мужчина по имени Анатолий по прозвищу С из .... Дверь им открыл брат, и они прошли к брату в комнату. Она стала собирать дочь на танцы и уже, находясь в прихожей, из-за двери комнаты брата услышала агрессивные голоса Скороходова и Анатолия, которые говорили, что сейчас заберут телевизор. Она очень испугалась как за себя, так и за свою дочь. Кто-то из них произнес: «Я убью твою сестру!». Она реально восприняла эту угрозу, потому что она знает, что Скороходов недавно освободился из мест лишения свободы, а Анатолий в начале Дата обезличена порезал обивку на входной двери их квартиры из-за того, что она не открыла дверь. Испугавшись, она с дочерью быстро ушла из квартиры, вернулась она в 20 часов, ни Скороходова, ни Анатолия уже не было. Из комнаты брата пропали телевизор и видеомагнитофон. Брат сказал, что телевизор и видеомагнитофон забрали Скороходов и Анатолий якобы за какой-то долг. Брат попросил ее, чтобы она не обращалась в милицию, обещал, что сам вернет эти вещи, ей кажется, что он просто испугался. После этого Скороходов и Анатолий больше не приходили, со слов брата ей известно, что они скрываются. Стоимость телевизора 5000 рублей, видеомагнитофона – 3000 рублей.

       Свидетель К.К.Е в судебном заседании показал, что Макеева знает давно, с конца 90-х годов, Скороходова также знает, когда познакомились, точно не помнит, в Дата обезличена находился под стражей.

        Однако в судебном заседании в связи с противоречиями в  порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.К.Е, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 246), из которых усматривается, что Макеева он не знает, никогда с ним не был знаком и не встречался. Никаких мобильных телефонов ему никто никогда не давал. Своего мобильного телефона у него также не было. С Г.Е.В он знаком, он также ему мобильного телефона не давал. С Дата обезличена он находится под стражей за кражу автомобиля. Данные показания свидетель подтвердил.

        Свидетель Г.М.В в судебном заседании показал, что Макеева и Скороходова знает, познакомились в 90-х годах, при каких обстоятельствах не помнит. В Дата обезличена к нему приходили Макеев и Скороходов, забрали телевизор и видеомагнитофон, так как он был должен Скороходову. Угроз в его адрес не было, просто разговаривали на повышенных тонах.

        Однако в судебном заседании в связи с противоречиями в  порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.М.В, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 244-245), из которых усматривается, что в середине февраля, точную дату он не помнит, он находился дома вместе со своей сестрой и ее маленькой дочерью. Около 18 часов к нему пришли Скороходов Влад и мужчина по прозвищу С из .... Они прошли в комнату, где он находился, сестра в это время находилась в коридоре вместе с дочерью. Скороходов подошел к нему и потребовал, чтобы он отдал телевизор и видеомагнитофон за денежный долг, который он им был должен. Но если он не отдаст, они убьют его сестру. Никаких денежных долгов или чего-то еще Скороходову и С он не должен. Скороходов взял телевизор и видеомагнитофон, и вынес из квартиры, данные вещи ему лично не принадлежат, а принадлежат их семье.

        Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь, что давал показания со слов сотрудников милиции, он в тот момент был задержан за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на 10 суток.

        Потерпевшая М.В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ (т.1л.д. 187-188, т.3.л.д. 60), в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в ... без регистрации, с Дата обезличена занимается частным предпринимательством. Дата обезличена года она на ... приобрела нижнее белье: колготки женские несколько видов, носки мужские несколько видов, женские плавки. С указанным товаром приехала в .... Дата обезличена года, около 10 часов вышла к дому 1 по ... ... и стала осуществлять торговлю. Примерно в 13 часов 30 минут к ней подошли двое мужчин в нетрезвом состоянии. Первый мужчина примерно 45 лет, рост около 165 см, волосы с проседью темные, в руках у мужчины были очки. Второй мужчина был примерно 28 лет, ростом около 180 см, волосы темные, одет в куртку удлиненного типа. Опознать она их сможет. Первый, подойдя к ней, стал откладывать все женские вещи в сторону, сказал, что у него жена находится в местах лишения свободы, надо послать вещи, что если она хочет и дальше торговать, то обязана платить ему по 100 долларов в месяц. Она ответила отказом. Тогда первый сказал, что заберет у нее все вещи. Второй стал настаивать на том, что они пойдут к ней домой и заберут остатки товара. Второй стал собирать весь товар в три сумки, стоимостью 50 рублей каждая. Она стала отнимать у него сумки. Тогда первый стал говорить, что если она не хочет по-хорошему, то все обернется для нее хуже, стал угрожать причинением вреда здоровью и физической расправой. После этого у нее началась истерика. Она увидела в руках у первого мужчины что-то железное, это оказался раскладной нож со светлой ручкой. Второй мужчина, стоявший рядом с ней, вытащил у нее из сумки барсетку, достал из нее все деньги и даже мелочь. Всего забрал 1500 рублей. Потом второй мужчина спросил есть ли у нее еще деньги и предложил отдать по-хорошему. Она была в шоке, ничего не говорила. В это время первый мужчина вытащил у нее из кармана куртки 600 рублей купюрами по 100 рублей и велел вывернуть все карманы, что она и сделала. После этого мужчины собрались уходить и пригрозили ей физической расправой. Одна из женщин, стоявших рядом, сказала, что одного из мужчин знает, что его прозвище «мока», что он живет на ..., несколько раз судим, что он наркоман. Потом мужчины взяли ее сумки и ушли с ними по .... Всего у нее было похищено: колготки женские шерстяные черного цвета 10 штук по цене 60 рублей за штуку, колготки женские полушерстяные черного цвета 10 штук по цене 60 рублей, колготки хлопчатобумажные черного и серого цвета 15 штук по цене 60 рублей, детские колготки цветные 18 штук по цене 50 рублей, носки мужские х/б 60 пар по цене 10 рублей, носки шерстяные цветные мужские 20 пар по цене 20 рублей, носки женские шерстяные 10 пар по цене 15 рублей, плавки женские 60 штук по цене 20 рублей, колготки женские 5 пар по цене 60 рублей, и деньги в сумме 2100 рублей. Похищенные вещи опознать сможет.

         Свидетель К.О.А, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в  судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1л.д. 194-195) и показала, что Дата обезличена, около 13 часов 30 минут она прогуливалась со своим ребенком на улице, в районе магазина ... области. Проходя по тропинке, ведущей от магазина ..., около ... по указанной улице она возле столба освещения увидела ранее незнакомую женщину, которая торговала « с рук» промышленным товаром: колготками, носками, трусами. В это время со стороны магазина «Маяк» к женщине подошли двое мужчин: один на вид 30-35 лет, рост около 170 см, нормального телосложения, темноволосый, в очках, торой мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170 см, русоволосый. Как ей показалось, оба мужчины были в нетрезвом состоянии, у них была нарушена координация движений, они разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к женщине, мужчины стали громко требовать деньги или товар, при этом в случае отказа они грозились отвезти ее в милицию вместе с товаром для дальнейшего разбирательства. Мужчина несколько раз повторил женщине, что он только что был в отделе милиции, первоначально она подумала, что мужчины действительно являются сотрудниками милиции, но видя, что они стали укладывать товар, которым торговала женщина в сумки со словами: «или идешь с нами, либо сама придешь и принесешь деньги», она поняла, что это не так. Во время этого инцидента вокруг женщины стали собираться люди, мужчины говорили, что женщина должна им деньги. Затем мужчины стали укладывать товар женщины в сумки, вроде их было три, после чего ушли с товаром по направлению к дому Номер обезличен по ... .... При этом мужчина в очках шел позади, задержавшись возле женщины, сказал, что если она захочет вернуть вещи, пусть приносит деньги. По прошествии минуты как мужчины ушли, женщина стала кричать и звать на помощь, проходившие мимо люди сказали ей как пройти в милицию. Указанную ситуацию она наблюдала с расстояния 60-70 метров. Весь инцидент длился около 3-х минут. Также свидетель пояснила, что мужчины вели себя грубо, угрожали, требовали вернуть деньги, собрать товар, женщина была испугана.

         Свидетель Х.Т.А в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в  судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1л.д. 196-197) и показала, что Дата обезличена, около 14 часов она со своей подругой К.О.А возвращались из парка отдыха ..., где они гуляли с детьми. Проходя по пешеходной дорожке, ведущей от школы Номер обезличен к ул. ..., около труб теплоцентрали она увидела девушку, которая обычно в этом месте торговала мелким товаром: коготками, носками, трусами. Данная девушка живет с ней в одном доме. Возле девушки стояли двое ранее незнакомых мужчин: первому на вид примерно 40 лет, рост 165-170 см, с короткой прической, второму на вид 30 лет, рост 170-175 см, волосы темные. Между данной девушкой и мужчинами происходил какой-то конфликт. Мужчина постарше пытался вырвать из рук женщины сумку, в которой лежали какие-то вещи, девушка плакала и сумку не отдавала. Какой разговор велся между мужчинами и женщиной, она не слышала, но он велся на повышенных тонах, девушка при этом плакала. Вскоре мужчина вырвал у женщины сумку и передал ее второму мужчине, после чего они вместе стали уходить по направлению к ... ..., шли они между домами Номер обезличен и Номер обезличен по .... Также свидетель пояснила, что видела в руках одного из мужчин нож или предмет, похожий на нож, про это она вспомнила только сейчас, на следствии про нож не говорила, потому что была испугана, были угрозы, не в ее адрес. Описать нож она сейчас не может, не помнит.

        Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:  заявлением потерпевшей М.В.И. (т. 1л.д. 171); протоколом осмотра квартиры Макеева и изъятием у него товара, принадлежащего потерпевшей М.В.И. (т. 1л.д. 172-173); заявлением потерпевшей о возмещении ей ущерба Макеевым (т. 1л.д. 191); протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1л.д. 198-199); протоколом опознания похищенного (т. 1л.д. 200-201); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1л.д. 202); распиской М.В.И. в получении вещей (т.1л.д. 203); протоколом опознания М.В.И. Макеева (т.1л.д. 210-211); протоколом опознания М.В.И. Скороходова (т.1л.д. 212-213); заявлением Г.Е.В (т. 1л.д. 232); паспортом на телевизор (т.1л.д. 240).

       Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину подсудимых полностью установленной.

      Оценивая показания потерпевших Г.Е.В и М.В.И., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и  другими материалами дела. Оснований оговаривать Скороходова В.С. и Макеева А.В. у потерпевших не имеется, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и достоверными.       

      Оценивая показания свидетелей К.О.А и Х.Т.А, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей М.В.И. и в совокупности между собой устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в  совершении преступления, в  связи с  чем суд признает их показания правдивыми и достоверными.

      Оценивая показания свидетеля Г.М.В в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Г.Е.В. Суд не может принять во внимание объяснения свидетеля о даче данных показаний под давлением сотрудников милиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того, суд учитывает, что свидетель К.К.Е по этому же эпизоду, также находясь под следствием во время дачи показаний, сообщил, что с подсудимыми не знаком, хотя в судебном заседании пояснил об обратном, что свидетельствует об отсутствии давления со стороны сотрудников милиции.        

       Частичное отрицание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранную ими позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.        

        В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора ... Тряпицына О.А. поддержала обвинение, однако, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, просила действия Макеева А.В. и Скороходова В.С. квалифицировать по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

       Адвокат Степаненко Т.П. в защиту подсудимого Макеева А.В. просила оправдать его по эпизоду в отношении Г.Е.В, в связи с непричастностью к совершению преступления, по эпизоду в отношении М.В.И. действия Макеева А.В. переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

       Адвокат Попова Д.А. в защиту подсудимого Скороходова В.С. просила его действия по эпизоду в отношении Г.Е.В переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, по эпизоду в отношении М.В.И. – на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

        Суд, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в действующей на момент вынесения приговора редакции закона, что не ухудшает их положение и исключить из предъявленного обвинения Скороходова В.С. по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ и Макеева А.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно», а также по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ в отношении обоих подсудимых – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные квалифицирующие признаки декриминализированы. Также суд считает необходимым по эпизоду в отношении потерпевшей М.В.И. из обвинения подсудимых исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, использованных в качестве оружия», поскольку как усматривается из показаний потерпевшей М.В.И. она увидела у одного из мужчин что-то железное, это оказался раскладной нож со светлой ручкой, свидетель Х.Т.А в судебном заседании также показала, что видела у одного из мужчин нож или предмет, похожий на нож, но ни потерпевшая, ни свидетель не пояснили, какие действия с этим ножом предпринимал один из нападавших, таким образом, при совершении нападения на М.В.И. применения ножа не было. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличенав ред. Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

         Суд, соглашаясь с  обвинением, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Макеева А.В. и Скороходова В.С. по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

        Суд считает доказанным, что Скороходов и Макеев применили к потерпевшей М.В.И угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как они, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно отобрали у потерпевшей имущество и деньги, при этом Макеев, угрожая словесно, продемонстрировал нож, потерпевшая М.В.И. данные угрозы восприняла реально, из ее показаний усматривается, что у нее началась истерика, что также подтверждается показаниями свидетелей К.О.А и Х.Т.А, являвшимися очевидцами произошедшего. Скороходов при этом находился рядом и его умыслом охватывались действия Макеева.

         Суд считает, что Скороходов и Макеев, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, что выражалось в совместности и согласованности их действий, открыто похитили имущество Г.Е.В в присутствии потерпевшей и ее брата, при этом Скороходов высказал угрозу в адрес Г.Е.В, которая носила неопределенный характер, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, данную угрозу потерпевшая восприняла реально, испугалась и ушла из квартиры, что также подтверждается показаниями свидетеля Г.М.В в ходе предварительного следствия. Также свидетель Г.М.В пояснил, что никаких долгов Скороходову и Макееву он не был должен, в связи с чем суд не может принять во внимание версию Скороходова об изъятии имущества Г.Е.В в счет денежного долга.

      Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и  характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и  на условия жизни их семей.

       При назначении Макееву А.В. наказания суд учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении престарелых родителей, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшей М.В.И.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

       Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении Макеева А.В. по эпизоду в отношении М.В.И. ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

       Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к  выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

       Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

       Так как Макеев А.В. совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

       По приговору Лобненского городского суда от Дата обезличена Макеев А.В. был осужден по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» У РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с Дата обезличена. Постановлением ... от Дата обезличена приговор Лобненского городского суда от Дата обезличена и все последующие судебные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор. Поскольку на момент вынесения нового приговора Макеев А.В. полностью отбыл назначенное наказание, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

        При назначении Скороходову В.С. наказания суд учитывает, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял под наркологическим наблюдением у врача нарколога с диагнозом: синдром героиновой зависимости 2-ой степени, жалоб по месту жительства на него не поступало, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вину и раскаяние в содеянном.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

       Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к  выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

       Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

        По приговору Лобненского городского суда от Дата обезличена Скороходов В.С. осужден по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д», 162 ч.2 п.п. «а, б, г», 158 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.  

       Так как Скороходов В.С. совершил тяжкие преступления, при рецидиве, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.          

       Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать МАКЕЕВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание:

       - по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа;

      - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.

       На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макееву А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободить Макеева А.В. от отбывания наказания, поскольку данное наказание он отбыл.

       Признать СКОРОХОДОВА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание:

       - по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

      - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, без штрафа.

       На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скороходову В.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

     В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лобненского городского суда от Дата обезличена (с учетом внесенных изменений), окончательно назначить Скороходову В.С. – 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

      Приговор может быть обжалован и опротестован в  ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

      Судья А.Ю.Синицына