Дело № 1-219/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председатель Лобненского городского суда ... Чекушкин В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни ... Тряпициной О.А., подсудимого Молдавского А.А., его защитника - адвоката Степаненко Т.П, представившей удостоверение №......... и ордер №........., при секретаре Ковальчук Е.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина:

МОЛДАВСКОГО, родившегося 00.00.0000 года в ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средние-техническим образованием, работающего специалистом в ... не судимого, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 2, п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молдавский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, примерно в 22 часа, Молдавский А.А., находясь по месту своей работы на автомобильной мойке, расположенной по адресу: ... имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, вступил в предварительный преступный сговор с гр-ном С. В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Молдавский А.А., имея доступ к ключам от автомобиля ..., принадлежащим ... стоимостью 63074,1 гривен, что по куру ЦБ России составляло 324 390,096 рублей, который был распложен в боксе автомобильной мойки, взял вышеуказанные ключи, зашел в бокс и умышленно завел двигатель данного автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем ..., Молдавский выехал из бокса автомобильной мойки и совершил столкновение с крыльцом здания. Неустановленное в ходе следствия лицо по имени Р., увидев, что при столкновении автомобиль получил повреждения, загнал вышеуказанный автомобиль обратно в бокс. В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Молдавский вновь взял ключи от указанного автомобиля, завел его двигатель и выехал из бокса автомобильной мойки, после чего совместно с С. проследовал на указанном автомобиле по проспекту ....

В судебном заседании подсудимый Молдавский виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 2, п. «а» УК РФ признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Молдавского без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Молдавского относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что Молдавский заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Противоправные действия Молдавского, который предварительно договорившись с гражданином С. 00.00.0000 года, воспользовавшись свободным доступом к ключам, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ..., выехав на нем с территории мойки, суд квалифицирует по ст. 166, ч. 2, п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что Молдавский признал вину в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном. Суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был,положительно характеризуется по месту учебы и в быту, страдает хроническим заболеванием почек.

Разрешая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Молдавского А.А. и оценив в совокупности указанные выше данные о его личности, суд полагает возможным назначить Молдавскому наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молдавского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166, ч. 2, п. «а» УК РФ, на основании которой применить к нему штраф в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Молдавского А.А. – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Степаненко Т.П. за защиту подсудимого Молдавского А.А. в размере 298 рублей 38 коп., взыскать с последнего в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ... передать по принадлежности потерпевшему Ч.М.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.