ПРИГОВОР                                                        №1-148/10

                                       Именем Российской Федерации

00.00.0000года                                                                                                               г. Лобня

Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ... Топоровой С.Н., помощника прокурора ... Буракова Д.О.

Подсудимого Исаева А.Н.

При секретаре Кондауровой Т.И.

   Рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ИСАЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,   00.00.0000 года рождения, уроженца пос. ..., ..., русского, гражданина РФ, образование 9  классов, холостого, имеет дочь 2004года рождения, работающего на Птицефабрике ..., зарегистрированного ..., фактически проживающего ..., ранее судимого:    00.00.0000года Лобненским судом ... по ст. 162 ч 1 УК РФ к  3 годам 6  месяцам лишения свободы, 00.00.0000года Ефремовским городским судом ... по ст. 158 ч 2 п. «б»  УК РФ и  ст. 69 ч 5 УК РФ к   4 годам лишения свободы, 00.00.0000года Лобненским городским судом ... по ст. 30 ч 3, ст. 186 ч 1 УК РФ и  ст. 69 ч 5 УК РФ к  4 годам 6  месяцам лишения свободы, освободился 00.00.0000года условно-досрочно на 2 года 1  месяц 17 дней, в   совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч 2 УК РФ, ст. 228 ч 2 УК РФ, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Исаев А.Н. виновен в том, что 00.00.0000года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере.

    Он же, виновен в том, что 00.00.0000года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Исаев А.Н. имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно незаконно без цели сбыта до 14 часов 30 минут 00.00.0000года хранил при себе в  правом кармане куртки, одетой на нем, сверток из полиэтилена, в  котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой 2,74 грамма, что является особо крупным размером, то есть до момента его задержания сотрудниками милиции у   дома  №  ... по ... и изъятия у него указанного наркотического средства, в  ходе личного досмотра, проведенного в  здании ОВД по городскому округу ... расположенному по адресу:  ...    

    Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно незаконно без цели сбыта до 20 часов 40 минут 00.00.0000года хранил при себе в матерчатой сумке пакет с бумажным свертком, внутри которого находилось наркотическое средство  - смесь, содержащая героин массой 3,00 грамма, что является особо крупным размером, то есть до момента его задержания сотрудниками милиции у  дома  №  ... по ... и изъятия у него указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного в  здании ОВД по городскому округу ..., расположенному по адресу:  ... 

    Подсудимый Исаев А.Н. в  судебном заседании свою вину не признал, показал, что 00.00.0000года он искал работу, пришел к  Прохорову по адресу:  ... чтобы позвонить. После этого он с  П. примерно в  13 часов вышел на улицу, чтобы купить сигареты. Когда они возвращались, то П. заметил на улице сотрудников милиции, и сообщим ему об этом. Он не придал этому значения, они пошли навстречу сотрудникам милиции. Документов у него с  собой не было, так как он их оставил дома у  П. Когда он поравнялся с  сотрудниками милиции, его задержали, положили на землю. Он стал вырываться. Потом П.М.Е., который их задерживал, сказал, что П. им не нужен, и его отпустили. Подъехала милицейская автомашина, его посадили на заднее сиденье, наручники не одевали, требовали держать руки за головой. Одет он был в  черной куртке, в черной бейсболке, сумки у  него тогда не было. Он стал спрашивать, за что его задержали, ему не ответили. Его привезли в  ОВД, применили физическую силу, хотели, чтобы он сотрудничал. Потом сотрудник милиции достал муку, сказал, что если он не будет сотрудничать, то он туда добавит наркотик, и еще требовал деньги. Он на все согласился. Сверток с мукой лежал на столе, когда пригласили понятых, составили протокол, но он его не подписывал, подпись не его. Очные ставки с ним проводили, там он расписывался. Он дал обязательство, что будет являться, его отпустили. Он пошел домой, взял свои документы, отнес их в  отдел. Когда пришел домой, стал искать телефонный номер УСБ, там ему обещали помочь. Больше ему никто не звонил. 00.00.0000года около 20 часов его снова задержали около ..., надели наручники, посадили в  машину. У него с собой была матерчатая сумка, которая висела у него через плечо. Он сидел в машине на заднем сиденье, за руку его держал сотрудник милиции, а  сумка в это время висела у него через плечо. Его привезли в  отдел, завели в кабинет на первом этаже, позвали понятых. Когда понятые вошли, то его сумка висела у  него через плечо. Потом начали досмотр. В  этот момент у него в  сумке зазвонил телефон, сотрудник милиции, Ц.Е.В., просунул руку в сумку, достал телефон и бросил его на стол. Он предполагает, что в  этот момент он ему подкинул сверток с  наркотиком, однако он лично не видел, чтобы ему подкидывали сверток. После этого начался его досмотр. Его раздели, осмотрели, потом стали осматривать сумку. Из сумки изъяли сверток из целлофана, в котором был бумажный сверток. Когда его развернули, там был порошок. Сверток не упаковывали, составили протокол, но он от подписи отказался. Вину не признает, наркотики он не употребляет, не хранит, не приобретает. Когда стали производить его досмотр, то наручники с него сняли. Он сказал, что сверток ему не принадлежит. Потом его направили в  больницу, где взяли анализ мочи. Почему в ней оказался морфин, он может объяснить тем, что и туда подсыпали наркотик. По поводу того, что к нему применили физическую силу и  подбросили наркотики, он в  прокуратуру не обращался, никуда не писал. После первого задержания никуда письменно не обращался. Написал об этом, когда находился в СИЗО, но ответа ему не прислали. В  ходе его допросов он сообщал обо всем, но следователь ничего не записывала. 

    Подсудимый Исаев А.Н. при оглашении в  судебном заседании его показаний, данных им в  ходе следствия нал.д. 102-107, в связи с   противоречиями, подтвердил, что давал такие показания, но их содержание полностью не подтвердил.

   Отрицание вины подсудимым, суд не может принять во внимание, так как оно опровергается совокупностью доказательств, добытых в  суде и  на предварительном следствии:

      Так, свидетель Н.А.А. показал в  судебном заседании, что он участвовал в  качестве понятого при личном досмотре Исаева 00.00.0000года и  00.00.0000года. 00.00.0000года он с  другом, Ш.Е.Д., проходил мимо здания ОВД .... Вышел сотрудник милиции и  пригласил их побыть понятыми при личном досмотре, они согласились. Они поднялись на второй этаж здания ОВД, там, в  кабинете находился сотрудник милиции, потом завели Исаева. Им объяснили, что будет проводиться личный досмотр Исаева, разъяснили права. Исаев сам выложил все личные вещи из карманов, его одежду досмотрели. Среди его личных вещей в кармане его куртки обнаружили и изъяли сверток с  порошкообразным веществом. Какой был сверток, сейчас не помнит, но второй раз сверток был из целлофана, а внутри был бумажный пакетик. Исаев пояснил, что в свертке находится героин для личного употребления, что сверток он нашел в  подъезде дома, где жил. Сверток был упакован в  конверт, опечатан, заверен его подписью и  подписью Ш.Е.Д.. По факту обнаружения свертка составили протокол, Исаев его подписал добровольно. Обнаруженный сверток разворачивали, там находился порошок светлого цвета. Время было после обеда, ближе к  15 часам. 00.00.0000года он шел с  Г.А.Н. мимо ОВД, их снова пригласили побыть понятыми при личном досмотре. Они согласились. По времени это было вечером часов в  19-ть. Когда они зашли в  кабинет помещения ОВД, то оказалось, что досматривать будут снова Исаева. Он Исаева не узнал, а  Исаев его узнал. В  этот раз досмотр проводился на первом этаже здания. Перед досмотром у Исаева спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил, что нет. После этого, в  сумке, которая висела у Исаева через плечо, обнаружили сверток из полиэтилена, в котором был бумажный сверток. Когда его развернули, там оказался порошок светлого цвета. Исаев стал говорить, что это не его сверток, что ему его подбросили, он не говорил. Составили протокол, Исаев отказался его подписать. Сверток упаковали в  конверт, опечатали, он и второй понятой расписались на конверте. Свои показания, данные на предварительном следствиил.д. 36-39, он подтверждает. Наркотические средства Исаеву никто не подкидывал. Первый раз сверток с наркотиком Исаев сам выложил из куртки. Второй раз сверток с наркотиком изъяли из сумки Исаева, которая висела у него на плече. 

   Свидетель Ц.Е.В. показал в  судебном заседании, что 00.00.0000года он совместно с  сотрудниками ОУР проводил рейд. В микрорайоне ... около магазина  «...»  они увидели Исаева, подошли к нему, представились. Исаев нервничал, был агрессивен. Они решили его доставить в   ОВД, там провести личный досмотр. У  Исаева с собой была матерчатая сумка, которая висела на плече. На автомашине Исаева доставили в  отдел, сумка всегда была при нем. Он ее не снимал. Снял сумку только в  присутствии понятых. В  отделе он пригласил понятых, в их присутствии досмотрел Исаева и его вещи. Понятым разъяснил права. В  сумке у  Исаева было много вещей, там находился полиэтиленовый сверток, а в нем сверток из бумаги. Когда развернули сверток, там оказался порошок кремового цвета. Исаев стал кричать, что это не его. Сверток упаковали, опечатали, составили протокол. Исаев от подписи протокола отказался. Потом он отвез Исаева в больницу, где у него был взят анализ. Он не видел, чтобы Исаеву сверток подкидывали, этого не было.

   Свидетель П.М.Е. показал в  судебном заседании, что 00.00.0000года он с  инспектором патрульной службы патрулировали в  районе .... Время было где-то в  обед, но точно он не помнит. Они заметили молодого человека, который шел в  кепке, был одет во все черное, в руках у него была монтировка. Увидев милицейский автомобиль, молодой человек стал нервничать. Тогда они его доставили в  дежурную часть, нашли понятых и стали производить личный досмотр. Задержанным оказался Исаев. При личном досмотре Исаева, в  кармане его куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество. Исаев пояснил, что это героин для личного употребления, сверток он нашел. Все происходило в  присутствии понятых, сверток был упакован и  опечатан в  конверт, на нем расписались понятые, и была поставлена печать. Составили протокол личного досмотра, который подписали понятые и Исаев. Сверток Исаеву никто не подбрасывал, он сам все доставал из своих карманов и все сам пояснял.

    Свидетель Г.А.Н. показал в  суде, что 00.00.0000года он с  другом проходил мимо здания ОВД. К ним подошли два сотрудника милиции, попросили побыть понятыми при личном досмотре. Они согласились. С  сотрудниками милиции он ранее знаком не был. Они прошли в  помещение ОВД, в  одном из кабинетов находился Исаев, он его сейчас узнает. Исаева спросили, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, он ответил, что нет. После этого в их присутствии сотрудник милиции произвел личный досмотр Исаева. У  Исаева через плечо висела матерчатая сумка, он держал ее в руках, когда они вошли в  кабинет. В сумке, принадлежащей Исаеву, обнаружили прозрачный сверток, в котором был бумажный сверток. Когда данный сверток развернули, там оказался порошок кремового цвета. Исаев стал говорить, что сверток ему не принадлежит. Сверток из сумки Исаева достал сотрудник милиции. В  ходе личного досмотра руки у Исаева были без наручников. После этого составили протокол, который подписал он и второй понятой. Изъятый сверток упаковали в  конверт, опечатали, понятые расписались. Он точно не помнит, отказался Исаев от подписи или нет. Он не видел, чтобы изъятый у Исаева сверток, ему подбросили.

   Свидетель Ш.Е.Д. нал.д. 43-45, оглашенных в  судебном заседании в  порядке ст. 281 УПК РФ с  согласия сторон, показал, что 00.00.0000года примерно в  14 часов 20 минут он проходил мимо здания ОВД, к нему подошел сотрудник милиции и  попросил оказать помощь в  проведении личного досмотра. Он согласился. Сотрудник ГИБДД проводил его и еще одного молодого человека в отделение милиции, там им разъяснили права как понятым. Потом попросили представиться молодого человека, которого должны были досмотреть. Тот представился как Исаев А.Н., он был одет в  синие джинсы, черную куртку, черную кепку, черные ботинки. Исаеву было предложено самому выдать предметы, запрещенные к  обороту на территории РФ, но он ответил, что у него таковых нет. В  ходе проведения личного досмотра в  правом переднем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и  изъят полиэтиленовый сверток. Когда его развернули, то там оказалось порошкообразное вещество кремового цвета. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что данное порошкообразное вещество по внешним признакам схоже с  наркотическим средством героин. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт в его присутствии и второго понятого, конверт был опечатан оттиском печати, и сотрудник ГИБДД сделал пояснительную подпись. Он и второй понятой расписались на конверте. Исаев пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, героин, которое принадлежит ему для личного употребления и, что данный сверток он нашел около .... Более при Исаеве ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он и второй понятой расписались в  протоколе личного досмотра.

   Свидетель Р.Е.А. показала суду, что проживает с  Исаевым с  00.00.0000года, как только он освободился, но знакома с ним раньше. Исаев до осени работал в  «...», потом работы не стало, он искал работу. Занимался с  ее ребенком, водил и забирал из школы. Она не знает такого, чтобы Исаев хранил или употреблял героин. Исаев даже не употреблял спиртное, так как у него порок сердца. 00.00.0000года, когда Исаев не пришел домой, она поняла, что его забрали в милицию. Когда он вернулся, то все рассказал, что его забрали в милицию, склоняли к  сотрудничеству, угрожали подкинуть героин. Исаев стал искать по Интернету, как позвонить в УСБ, потом ездил куда-то, ему обещали помочь. Потом Исаева задержали второй раз, так как он об этом рассказал знакомому, который оказался знакомым сотрудника ГАИ, который его задерживал в первый раз. Она характеризует Исаева только с  положительной стороны.

    Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в  судебном заседании:   рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000года, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о  преступлениях за  №  №......... от 00.00.0000годал.д. 5, протоколом личного досмотра Исаева А.Н. от 00.00.0000года в  присутствии понятых, в  ходе которого у  Исаева А.Н. из матерчатой сумки был изъят целлофановый пакет с  бумажным сверткомл.д. 6, заключением специалиста о том, что в  свертке, изъятом у Исаева 00.00.0000года, находится наркотическое средство, героин, массой 3,00грамма,л.д. 11-12, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в  книге учета сообщений о преступлениях за  №......... 00.00.0000годал.д. 15, протоколом личного досмотра Исаева А.Н. в присутствии понятых от 00.00.0000года, в ходе которого у  Исаева А.Н. из правого кармана куртки изъяли сверток с порошкообразным веществомл.д. 16, заключением специалиста от 00.00.0000года о том, что в составе представленного на исследование вещества, содержится героин (диацетилморфин), массой 2,74 граммал.д. 21-22, заключением химической экспертизы, откуда усматривается, что представленное вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета является наркотическим средством – смесью, в  состав которой входит героин (диацетилморфин)  массой 2,99граммал.д. 52-54, заключением химической экспертизы, откуда усматривается, что представленное вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета является наркотическим средством – смесью, в   состав которой входит героин  (диацетилморфин)  массой 2,73 граммал.д. 60-62, протоколом осмотра предметовл.д. 65-68, постановлением о  приобщении к делу вещественных доказательствл.д. 69-70, протоколом очной ставки между Исаевым и   Ц.Е.В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показаниял.д. 117-120, протоколом очной ставки между Исаевым и П.М.Е., в ходе которой свидетель подтвердил свои показаниял.д. 121-124, справкойл.д. 125, заключением судебно-химического исследования, откуда следует, что в  моче Исаева А.Н. обнаружен морфинл.д. 127, актом из личного дела заключенного Исаева А.Н., где собственноручно Исаевым А.Н. записано, что он страдает ВИЧ инфекцией, аритмиейл.д. 225.       

     Оценивая показания свидетелей Н.А.А., Г.А.Н., Ш.Е.Д., Ц.Е.В., П.М.Е., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в  совершении преступлений, в связи с чем суд приходит к  выводу, что у  свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и  достоверными. В  судебном заседании было установлено, что никто из свидетелей ранее Исаева не знал, оснований для оговора не имеется. Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в  соответствии с  УПК РФ, при допросе все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется подписка и  подпись свидетелей в протоколе.

    В судебном заседании и  на следствии не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о  недостоверности показаний указанных свидетелей.

    Оценивая показания подсудимого Исаева А.Н., данные им в  суде и в ходе предварительного расследования  л.д. 102-107), суд не может принять их во внимание, так как они противоречивы, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также объективно материалами дела, исследованными в  судебном заседании -  заключениями химических экспертиз, протоколами личных досмотров Исаева и изъятия у него наркотических средств, очными ставками, проведенными в  присутствии адвоката, вещественными доказательствами, химическим исследованием, которым установлено, что в моче Исаева А.Н. обнаружен морфин. Исаев А.Н. в  ходе предварительного расследования ни в  протоколе допроса, проведенного в  присутствии адвоката, ни при проведении очных ставок в присутствии адвоката, не утверждал, что ему наркотические средства подкинули. Его версия об этом в  судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, приведенными выше, а также химическим исследованием и обнаружением в моче Исаева А.Н. морфина, и его же заявлением о том, что он страдает ..., что еще раз подтверждает тот факт, что Исаев А.Н. употребляет наркотические средства. У  суда нет оснований не доверять указанным документам.

    Оценивая заключения химических экспертиз, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку заключения являются доброкачественными, оформленными надлежащим образом, экспертизы проведены специалистом должной квалификации, выводы экспертиз обоснованы, а доводы убедительны, не доверять выводам эксперта у  суда нет оснований.

   Суд признает допустимым доказательством протокол личного досмотра Исаева А.Н. от 00.00.0000года нал.д. 16, так как досмотр проведен в присутствии понятых, в  протоколе имеются их подписи, и протокол оформлен в  соответствии с  УПК РФ, все изъятое было упаковано и опечатано. Исаев А.Н. протокол подписал, что подтверждается имеющейся подписью, и  подтвердил, что в изъятом свертке находится героин для личного употребления. То, что Исаев А.Н. подписал указанный протокол, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.А., Ш.Е.Д., П.М.Е.. В  связи с чем, суд не может принять во внимание утверждение Исаева А.Н. о том, что в  протоколе подпись не его. Данный факт Исаев А.Н. не оспаривал в  ходе предварительного расследования.

    Суд признает допустимым доказательством протокол личного досмотра Исаев А.Н. от 00.00.0000года нал.д. 6, поскольку досмотр проведен в присутствии понятых, в  протоколе имеются их подписи, что соответствует требованиям УПК РФ. Проведение личного досмотра в  соответствии с  УПК РФ подтверждается показаниями свидетелей Н.А.А., Г.А.Н., Ц.Е.В., которые пояснили, что досмотр производился в  присутствии понятых, которым были разъяснены права, что изъятый сверток был упакован, опечатан также в  присутствии понятых.

   Также суд признает допустимым доказательством протокол задержания Исаева А.Н. нал.д. 85-86, так как он оформлен в  соответствии с   требованиями УПК РФ.

   Оценивая показания свидетеля Р.Е.А. в части, касающейся того, что наркотические средства Исаеву А.Н. подкинули, суд не может принять их во внимание, так как она все знает со слов Исаева, является его гражданской женой и заинтересована в исходе дела.

    Оценивая все приведенные доказательства в  их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, и приходит к  выводу о виновности Исаева А.Н. в  совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в  особо крупном размере 00.00.0000года и   00.00.0000года, и не может принять во внимание отрицание вины подсудимым, так как оно опровергается совокупность приведенных выше доказательств.  

     Квалификацию действий подсудимого Исаева А.Н. по эпизоду от 00.00.0000года по ст. 228 ч 2 УК РФ суд признает правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в  особо крупном размере.

   Квалификацию действий подсудимого Исаева А.Н. по эпизоду от 00.00.0000года по ст. 228 ч 2 УК РФ суд также признает правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в  особо крупном размере.

      Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в  особо крупном размере по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в материалах дела, так как количество героина, которое Исаев А.Н. незаконно хранил без цели сбыта 2,74 грамма, и 3,00 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000года  №......... составляет особо крупный размер.

    При назначении вида и  размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Исаев А.Н. ранее судимый, совершил преступления при опасном рецидиве, что суд признает обстоятельствами, отягчающими его ответственность.

   Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает нахождение на иждивении у Исаева А.Н. малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

   Также суд принимает во внимание, что Исаев А.Н. на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, неофициально работал, положительно характеризуется по месту жительства, употребляет наркотические средства. Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Лобненского суда от 00.00.0000года, суд приходит к  убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и  без отмены ему условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку Исаев А.Н. совершил тяжкие преступления, и ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в  соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в»  УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему штраф. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи осужденного.

     Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

     ИСАЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,    признать виновным в   совершении преступлений, предусмотренных  ст. 228 ч 2УК РФ, ст. 228 ч 2 УК РФ  и по этим статьям назначить наказание:

По ст. 228 ч 2 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000г  -  3 года 4  месяца лишения свободы без штрафа.

По ст. 228 ч 2 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000г -  3 года 5  месяцев лишения свободы без штрафа. 

 На основании ст. 69 ч 3 УК РФ наказание ИСАЕВУ А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в  виде 3 лет 6  месяцев лишения свободы без штрафа.

   На основании ст. 79 ч  7 УК РФ отменить ИСАЕВУ А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Лобненского городского суда от 00.00.0000года.

   На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ИСАЕВУ А.Н. назначить по совокупности приговоров частично присоединив к  назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда ... от 00.00.0000года, и всего к  отбытию  3 года 7  месяцев лишения свободы без штрафа с  отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Исаеву А.Н. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000года.

   Вещественные доказательства:  свертки с  наркотическим средством, героин, массой 2,98г, 2,72 г, хранящиеся в СО ... ОВД, уничтожить. Объяснение Исаева А.Н., хранящееся при уголовном деле, оставить там же.

      Приговор может быть обжалован осужденным, опротестован прокурором в  ... суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденному разъясняется право ходатайствовать в  10-ти дневный срок о его личном участии при пересмотре дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова