умышленное приченение смерти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

................ 00.00.0000

иные данные суд иные данные в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Бобылева В.В., его защитника - адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С., при секретаре – Ковальчук Е.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Бобылева ВВ, родившегося 00.00.0000 в селе ................, гражданина иные данные, разведенного, имеющего от брака дочь иные данные года рождения, в отношении которой лишен родительских прав, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого 00.00.0000 иные данные судом ................ по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 00.00.0000 иные данные судом ................ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бобылев В.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В конце 00.00.0000 , после иные данные часов, Бобылев, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с НСИ, на земельном участке «самозахват», расположенном в иные данные метрах к северо-востоку от железнодорожной платформы иные данные ................ в направлении ................ и в иные данные метрах от конца забора, проходящего вдоль железнодорожного полотна, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, от которых тот попятился назад и, споткнувшись, упал, прыгнул ему ногами на грудь, после чего, подняв валявшийся на земле нож, умышленно, с целью убийства, нанес им не менее двух ударов потерпевшему в шею, чем причинил резанную рану передне-боковой поверхности шеи слева, проникающую в гортанно-глотку с повреждением внутренней яремной вены, тупую травму грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа в передних отделах, 2-10 ребер слева в передних отделах и 7-9 ребер в задних отделах – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы левой скуловой кости и скуловой дуги, лобного отростка верхней челюсти слева – вред здоровью средней тяжести, а также кровоизлияние в жировой клетчатки передней брюшной стенки, которые не квалифицируются как вред здоровью. От острой кровопотери, развившейся вследствие резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, тут же наступила смерть НСИ. После совершенного убийства Бобылев закопал труп НСИ в лесном массиве вблизи железнодорожной платформы иные данные.

Подсудимый Бобылев виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, аналогичные описательной части приговора и пояснил, что ударил ножом в горло НСИ в ходе возникшей между ними ссоры, связанной с совершенным последним изнасилованием гражданки СМВ, являвшейся сожительницей подсудимого.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 278 УПК РФ показаний свидетеля СМВ усматривается, что она совместно с подсудимым и НСИ проживали в летнем домике на земельном участке вблизи железнодорожной платформы иные данные ................. В конце 00.00.0000 , около указанного домика между Бобылев пытался прогнать НСИ за то, что тот, воспользовавшись тем, что Бобылев отсутствовал, изнасиловал ее. Указанная ссора переросла в обоюдную драку, после чего она ушла в домик. В последующем, со слов подсудимого ей стало известно о том, что он зарезал НСИ.

Свидетели ПКЮ, РВИ, ЗАЮ, каждый в отдельности, в суде показали, что со слов Бобылева им стало известно о том, что в конце 00.00.0000 в результате возникшей между подсудимым и НСИ ссоры убил последнего, а его труп закопал в лесном массиве вблизи железнодорожной платформы иные данные ................. При этом Бобылев указал данное место, где в ходе раскопок был обнаружен труп потерпевшего.

Представитель потерпевшего Афанасьев А.С. – представитель администрации ................, которая взяла на себя расходы на погребение НСИ, в судебном заседании показал, что от представителей следственных органов ему стало известно о том, что в 00.00.0000 в лесном массиве вблизи ................ был обнаружен труп НСИ

В ходе протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 14-23) с участием Бобылева, в указанном последним месте обнаружен труп мужчины в состоянии гнилостных изменений с резанной раной в области шеи.

Согласно протокола явки с повинной от 00.00.0000 (л.д. 7), Бобылев признался в убийстве своего знакомого НСИ в 00.00.0000 вблизи .................

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 (л.д. 71-74) усматривается, что подсудимый опознал своего знакомого узбека НСИ, убийство которого совершил в 00.00.0000 .

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 00.00.0000 (л.д. 132-139) на трупе гр-на НСИ обнаружены: резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, проникающая в гортанно-глотку с повреждением внутренней яремной вены, тупая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа в передних отделах, 2-10 ребер слева в передних отделах и 7-9 ребер в задних отделах – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы левой скуловой кости и скуловой дуги, лобного отростка верхней челюсти слева – вред здоровью средней тяжести, а также кровоизлияние в жировой клетчатки передней брюшной стенки, которые не квалифицируются как вред здоровью. Данные повреждения имеют признаки прижизненного образования. Смерть НСИ наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены. Указанное повреждение причинено не менее, чем двумя воздействиями предмета с острым режущим краем. Между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти потерпевшего составляет несколько месяцев.

Указанные доказательства полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них свое решение.

Об умысле Бобылева именно на убийство НСИ свидетельствуют установленные в суде его объективные действия, который, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган – в шею, в силу своего жизненного опыта и образования, понимал возможность наступления тяжких последствий от таких действий в виде причинения смерти и, безусловно, желал их наступления. Об этом также свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который с целью сокрытия преступления закопал труп НСИ, а в совершенном им убийстве сознался лишь спустя несколько месяцев.

Действия Бобылева В.В., который в конце 00.00.0000 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с НСИ, на земельном участке «самозахват», расположенном в иные данные метрах к северо-востоку от железнодорожной платформы ................ в направлении ................ и в иные данные метрах от конца забора, проходящего вдоль железнодорожного полотна, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, от которых тот попятился назад и, споткнувшись, упал, затем прыгнул ему ногами на грудь, после чего, подняв валявшийся на земле нож, умышленно, с целью убийства, нанес им не менее двух ударов потерпевшему в шею, чем причинил резанную рану передне-боковой поверхности шеи слева, проникающую в гортанно-глотку с повреждением внутренней яремной вены, от которой тот скончался на месте преступления, суд эти его действия квалифицирует по ст. 105, ч.1, УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, а также позицию в суде его представителя, не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, их последствий, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым направить его для отбывания наказания в места лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, иные данные суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылева ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 1, УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Бобылеву В.В., заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении .................

Срок отбывания наказания Бобылеву В.В. исчислять с 00.00.0000 .

Процессуальные издержки по делу в размере 298 руб. 38 коп., связанные с оплатой труда адвокату Казаковой за защиту подсудимого Бобылева в суде, отнести за счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 153, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через иные данные суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.