Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора ................ Топоровой С.Н.,

Адвоката Казаковой С.П., ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Шилина А.В.,

При секретаре Трофимовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ШИЛИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего сына 00.00.0000 год рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ул. ................, ранее судимого: 1) 00.00.0000 Дмитровским городским судом ................ по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч.3, 5 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, в воспитательной колонии, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в 16 часов 45 минут Шилин А.В., находясь в помещении здания «Шиномонтаж», расположенного по адресу: ................, ул. ................, и, увидев лежащий на кровати, расположенной в подсобном помещении вышеуказанного здания мобильный телефон «Nokia Х6», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной кровати и путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Х6», стоимостью 6400 рублей 00 копеек, принадлежащий К.А.С.. После чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.С. значительный ущерб на сумму 6400 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Шилиным А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шилин А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевший К.А.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Шилина А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Шилин А.В. ранее судим, так как был осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе и тяжких, освобожден 00.00.0000 и в соответствии со ст. 95 п. «б» УК РФ судимости в установленном законом порядке не погашены, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, с 00.00.0000 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом диссоциальное расстройство личности с неустойчивой компенсацией, согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 Шилин А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать характер общественной опасности своих действий и руководить ими, однако обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ГУ иные данные Лобненский ЦЗН в качестве безработного, фактически работает, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также суд учитывает, что Шилин А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Шилин А.В. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что согласно ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Шилина А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШИЛИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шилину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Шилина А.В. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений и не посещать общественные места с 22 часов до 6 утра, если это не связано с работой или чрезвычайными обстоятельствами.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Шилину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на дисковом носителе CD-R от 00.00.0000 , хранящуюся при уголовном дела, - оставить там же; мобильный телефон «Nokia Х6» в корпусе черного цвета с красными вставками, - выданный под расписку потерпевшему К.А.С., - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына