ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 00.00.0000

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Топоровой С.Н., подсудимого Москвичева А.В., его защитника - адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 , потерпевших УАО, ЖАА и ГАЮ, при секретаре Ковальчук Е.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Москвичева АВ, родившегося 00.00.0000 в городе иные данные, гражданина иные данные холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого 00.00.0000 иные данные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам колонии-поселении, полностью отбывшего наказание, судимость не погашена, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч.3 – 158, ч.3, п. «а», 158, ч.3, п. «а», 158, ч.3, п. «а», УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москвичев А.В. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 , Москвичев, находясь у ................ и имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, разбил камнем окно квартиры УАО, расположенной в этом доме, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через него в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие последнему ноутбук иные данные стоимостью 100 рублей, деньги в размере 2500 рублей, швейцарские часы иные данные стоимостью 15200 рублей, золотой кулон стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с темным камнем стоимостью 6000 рублей, серебряный крестик с цепочкой стоимостью 875 рублей, а всего на общую сумму 30675 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

00.00.0000 , Москвичев, находясь у ................ и имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой входную дверь расположенной в этом доме квартиры ЖАА, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие последней деньги в размере 10000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

00.00.0000 , Москвичев, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил оконную раму принадлежащей ГАЮ ................, расположенной в ................, однако проникнуть в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан случайными очевидцами происшедшего.

В судебном заседании подсудимый Москвичев виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, ч.3 – 158, ч.3, п. «а», 158, ч.3, п. «а», 158, ч.3, п. «а», УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением он полностью согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие УАО, ЖАА и ГАЮ, а также участвующая в деле государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Москвичева относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что Москвичев заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Противоправные действия Москвичева, который 00.00.0000 , с целью хищения чужого имущества незаконно проник через разбитое им окно в квартиру УАО, расположенную в ................, откуда тайно похитил принадлежащие последнему деньги и материальные ценности на общую сумму 30675 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, суд эти его действия квалифицирует по ст. 158, ч. 3, п. «а», УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия, который 00.00.0000 , с целью хищения чужого имущества, выбив ногой дверь, незаконно проник в квартиру гр-ки ЖАА, расположенной в ................, откуда тайно похитил принадлежащие последней деньги в размере 10000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб, суд также квалифицирует по ст. 158, ч. 3, п. «а», УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Последующие действия Москвичева, который 00.00.0000 , имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил оконную раму принадлежащей ГАЮ ................, расположенной в ................, и с целью хищения чужого имущества пытался проникнуть в указанную квартиру, однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан случайными очевидцами происшедшего суд эти его действия квалифицирует по ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 3, п. «а», УК РФ, как покушение тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшими УАО и ЖАА к подсудимому Москвичеву А.В. заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, соответственно, на 30675 и 10000 рублей, складываемые из стоимости похищенных и не возвращенных материальных ценностей и денег.

Государственный обвинитель поддержала заявленные гражданские иски.

Подсудимый Москвичев и его защитник-адвокат Казакова признали исковые требования потерпевших на указанные суммы.

Основания и размеры заявленных исков подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает, что гражданские иски потерпевших УАО и ЖАА к подсудимому Москвичеву А.В. о возмещении материального вреда, соответственно, на 30675 и 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также явки с повинной по двум эпизодам преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья Москвичева, страдающего язвой желудка, принесенные в суде извинения потерпевшим, а также позицию последних, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

С учетом данных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, последствия совершенных преступлений, а также личность подсудимого, вставшего на путь устойчивой преступной направленности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Москвичева невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Москвичев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступные действия при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направляет его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москвичева АВ признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. «а», УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000 ), на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. «а», УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000 ), на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 158, ч. 3, п. «а», УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Москвичеву А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием указанного срока в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Москвичеву А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении .................

Срок отбывания наказания Москвичеву А.В., с зачетом предварительного заключения под стражей, исчислять с 00.00.0000 .

Гражданские иски потерпевших УАО и ЖАА к подсудимому Москвичеву А.В. о возмещении материального ущерба, соответственно, на 30675 и 10000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с осужденного Москвичева А.В. в пользу потерпевших.

Процессуальные издержки по делу на сумму 895 руб. 13 коп., связанные с оплатой труда адвокату Казаковой С.П. за защиту подсудимого Москвичева А.В. в суде, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.