ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-115/11

02.06.2011года г. Лобня

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ................ Тряпицыной О.А.

Адвоката Котова Н.Ф. ордер №, уд. №

Потерпевшей Р.Е.Е.

При секретаре Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИРИЛЛОВОЙ А.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, русской, гражданки РФ, образование высшее, замужней, на иждивении двое малолетних детей, временно не работающей, проживающей по адресу: ................, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллова А.С. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кириллова А.С. 00.00.0000 примерно в 19 часов, находясь в квартире Р.Е.Е. по адресу: ................, используя с корыстной целью доверительные отношения между ней и знакомой Р.Е.Е., приняла на себя обязательство при заведомом отсутствии намерений его выполнить, а именно: выступить в качестве посредника в приобретении фотовспышки Nicon CB 900 за 320 долларов США в Германии через знакомого бортпроводника. Во исполнение преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества Кириллова А.С., под предлогом совершения звонка вышла из квартиры Р.Е.Е. и вернувшись сообщила последней, что один из ее знакомых бортпроводников Я.А.А. улетает в Германию и для приобретения фотовспышки Nicon CB 900 необходимо срочно ему передать денежные средства в сумме 320 долларов США. Поскольку у Р.Е.Е. в наличии такой суммы денежных средств не было, Кириллова А.С. договорилась с Р.Е.Е. о том, что передаст бортпроводнику для приобретения фотовспышки Nicon CB 900 свои денежные средства в сумме 320 долларов США, а Р.Е.Е. 00.00.0000 возвратит данную сумму. 00.00.0000 Кириллова А.С. умышленно сообщила Р.Е.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Р.Е.Е.в заблуждение, а именно: сообщила последней о том, что передала деньги в сумме 9.600рублей бортпроводнику Я.А.А., заверив Р.Е.Е. в том, что фотовспышка Nicon CB 900 будет доставлена до 00.00.0000 . Р.Е.Е., доверяя Кирилловой А.С., 00.00.0000 примерно в 15 часов, в квартире по адресу: ................, передала ей денежные средства в сумме 300 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 составляет 9.231 рубль 00 копеек) и 600рублей. Кириллова А.С., умышленно завладев данными денежными средствами, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями Кириллова А.С. причинила потерпевшей Р.Е.Е. значительный ущерб на общую сумму 9.831 рубль 00 копеек.

Уголовное дело в отношении Кирилловой А.С. рассмотрено в отсутствии подсудимой по ее ходатайству, в соответствии со ст. 247 ч 4 УПК РФ.

Подсудимая Кириллова А.С. в предъявленном обвинении вину не признала и показала на л.д. 14-17 том 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что данного преступления не совершала. Виновной себя в предъявленном обвинении не признает. В настоящее время проживает по адресу: ................, официально не работает, занимается организацией детских праздников и свадеб. С соседкой, проживающей по адресу: ................, знакома с 00.00.0000 года по 00.00.0000 . Сейчас знает ее фамилию – Р.Е.. Они знакомы были один месяц, общались, но дружеских отношений не поддерживали, Е. все время набивалась ей в подруги, но она старалась держать Е. на расстоянии. Когда та заболела, она делала ей уколы. По поводу места ее работы Р.Е.Е. никогда не интересовалась. Р.Е.Е. спрашивала больше о ее муже, жаловалась на своего мужа. Она старалась пресечь подобные разговоры, ничего о себе и своем супруге не рассказывала. Она в это время находилась на 7 месяце беременности, нигде не работала. В середине 00.00.0000 она познакомились с Р.Е.Е., ранее даже не общались, не здоровались. 00.00.0000 или 00.00.0000 Р.Е. попросила у нее деньги в долг, чтобы заплатить за съемное жилье, а именно 10000 рублей. Она сняла деньги с карточки, передала Р.Е.Е. примерно в 16 часов 30 минут. Деньги были двумя купюрами по 5000 рублей. Расписку с Е. не брала. Р.Е.Е. обещала вернуть деньги через неделю. Со слов Р.Е.Е. поняла, что супругу Е. задержали зарплату, им не хватает денег заплатить за квартиру. Насколько ей известно, Р.Е.Е. оплачивает примерно 17000 в месяц. 00.00.0000 ее госпитализировали в Мытищинскую городскую клиническую больницу с диагнозом гнойный хронический отит. Госпитализация была внеплановая, ее доставили на скорой помощи в ЛОР отделение. Она находилась в больнице до 00.00.0000 . 00.00.0000 ее выписали по собственному желанию. Она все это время находилась в больнице, только 00.00.0000 утром приехала в ................, а вечером вернулась в больницу. Ей делали прокол гайморита, пункцию левого уха, ставили уколы. Направления на госпитализацию не получала, наблюдалась и продолжает наблюдаться у врача Р.Ю.В. по этому поводу. Она предоставляла копию эпикриза № следствию, а оригинал находится у лечащего врача Р.Ю.В. с амбулаторной картой. 00.00.0000 она пришла к Р.Е.Е., но она дверь не открыла. Она оставила Р.Е.Е. записку с просьбой вернуть долг. Вечером 00.00.0000 Р.Е.Е. сообщила, что хочет вернуть деньги. 00.00.0000 гора она выписалась из больницы, вечером, примерно в 16 часов 30 минут пришла к Р.Е.Е. домой по адресу ................, Е. угостила ее кофе, приехала знакомая Е. по имени А., которая передала ей деньги в суме 10.000 рублей купюрами по 5000 рублей. Расписку не писала о том, что получила деньги. А., которая привезла деньги, находилась в другой комнате. В момент передачи денег А. не присутствовала. Она взяла деньги и ушла. Больше Р.Е. она никогда не видела, с Е. не общалась. От соседки узнала, что Р.Е. ходит по всему подъезду и всем рассказывает, что она якобы взяла у Р.Е.Е. 300 долларов США на покупку фотовспышки. Она никогда не обещала приобрести фотовспышку. С Р. общались исключительно по мобильному телефону, ее номер: №. Она звонила Е. именно с этого номера. Никаких СМС сообщений она ей не отправляла, от Р.Е.Е. СМС не получала. Никому свой телефон никогда не давала, это только ее сим-карта, более сим-картой никто не пользовался. О том, что она работала стюардессой никогда никому не говорила, так как стюардессой не работала. Знакомых бортпроводников у нее никого нет. Я.А. не знает, с ним не знакома, кто проживает по адресу: ................, ей неизвестно. Никаких знакомых, родственников там не проживает. Человек по прозвищу «Русый» ей не знаком, никого из знакомых так не называют. Никогда никакую фотовспышку приобрести не обещала. Деньги, которые ей передала Р.Е. – это возврат долга. Ее супруг никогда за границей не работал, никогда никого не просила передать что-либо из-за границы. С Я.А. знакома не была, кто этот человек, ей неизвестно. Вину свою не признает, Р.Е.Е. ее оговаривает. Молодого человека, с которым проводилась очная ставка, видела впервые, никаких общих знакомых у них нет. Его фамилии, имени, не знает. Кому принадлежит телефон с абонентским номером № не знает, ранее по данному номеру не звонила.

Отрицание вины подсудимой суд не может принять во внимание, так как оно опровергается совокупностью доказательств, добытых в суде и на предварительном следствии.

Потерпевшая Р.Е.Е. показала в судебном заседании, что она познакомилась с Кирилловой 00.00.0000 , так как они являются соседями, Кириллова приходила к ней домой. С 00.00.0000 они стали общаться более тесно. Кириллова стала постоянно приходить к ней в квартиру, обычно они общались на кухне. 00.00.0000 примерно в 11-12 часов Кириллова снова пришла к ней домой, жаловалась на родителей. В этот период она позвонила своему брату, Р.А.Е., который проживает в ................, он журналист, фоторепортер. У них состоялся разговор о покупке фотовспышки, которую брат хотел приобрести. Ранее она пересылала ему для этого 300 долларов США, но он так и не смог купить вещь, просил ее помочь в ................ через бортпроводников приобрести фотовспышку за границей. Кириллова, которая находилась у нее в этот момент, все слышала. Кириллова сказала, что может помочь, стала разговаривать с братом по телефону, пообещала купить фотовспышку в ................ через бортпроводников. После этого Кириллова со своего телефона стала звонить знакомому бортпроводнику, но телефон не отвечал. Потом Кириллова убежала, а когда вернулась, сообщила, что договорилась, что бортпроводник летит в ................ 00.00.0000 и купит там фотовспышку, а вернется 00.00.0000 . Тогда она стала искать деньги, но Кириллова ск4азала, что внесет свои деньги, а потом она ей отдаст. Она позвонила в ................, узнала, что Л.А.А. едет в ................, попросила брата отдать ей деньги на фотовспышку. Брат отдал Л.А.А. деньги, чтобы она их передала ей, когда приедет. Кириллова назвала имя бортпроводника Я.А.А., который проживал ................. 00.00.0000 Кириллова прислала ей СМС-сообщение о том, что она отдала бортпроводнику 9.600рублей. 00.00.0000 Кириллова пришла к ней домой, сообщила, что деньги передала. В 14-15 часов 00.00.0000 приехала Л.А.А. и привезла ей деньги. После этого она в присутствии Л.А.А. в своей квартире передала Кирилловой 300 долларов США и 600рублей. Кириллова взяла деньги положила их в карман и ушла. До 00.00.0000 они виделись. Кириллова ей говорила, что звонила бортпроводнику, что он все купил. После 00.00.0000 Кириллова стала говорить, что бортпроводник на телефон не отвечает, чтобы она сама ему звонила. Она стала звонить бортпроводнику, телефон не отвечал. Потом Кириллова ей сказала, что она ложится в роддом, предложила ей поехать по адресу бортпроводника, но она не поехала. Потом 00.00.0000 она вернулась от подруги, зашла в подъезд, стала разговаривать с соседкой, все рассказала. Соседка сходила к Кирилловой в квартиру, пришла и сообщила, что Кириллова находится дома, а не в роддоме. Потом она встретилась с Кирилловой, просила вернуть деньги, та обещала 00.00.0000 их вернуть. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она не работает. После этого, когда Кириллова ничего не вернула, она пошла и подала на нее заявление в милицию. Она просит взыскать с Кирилловой 9.600рублей, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Р.А.Е. на л.д. 58-60 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: Р. Беларусь, ................. Увлекается фотосъемкой, у него есть зеркальный фотоаппарат Nikon D 80. Сестра – Р.Е. проживает в ................ в ................. Cестра решила купить фотовспышку для фотоаппарата, а именно Nikon SB 900. Сестра ему передала летом 300 долларов США на покупку фотовспышки, однако тогда фотовспышку купить не удалось, деньги сестры остались у него в ................. Средняя стоимость данной фотовспышки в ................ составляет 12-15 тыс. рублей, однако найти достаточно сложно, кроме того, ему известно, что за границей данная фотовспышка стоит дешевле, порядка 320 долларов США. Он решил, что выгодней купить вспышку за границей, поэтому обратился с такой просьбой к сестре, чтобы она нашла знакомого, кто мог бы купить фотовспышку за границей. В начале 00.00.0000 примерно 5 или 6, точно не помнит, вечером, он вновь позвонил сестре с этой просьбой. В момент телефонного разговора с сестрой в квартире находилась женщина, представившаяся Н.. Н. слышавшая телефонный разговор между ним и сестрой, предложила свою помощь в приобретении фотовспышки. Сестра передала Н. трубку, он лично разговаривал с Н.. Н. ему сказала, что работала ранее стюардессой. Н. сказала, что находится в декретном отпуске, но может попросить кого-либо из коллег. Он сказал, что знает со слов знакомых, что средняя стоимость фотовспышки за границей составляет 320 долларов США, он и Н. условились именно на эту сумму. Он не помнит, называла ли Н. имя знакомого, т.к. не придал этому значение. Позже сестра ему перезвонила, сказала, что деньги нужно передать срочно, т.к. знакомый Н., работающий бортпроводником, в ближайшее время вылетает за границу, в течение недели фотовспышку привезет. Деньги сестры остались у него, поскольку решили фотовспышку купить с помощью Н. нужно было деньги сестры передать обратно в ................ из ................. Н. говорила очень убедительно, он знал, что рядом с городом ................ находится международный аэропорт «иные данные», поэтому оснований не доверять Н. у него не было. Он сказал сестре, что передаст деньги через знакомую Л.А.А., которая проживает в ................, и в это время находилась в ................. 00.00.0000 , примерно в 12 часов, он передал деньги в сумме 300 долларов США (купюрами по 100 долларов) Л.А.А., которая отвезла деньги сестре. Насколько ему известно со слов сестры, они с Н. договорились, что Н. отдаст знакомому деньги сама, а когда Л.А.А. вернется в Россию, то сестра вернет деньги Н.. О том, что он передал деньги Л.А.А., отправил сестре СМС сообщение, в котором также попросил добавить 20 долларов, т.к. у него не было купюры в 20 долларов. Однако, по прошествии недели, фотовспышку никто не привез. Сестра сказала, что Н. деньги забрала, однако фотовспышку не привезла. Со слов сестры ему известно, что Н. сообщила сестре адрес проживания и телефон бортпроводника, у которого нужно забрать фотовспышку, дала номер мобильного телефона, однако, по указанному телефон никто не отвечал. Фотовспышку не привезли. Насколько ему известно, Н. деньги также не вернула. Сестра полагает, что Н. ее обманула. Н. он никогда не видел, общался с ней только по телефону. Во время телефонного разговора Н. говорила настолько убедительно, что он не мог себе представить в тот момент, что Н. их с сестрой обманет. СМС сообщения, которые он отправил сестре, с просьбой добавить 20 долларов и сообщение о том, что передал деньги Л.А.А., находятся в памяти его телефона, т.к. он их не стирал. Готов добровольно выдать телефон «самсунг» следствию. Хочет уточнить, что СМС он отправлял на телефон Е., т.е. на номер: №. Спустя некоторое время сестра сменила номер телефона.

Свидетель Л.А.А. на л.д. 85-87 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает по адресу: ................. В России проживает с 00.00.0000 постоянно. 00.00.0000 поехала в ................ в ................ к родственникам, на своей автомашине госномер №, о пересечении границы на данной автомашине есть документальное подтверждение. Документ оформлен на родственника, т.к. он гражданин Белоруссии, но ехали на ее автомашине. 00.00.0000 в первой половине дня, ей позвонила знакомая Е.Р., попросила забрать у брата Р.Е.Е. деньги. Е. пояснила, что деньги за фотовспышку, т.к. брат фотограф. Знает Р.Е. уже более 5 лет, поддерживают дружеские отношения. Брат Е. проживает в ................, ей не составило труда взять деньги и привезти Е.. В этот же день она приехала к брату Е., который передал 300 долларов США тремя купюрами по 100 долларов, просил передать деньги Е. Вечером того же дня она вместе с племянником Ш.П. выехала в Россию. 00.00.0000 она вместе с П. приехала к Е. домой, примерно в 14 часов. Е. проживает по адресу: ................. У Е. в это время находилась молодая женщина, которая представилась Н., фамилии не знает. Женщина с явными признаками беременности. В присутствии Е. и Н. она положила деньги на стол кухни, 300 долларов, Н. взяла деньги со стола, положила в карман, сказала, что не хватает еще 20 долларов. Н. сказала, что сейчас встречается со знакомым, который работает бортпроводником. Знакомый летит в Германию, там купит фотовспышку для брата. Н. сказала, что срочно нужно передать деньги, 320 долларов знакомому, который проживает в ................, где именно, не уточняла. Е. попросила у нее деньги в долг, т.к. не хватало еще 20 долларов, у нее с собой была только 1000 рублей. На что Е. сказала, что нужно 600 рублей отдать Н. Других купюр у нее не было, поэтому П. пошел в магазин, чтобы разменять деньги. Вернувшись, он положил 600 рублей на стол, Н. также взяла эти 600 рублей и ушла домой. Н. вела себя очень естественно, сказала, что ранее работала стюардессой. ПопрощавшисьН. сказала, что пошла передавать деньги знакомому. Ее удивил тот факт, что в Германии можно купить вспышку за доллары, ведь логичнее было бы там расплачиваться евро, но тогда она ничего не сказала. Через некоторое время ей позвонила Р.Е.Е., сообщила, что Н. ее обманула.

Свидетель Ш.П.В.на л.д. 92-95 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: ................. Родственница Л.А. проживает в России, в ................. 00.00.0000 вечером, он поехал с Л.А.А. в Россию на ее автомашине госномер №. 00.00.0000 днем, точное время не помнит, вместе с Л.А.А. приехал в ................ к Р.Е., проживающей по адресу: ................. У Р. в это время находилась молодая женщина, ее имени не помнит. Л.А.А., Р.Е.Е. и женщина сидели на кухне, он был в комнате, о чем они говорили, не слышал. Потом позвали его, он понял, что женщине нужно отдать 600 рублей, а у Л.А.А. была только купюра в 1000 рублей. Его попросили сходить в магазин, разменять деньги. Он пошел в ближайший магазин, купил какой-то напиток, вернулся в квартиру, положил сдачу на стол, женщина взяла эти 600 рублей. Он ушел обратно в комнату. Потом женщина ушла, через некоторое время он с Л.А.А. уехали. Больше никаких подробностей не известно.

Свидетель Р.А.В. на л.д. 137-139 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: ................, в России проживает с 00.00.0000 Ему известно, что брат супруги фотограф, проживает в ................. Брат попросил Е. купить через кого-либо из знакомых фотовспышку для фотоаппарата, за границей. Он уверен, что за границей фотовспышка будет значительно дешевле и хорошего качества. Брат Е. передал через Л.А. деньги в сумме 300 долларов США. Соседка, проживающая в квартире № его дома по имени Н. сказала, что работала ранее стюардессой и у нее много знакомых бортпроводников, которые могут купить вспышку за границей. Это ему известно со слов супруги. Также со слов супруги известно, что договорились с братом Е. о покупке в начале 00.00.0000 во время телефонного разговора. Н. была в квартире в этот день, Н. с женой сидели на кухне. Он был в комнате, смотрел телевизор. К разговору не прислушивался, но в общих чертах понял, о чем речь. Через несколько дней, Л.А.А. привезла деньги из ................, в сумме 300 долларов США, которые передали Н., также передали еще 600 рублей на покупку фотовспышки. О передаче денег ему известно со слов супруги, т.к. в тот день он был на работе. Н. деньги взяла, однако фотовспышку не привезли, позже поняли, что их обманули. Супруга решила написать заявление в милицию. 00.00.0000 он и супруга Е. около дома встретили Н. Супруга сообщила Н., что на следующий день, т.е. 00.00.0000 намерена пойти в милицию написать заявление, также сказала, что пойдет в милицию к 9 часам утра. После чего он с супругой поднялась в квартиру. На следующий день, 00.00.0000 , он с супругой, как и планировали, поехали в ОВД по г.о. Лобня. Вышли из дома примерно в 08 часов 45 минут, поехали в ОВД. Жена написала заявление. Вернулись в тот же день, ближе к обеду. В период времени с 20 часов 00.00.0000 до 08 часов 45минут 00.00.0000 он из квартиры не выходил. Кроме него и супруги в квартире никого не было, из квартиры выходили вместе. Н. в этот день не видели. Н. никогда не пугал, ей не угрожал, вообще с ней не общался, т.к. не было необходимости. По поводу невозвращения денег Н. супруге, он с Н. не разговаривал, считает, что это их личные проблемы. Тем более он бы не стал с Н. выяснять отношения, т.к. та была беременна. О том, что Н. когда-то одолжила супруге деньги в сумме 10.000 рублей, узнал от сотрудников милиции. Это не правда. Если бы жена занимала у кого-то такую сумму, он бы знал. Занимать деньги не было необходимости, т.к. он работает, на жизнь им хватает. Кроме того, он бы занял деньги при необходимости у своих друзей, а не у соседки, которую толком не знает.

Свидетель Я.А.А. показал в судебном заседании, что познакомился с Кирилловой Н. давно лет пять назад в компании общих знакомых. Они собирались и гуляли все вместе в районе ................. Потом стали продолжать общаться в той же компании, встречались примерно раз в две недели или раз в три месяца, сейчас не помнит. Кириллова просила у него деньги в займы в октябре 2010года, точную дату не помнит, прислала СМС-сообщение. Кириллова просила 10.000рублей на роды. Он денег ей не дал. Кириллова его спрашивала, летает ли он в Грманию, хотела чтобы он в Германии взял у ее мужа деньги и передал ей. Он ответил, что латает в Германию, но что-либо передавать отказался. В каком городе Германии проживает ее муж, Кириллова ему не говорила. Кириллова не просила его привезти фотовспышку из Германии. 00.00.0000 Кириллова ему не звонила, и не просила его привезти фотовспышку. 00.00.0000 Кириллова ему никаких денег на фотовспышку не передавала. Никакого разговора у него с Кирилловой про покупку фотовспышки, не было.

Свидетель Б.А.В. показал в судебном заседании, что познакомился с Кирилловой Н. давно, лет пять назад, в компании общих знакомых. Я.А.А. он знает с детства. Я.А.А. знаком с Кирилловой также давно. Раньше они часто встречались в одной компании с Кирилловой и Я.А.А.. Кириллова знает, что Я.А.А. работает бортпроводником. Когда его вызвали в милицию, тогда он все узнал. Он не думает, что Я.А.А. взял деньги и не привез фотовспышку.

Свидетель С.Л.А. на л.д. 133-136 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает по адресу: ................, является старшей по подъезду. На первом этаже проживает семья: мать, отец и дочь Настя, их фамилии не знает. Близко с ними не знакома. На втором этаже снимают квартиру Р.Е. с супругом, из ................. Ничего плохого про жильцов обеих квартир сказать не может. В начале 00.00.0000 года к ней пришла Р.Е. и рассказала, что Настя из квартиры № взяла 300 долларов США на покупку фотовспышки, но вспышку не купила и деньги не вернула. Фотовспышку должны были привезти из-за границы. Она в тот же день пошла к жильцам квартиры. Она передала Н. и Н. маме разговор, который состоялся между ней и Е.. Мама Н. спросила у Н.: «Это правда?», Н. сказала: « Я ничего не брала». О том, что ранее Н. давала Е. деньги в долг, Н. ничего не сказала, больше об этом она ни с кем не говорила. С Н. близко не общалась.

Свидетель С.Л.А. на л.д. 166-169 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что с 1976 года состоит в должности заведующей ЛОР отделением Мытищинской городской клинической больницы. В их отделение Кириллова А.С. 00.00.0000 на лечение с 00.00.0000 по 00.00.0000 не поступала и на лечении не находилась. В журнале поступления больных отделения Кириллова А.С. не значится, истории болезни на Кириллову А.С. в отделении нет. Предъявленная ей в ходе допроса копия эпикриза 27097 больной Кирилловой А.С. ею никогда не выдавалась, номера 27097 указанного в эпикризе в их отделении нет. Данный эпикриз, предполагает, что поддельный, т.к. эпикризы заполняются последние 3 года в электронном виде, в эпикризах не указывается группа крови, не указывается номер эпикриза. 00.00.0000 и 00.00.0000 анализы биопсии не брались, чьим подчерком заполнен эпикриз, копия которой ей предъявлена, сказать не может. Заболевание, указанное в копии эпикриза 27097, является редким, анализ на протромбин берется только перед операцией или в ходе потери большого количества крови, подпись на данном эпикризе визуально похожа не ее, однако данный документ ею никогда не подписывался. Просит приобщить бланк эпикриза, выдаваемого с 00.00.0000

Свидетель Р.Ю.В. на л.д. 173-175 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его стаж врача- отолороринголога составляет 22 года, в Лобненской ЦГБ работает примерно 10 лет. Диагноз хронический гнойный грануляционный отит - заболевание достаточно редкое, как правило, является следствием длительного хронического отита. Он не помнит, чтобы Кириллова А.С. 00.00.0000 проходила у него лечение. Граждан с таким заболеванием, он, как правило, помнит. Он в 00.00.0000 Кириллову не наблюдал, направления на стационарное лечение не давал. Оригинала эпикриза № Кириллова А.С. ему никогда не предоставляла. Предъявленную ему в ходе допроса копию эпикриза 27097 видит впервые. По внешнему виду копии может предположить, что предоставленный эпикриз был выдан примерно 5 лет назад, т.к. современные эпикризы за 2010 год, выдаваемые ЛОР- отделением Мытищинской городской клинической больницы выглядят по-другому. Указанный в эпикризе гистологическое исследование проводится после операции по удалению полипов. Как правило, хронический отит предполагает наличие постоянной дыры в барабанной перепонке, потому необходимости прокола перепонки не существует. Кириллова А.С. с указанным заболеванием к нему никогда не обращалась. Поскольку заболевание редкое, он бы обязательно запомнил. В предъявленной ему в ходе допроса медицинской карты Кирилловой А.С. записей, сделанных его рукой нет. Он в карте никакой записи ЛОР - врача не нашел.

Свидетель С.В.А. на л.д. 143-145 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: ................, с супругой. Ранее с ними проживала Кириллова А., дочь супруги. Н. практически всю беременность проживала с ними, до этого жила с супругом. Где работает супруг Н. – не знает, ни разу не видел. В настоящее время Н. проживает по адресу: ................, но он ее не видел с середины 00.00.0000 когда Н. уехала. Сейчас у Н. телефон с номером: №. Н. в 00.00.0000 , в середине месяца, точную дату не помнит, родила дочку, потом долго лежала в больнице, были послеродовые осложнения. Ответить, работала ли Н. когда-либо не знает. Работала в офисе, но стюардессой не работала. Он узнал, со слов сотрудника милиции, который приходил в конце 00.00.0000 , что Н. якобы взяла у кого-то деньги для приобретения фотовспышки. Сама Р.Е.Е. никогда ему ничего об этом не говорила, о том, что Н. взяла у нее деньги и для чего. О том, что Н. одолжила деньги соседке Е. в сумме 10.000 рублей, узнал со слов супруги С.Л.В. Когда Н. дала деньги в долг, не знает, т.к. лично у него Н. деньги не просила, не сообщала, что кому-то дала деньги в долг. Расписок никаких о приеме или передаче денег, у Н. не видел. Когда и кому Н. дала деньги, ему не говорила. Н. находилась на их с супругой содержании во время беременности, он ей лично периодически давал деньги, иногда по 5000 рублей, по мере необходимости. Также у Н. есть банковская карта, дает ли ей деньги муж, не знает. Его зарплата составляет 50000 рублей в месяц. Часть денег передает жене, деньги лежат в шкафу. Сын Н. М. проживал в 00.00.0000 с ними. О том, что Н. якобы у кого-то взяла 300 долларов США, ему ничего не известно.

Свидетель С.Л.В. на л.д. 140-142 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что проживает по адресу: ................. Настя состоит в браке с К.О.А., брак зарегистрирован 00.00.0000 в ................. После свадьбы супруг дочери улетел в командировку, поэтому Н. жила у нее. До регистрации брака Н. также проживала с ними в течение полутора лет по вышеуказанному адресу. Супруг Н. должен был вернуться через 2 недели, но попал в больницу, вернулся в начале 00.00.0000 . 00.00.0000 Н. с супругом уехала во ................, т.к. супруг получил работу во ................. Н. находилась на 9 месяце беременности. Родила 00.00.0000 , начались послеродовые осложнения, поэтому Н. в настоящее время находится в больнице, куда попала практически сразу же после родов. Н. уволилась в 00.00.0000 . С этого времени Н. не работала. Н. работала в офисе какой-то фирмы, какой не знает. Стюардессой Н. никогда не работала. О том, что Н. давала кому-то деньги в долг, узнала в конце 00.00.0000 , когда приходил сотрудник милиции. Соседка сообщила, что со слов Е., проживающей ................, знает, что якобы Н. взяла у Е. деньги 300 долларов США для приобретения фотовспышки. Н. сказала, что ранее одолжила Е. 10.000 рублей, которые ей Е. вернула, но с задержкой. Когда именно Н. дала деньги в долг Е. не знает. Н. ей об этом ранее не говорила. О том, что Н. дала кому-то деньги в долг, Н. не говорила и не предупреждала о своих планах. Н. самостоятельный человек, своими деньгами распоряжается самостоятельно. О том, что Н. кому-то обещала помочь привези какую-то технику из-за границы, ей ничего не известно. Е. живет в их доме примерно год, они общались с Н., близкими подругами не были. Е. лично ей о том, что Н. взяла деньги не говорила. Впервые узнала об этом в конце 00.00.0000 со слов сотрудника милиции.

Вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей Р.Е.Е. от 00.00.0000 , в котором она просит принять меры к розыску женщины по имени Н. которая обманным путем завладела ее деньгами в сумме 300 долларов США и 600 рублей, причинив ей значительный ущерб л.д. 12 том 1,

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 л.д. 21-24 том 1.

Ксерокопией договора на предоставление услуг Л.А.А. л.д. 47 том 1

Детализацией телефонных разговоров абонента Л.А.А. л.д. 48-52 том 1,

Постановлением о производстве выемки л.д. 53-54 том 1,

Протоколом выемки от 00.00.0000 , в ходе которой у потерпевшей Р.Е.Е. был изъят мобильный телефон «Самсунг», в памяти которого содержатся два СМС-сообщения полученные с номера 79620650284 00.00.0000 и 00.00.0000 л.д. 55-57 том 1,

Распечаткой телефонных звонков с телефона Р.А.Е. л.д. 63-65 том 1,

Постановлением о производстве выемки л.д. 68-69 том 1,

Протоколом выемки от 00.00.0000 , в ходе которой у свидетеля Р.А.Е. обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-S 365» имей номер 3577980309451982, в памяти которого содержаться 2 СМС отправленные на номер 8-10-7- 965-264-61-82 00.00.0000 л.д. 70-72 том 1.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Самсунг» Е 1080 имей номер №; мобильный телефона «Samsung GT-S 365» имей номер №, детализация исходящих телефонных звонков абонента № за период 00.00.0000 – 00.00.0000 , предоставленной свидетелем Р.А.Е. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона «Самсунг» Е 1080 имей номер №, принадлежащего Р.Е.Е. записаны СМС, полученные с номера №, которым пользовалась Кириллова А.С. с текстом: « Зай денюшку отдала 9600» под текстом имеется дата 00.00.0000 14:46:19. «Имя: Русый номер телефона №» под текстом имеется дата 00.00.0000 11:06:52. В памяти телефона «Samsung GT-S 365» имей номер №, принадлежащему Р.А.Е. осмотрены 2 исходящих СМС-сообщения, отправленные на номер №, которым пользовалась Р.Е.Е. с текстом: « нет 20 уе одной купюрой, доложишь? Встречаюсь с Аней», отправленное 00.00.0000 в 12:01 и сообщение с текстом : «Сумку забрал, понес домой. Деньги передал», отправленное 00.00.0000 в 12 часов 19 минут. В ходе осмотра детализации исходящих телефонных звонков абонента № за период 00.00.0000 – 00.00.0000 , предоставленной свидетелем Р.А.Е., установлено, что с номера №, принадлежащего Р.А.Е. отправлено СМС 00.00.0000 в 12 часов 01 минуту, и в 12 часов 19 минут на номер №. л.д. 73-79 том 1.

Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства Л.А.А. л.д. 90-92 том 1,

Детализацией телефонных разговоров Я.А.А. л.д. 104-115 том 1,

Постановлением о производстве выемки л.д. 116-117 том 1,

Протоколом выемки от 00.00.0000 , в ходе которой у свидетеля Я.А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон htc, имей номер № в памяти которого содержаться СМС сообщения, полученные с номера № и отправленные на номер №. т. 1 л.д. – 118-120.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , в ходе которого осмотрены мобильный телефон htc, имей номер № принадлежащий Я.А.А. в памяти которого обнаружены 3 входящих СМС сообщения с текстом: « Леш привет! У меня к тебе просьба. Ты не можешь мне до вторника следующего 10000 тыс.рублей? Врач позвонил невовремя, а мой уехал, надо за роды всреду платить, 30 есть, а 10 нехватает» от 00.00.0000 , « Л. ответь пожалуйста ты моя последняя надежда: :-(« от 00.00.0000 , «Л. ты сейчас в Германию летаешь?» от 00.00.0000 , полученные от абонента с номером №; сообщения с текстом: «У меня в конце отпуска и после Тайланда денег нет»; отправленное 00.00.0000 в 19 часов 31 мин; «Летаю, но редко» отправленное 00.00.0000 абоненту с номером №, которым пользовалась Кириллова А.С. 3 входящих СМС-сообщения, полученных Я.А.А. на сим-карту от абонента с номером №, 2 СМС отправленных Я.А.А. абоненту с номером №, записанные в памяти мобильного телефона htc, номер имей номер №, детализация вызовов тел. №, принадлежащего Я.А.А., подтверждают факт знакомства Я.А.А. с Кирилловой А.С. т. 1 л.д. –121-124

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 125-126, л.д. 127-128 том 1.

Распиской л.д. 129 том 1.

Распечаткой телефонных разговоров л.д. 150-157 том 1.

Справкой в отношении Кирилловой, что она не находилась в ЛОР отделении Мытищинской больницы с 00.00.0000 по 00.00.0000 л.д. 162 том 1

Справкой о том, что скорая помощь Кирилловой 00.00.0000 не вызывалась л.д. 180 том 1,

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента с номером № на 4 листах, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонента с номером № на 4 листах, полученные у оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком- Коммуникации» по адресу: ................, медицинская карта амбулаторного больного Кирилловой А.С. В ходе осмотра от 00.00.0000 документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента номером № установлено, что Кириллова А.С. неоднократно осуществляла звонки на номер № 00.00.0000 , потерпевшая Р.Е.Е. неоднократно осуществляла звонки на №, принадлежащий Р.А.Е., в том числе, 00.00.0000 в 19 часов 20 состоялся разговор продолжительностью между указанными лицами, что подтверждает и дополняет показания потерпевшей Р.Е.Е. и свидетеля Р.А.Е. В ходе осмотра карты амбулаторного больного Кирилловой А.С., установлено, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 Кириллова А.С. к ЛОР-врачу не обращалась, оригинала эпикриза 27097 в карте нет, записей о нахождении в ЛОР отделении Мытищинской городской клинической больнице нет л.д. 181-190 том 1.

Протоколом осмотра документов л.д. 191-194 том 1,

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 195-198, л.д. 199-200 том 1.

Справкой курса валют л.д. 224 том 1.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Я.А.А. и подозреваемой Кирилловой А.С., в ходе которой свидетель Я.А.А. полностью подтвердила данные ранее показания. Подозреваемая Кириллова А.С. подтвердила ранее данные показания, показав, что Я.А.А. не знакома, видит его впервые, никаких СМС ему не отправляла, никогда не звонила л.д. 3-8 том 2.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ш.П.В. и подозреваемой Кирилловой А.С., в ходе которой свидетель Ш.П.В. полностью подтвердил данные ранее показания. Подозреваемая Кириллова А.С. подтвердила ранее данные показания, показала, что Ш.П.В. на кухню не входил, из квартиры не выходил, сдачу не приносил, про 20 долларов ей ничего не известно л.д. 246-248 том 1.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Л.А.А. и подозреваемой Кирилловой А.С., в ходе которой свидетель Л.А.А. полностью подтвердила данные ранее показания. Подозреваемая Кириллова А.С. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что Л.А.А. привезла деньги 10000 рублей, однако при передаче денег не присутствовала, т.к. находилась в другой комнате л.д. 249-251 том 1.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Р.Е.Е. и подозреваемой Кирилловой А.С., в ходе которой потерпевшая Р.Е.Е. полностью подтвердила данные ранее показания, указала, что Кириллова обманным путем завладела принадлежавшими ей денежными средствами Подозреваемая Кириллова А.С. подтвердила ранее данные показания л.д. 241-245 том 1.

Осмотром фотографии, представленной потерпевшей, на которой отображена подсудимая Кириллова в тот момент, когда она приходила к потерпевшей за деньгами.

Оценивая показания потерпевшей Р.Е.Е., свидетелей Р.А.В., Я.А.А., Б.А.В., Л.А.А., Р.Ю.В., Ш.П.В., Р.А.Е., С.Л.А., С.Л.А., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, признает их показания правдивыми и достоверными. Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей С.Л.В., С.В.А., суд полагает, что они не опровергают вины подсудимой, так как указанные свидетели ничего не знали и не были очевидцами преступления, знают о событиях со слов подсудимой, показания которой опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Показания указанных свидетелей не подтверждают доводов подсудимой о том, что она давала потерпевшей в долг деньги, поскольку свидетель С.В.А. об этом узнал со слов матери подсудимой, а в свою очередь узнала о долге от самой Кирилловой, показания которой в этой части опровергаются совокупностью добытых доказательств.

Оценивая показания подсудимой Кирилловой А. С., данные на предварительном следствии, суд не может принять их во внимание, так как они опровергаются совокупностью собранных доказательств, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и объективным материалам дела.

Доводы подсудимой о том, что она преступления не совершала, к потерпевшей за деньгами не приходила, поскольку находилась в тот период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ЛОР отделении Мытищинской больницы, а потерпевшая была ей должна 10.000рублей, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей С.Л.А., Р.Ю.В., которые подтвердили, что Кириллова ни в Мытищинскую больницу, ни в Краснополянскую поликлинику в указанный период не обращалась, а также материалами дела, в частности справкой скорой помощи ................ л.д. 180 том 1, справкой Мытищинской городской больницы л.д. 162 том 1.

Доводы подсудимой Кирилловой о том, что потерпевшая якобы была ей должна, поэтому она приходила к ней за деньгами 00.00.0000 , суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Р.Е.Е., Я.А.А., Б.А.В., Л.А.А., Ш.П.В., Р.А.Е., С.Л.А., не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая приведенные доказательств в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, а вину подсудимой Кирилловой А.С. полностью установленной.

Вина подсудимой Кирилловой А.С. доказывается показаниями потерпевшей Р.Е.Е., показаниями свидетелей Р.Е.Е., Я.А.А., Б.А.В., Л.А.А., Р.Ю.В., Ш.П.В., Р.А.Е., С.Л.А., С.Л.А., распечатками телефонных разговоров, осмотрами телефонов и СМС-сообщений, очными ставками, откуда усматривается, что подсудимая действительно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, завладела ее деньгами в сумме 9.831 рубль, пообещав ей приобрести через знакомого бортпроводника фотовспышку для ее брата, без намерения выполнить обещание.

Тот факт, что подсудимая взяла на себе такое обязательство, подтверждается показаниями потерпевшей Р.Е.Е., показаниями свидетеля Р.А.Е., свидетеля Л.А.А., свидетеля Р.Е.Е..

Факт передачи денег потерпевшей Р.Е.Е. подсудимой Кирилловой А.С. 00.00.0000 подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Л.А.А., в чьем присутствии передавались деньги, и свидетеля Ш.П.В..

Материалами дела и собранными доказательствами установлено, что Кириллова, получив обманным путем и злоупотреблением доверием от потерпевшей деньги, не собиралась приобретать для нее фотовспышку, а распорядилась деньгами по своему усмотрению. Свидетель Я.А.А. подтвердил в суде, что никакой договоренности с Кирилловой о том, что он купит в Германии фотовспышку, у него не было. Кириллова ему по этому поводу 00.00.0000 не звонила и никаких денег ему 00.00.0000 на приобретение фотовспышки не передавала.

Отрицание подсудимой Кирилловой А.С. факта знакомства с Я.А.А., является несостоятельным, так как оно опровергается показаниями свидетеля Я.А.А. и свидетеля Б.А.В., а также показаниями потерпевшей, которой подсудимая назвала фамилию Я.А.А. и его адрес, и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина подсудимой Кирилловой А.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и полностью установлена.

Суд полагает необходимым действия подсудимой Кирилловой А.С. квалифицировать по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимой, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в судебном заседании был доказан умысел подсудимой на хищение чужого имущества, он возник у нее до получения от потерпевшей денег, так как узнав из разговора по телефону потерпевшей и ее брата, что они хотят приобрести фотовспышку в Германии, Кириллова заведомо зная, что она не собирается исполнить обязательство, предложила свою помощь в приобретении вещи через знакомого Я.А.А., что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки хищения путем обмана и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая, используя доверительные отношения с потерпевшей, обманула потерпевшую, приняла на себя обязательство приобрети через знакомого бортпроводника фотовспышку в Германии за 320 долларов США, сделав вид, что договорилась со знакомым о покупке вещи, и что она уже внесла свои деньги за указанную вещь, то есть сообщив потерпевшей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, завладела деньгами потерпевшей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак злоупотребления доверием также нашел свое подтверждение, так как подсудимая, являясь соседкой, часто общаясь с потерпевшей, использовала с корыстной целью доверительные с ней отношения.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и доказывается показаниями потерпевшей, ее материальным положением, суммой похищенного.

В судебном заседании потерпевшая заявила исковые требования о взыскании с подсудимой 9.600рублей. Прокурор иск поддержал, суд полагает иск доказанным обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, и то, что она юридически не судима.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Кириллова А.С. на учетах не состоит, временно не работает, так как у нее на иждивении ребенок 4 месяца, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Кирилловой А.С. возможно без изоляции ее от общества, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с учетом ее материального положения, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и не отразится на условиях жизни ее семьи.

Федеральным законом от 00.00.0000 № в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу, поэтому суд применяет Редакцию Федерального закона от 00.00.0000 №

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИРИЛЛОВУ А.С., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 26-ФЗ) и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000рублей (десять тысяч рублей), без ограничения свободы.

Меру пресечения Кирилловой А.С., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кирилловой А.С. в пользу Р.Е.Е. в возмещение ущерба 9.600рублей.

Вещественные доказательства: два СМС-сообщения, переданные потерпевшей, оставить у нее же, два СМС-сообщения, переданные Р.А.Е., оставить у него же, детализацию телефонных звонков, приобщенную к материалам дела, оставить там же. Три СМС-сообщения, переданные Я.А.А., оставить у него же. Детализацию вызовов, приобщенную к материалам дела, оставить там же. Документы сотовой связи ОАО «Вымпелком», копия договора, документы о соединениях, копия эпикриза, справка из ЛОР отделения и справка скорой помощи, приобщенные к материалам дела, оставить там же. Карту амбулаторного больного Кирилловой А.С., направленную в регистратуру Лобненской больницы, оставить там же.

Приговор может быть обжалован осужденной, защитой, потерпевшей, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденной разъяснено в случае подачи кассационной жалобы в 10 дневный срок ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова