ПРИГОВОР № 1-4/11

Именем Российской Федерации

15.06.2011года г. Лобня

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С.

Адвокатов Степаненко Т.П. ордер №, уд. №, Савенко С.Ф. ордер №, уд. №

Подсудимого Умматкулова Р.Х.

Потерпевшего Эрматова Н.Д.

Переводчиков Узакбаева С.Б. по доверенности от 00.00.0000 №, Бабаева Ж.Р. по доверенности от 00.00.0000 №, Ахмедова Н.Х. по доверенности от 00.00.0000 №

При секретаре Лебедевой Е.В., Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению УММАТКУЛОВА Р.Х., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................, по национальности узбека, образование 11 классов, женатого, на иждивении четверо малолетних детей, работающего неофициально в ................ на строительстве дач, зарегистрированного ................, временно проживающего ................, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Умматкулов Р.Х. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Умматкулов Р.Х. 00.00.0000 в период времени с 00 часов до 02 часов ночи возле дома по адресу: ................, в ходе ссоры с Э.И.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Э.И.Д. не менее 1 удара кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, Умматкулов Р.Х., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, продолжил избиение Э.И.Д., нанеся ему не менее 4 ударов руками и ногами по голове и туловищу. После чего, в целях доведения своего преступного намерения до конца, Умматкулов Р.Х., подняв на руки Э.И.Д., с силой бросил его на землю, отчего Э.И.Д. ударился головой о землю, и у него изо рта и носа пошла кровь.

В результате преступных действий Умматкулова Р.Х., здоровью Э.И.Д. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: внутрикожное кровоизлияние в теменной области головы, больше справа от срединной линии, перелом, проходящий по стреловидному шву и лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности полушарий в области расположения переходных сосудов, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, а также повреждения, которые у живых лиц обычно не квалифицируются как вред здоровью, в виде: кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях на лице, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадин, царапин, внутрикожных кровоизлияний на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях.

00.00.0000 в МУЗ «иные данные» Э.И.Д. скончался. Его смерть наступила от отека вещества головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями под мозговые оболочки, то есть между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Умматкулов Р.Х. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что в Россию он стал приезжать на заработки с 00.00.0000 . Последнее время стал проживать в доме по адресу: ................, где неофициально работал и охранял дом. С ним проживали несколько человек его земляков. В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 в 00 часов 30 минут они все спали, услышали стук в дверь, разные голоса, и что кто-то кидает камни в их вагончик. Первыми из вагончика вышли Д.Д.К. и К.Р.К.. Через 15- 20 минут они вызвали на улицу его. На улице было освещение, которое исходило от ................, поэтому было светло. Д.Д.К. и К.Р.К. ему объяснили, что видели двоих или троих людей, которые бросили велосипеды и убежали. После этого он подошел к лежащему на земле И., который ругался в его адрес нецензурной бранью. На лице у И. он видел синяки. Э.И. встал и толкнул его руками. Он упал, а когда хотел встать, то Э.И. кинул в него кирпичом, попал в ногу. После этого он стал удерживать руки Э.И.Д., они стали друг друга толкать. Э.И.Д. был агрессивный. Они друг друга толкали, приседали вместе, боролись. Э.И.Д. ударил его по плечу и в лоб. Э.И.Д. кричал и ругался в его адрес нецензурной бранью. Когда Э.И.Д. позвонили, то он взял трубку телефона, так как И. даже не заметил, что ему звонят. Звонил брат И. Н.. Он ему ответил, чтобы тот приходил и забирал своего брата. После этого пришел Э.Н.Д. и У.Т.О. Они спросили И., кто его избил, но тот ничего в его адрес не сказал. Потом Э.Н.Д. стал спрашивать остальных, кто избил его брата, но ему никто ничего не говорил. Он лично Э.И.Д. ничего не должен. Затем Э.Н.Д. и У.Т.О. забрали И. домой. После этого в 1 час 30 минут вернулись Э.Н.Д., Э.И. и У.Т.О.. Почему они пришли снова, ответить не может. Э.И. и Э.И. он не избивал, и не видел, кто избил И.. Он видел, что слева на лице И. была кровь и гематома. Э.И.Д. он не поднимал и о землю не бросал. Потерпевший его оговаривает. Исковые требования он не признает.

Отрицание вины подсудимым суд не может принять во внимание, так как оно опровергается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, потерпевший Э.Н.Д. показал в судебном заседании, что он приехал в Россию с Э.Э. 00.00.0000 на заработки. Они стали проживать по адресу: ................. Позже приехали Э.И. и У.Т.О., и они стали проживать вместе. 00.00.0000 примерно в 20 часов к ним в гости пришли их земляки, они все вместе употребили спиртное. Приблизительно в 23 часа, но точное время он не помнит, земляки стали уходить, а Э.И. и У.Т.О. пошли их провожать, поехали на велосипедах. Минут через 20 или 30ть У.Т.О. вернулся без Э.И.Д., сказал, что потерял его. Тогда он стал звонить на телефон Э.И., сначала трубку никто не брал, но в третий раз трубку телефона Э.И. поднял Умматкулов, который сообщил, что Э.И. лежит избитый, что его кто-то избил, наверное, армяне. Умматкулов сообщил, что Э.И. лежит возле ................. Тогда он взял велосипед и с У.Т.О. поехал к дому Умматкулова, на ................. Он знал, где проживал Умматкулов. Когда он туда приехал, то увидел, что Э.И. лежал на расстоянии 20-30 метрах от дома Умматкулова без сознания. Лицо у него было все в крови. Умматкулов стоял возле Э.И. Он попросил воды, брызнул в лицо Э.И.Д., тот очнулся, пришел в себя. Кроме Умматкулова там стояли еще несколько человек из бригады Умматкулова. Когда он спросил у них, кто избил Э.И., ему никто ничего не ответил. Потом Э.И. сам сказал, что его избил Умматкулов, а за что не сказал. Когда он привел Э.И. в чувство, то последний стал ругаться на Умматкулова нецензурно. Тогда Умматкулов схватил И. за шею и стал его душить, сказал, что убьет. Он стал их разнимать, оттащил Э.И. в сторону. Умматкулов стал угрожать, что отправит И. на Родину в гробу. Когда он спросил Умматкулова, зачем он избил Э.И. тот ответил, что это не он, что когда он вышел, то И. уже лежал, что избили другие. После этого они ушли, привели Э.И. домой. Он рассказал его брату, Э.И., что И. избил Умматкулов. После этого он, Э.Э. и У.Т.О. пошли поговорить с Умматкуловым, за что он избил И. Время было уже 00.00.0000 после 00 часов. Они пришли к дому ................. Когда вышел Умматкулов, он спросил его, зачем он избил Э.И.. Умматкулов ответил, что если бы он не избил И. то это сделали бы другие. Умматкулов и Э.Э. стали ругаться. После этого из дома вышли члены бригады Умматкулова, которые избили Э.Э.. Умматкулов и еще кто-то удерживали его за руки. Он стал защищать брата, но Э.Э. упал и потерял сознание. Потом Уммтакулов подошел к Э. и пнул его ногой в голову. Он стал приводить в сознание Э.Э. потом увел его домой. В 5 утра Э.И. стало плохо, вызвали скорую помощь и отвезли в ................. 00.00.0000 Э.И. умер в больнице. В 00.00.0000 между Э.И. и Умматкуловым был конфликт. Умматкулов не доплатил И. заработанные деньги, когда тот работал у него в бригаде. После этого, когда они встречались, то ссорились. Просит строго наказать подсудимого. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 145.217 рублей за перевозку трупа брата и ритуальные услуги, и морального вреда в сумме 2.757.320рублей за перенесенные нравственные и физические страдания.

Свидетель Э.Э.Э. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 они с земляками собрались по адресу: ................, так как Э.Н. и У.Т.О. собирались уезжать домой. Сидели, провожали, употребили спиртное. Время было около 22 часов, но точно не помнит. Когда стали расходиться, то Э.И.Д. и У.Т.О. пошли провожать гостей. Он же их проводил до калитки и вернулся. Э.И.Д. и У.Т.О. ушли. Потом вернулся один У.Т.О., сказал, что потерял И.. Э.Н. позвонил на телефон И. трубку взял Уммтакулов и сказал, что И. лежит возле его дома избитый. Э.Н.Д. и У.Т.О. пошли забирать И., а он остался дома, а потом пошел к платформе. Когда он возвращался обратно, то встретил их, они привели И. домой. Он спросил И. кто его избил, тот ответил, что Умматкулов. Э.И. был сильно избит, у него из носа шла кровь, под левым глазом был большой синяк, все лицо было избито. Э.И. сначала был в сознании, разговаривал, плакал. Он, Э.Н., У.Т.О. пошли к Умматкулову, чтобы спросить, зачем он избил И.. Время было около 1 часа ночи 00.00.0000 . Когда они подошли к дому Умматкулова, то из дома вышли А.Г., а потом Умматкулов, который велел членам своей бригады их избить. Они стали его избивать, били его 4 человека, среди них был М.С. В ходе драки, он упал, его стали пинать ногами, он потерял сознание и не видел, кто бил ногами. Он не помнит, как его привели домой, очнулся он в больнице. Он знает, что Э.И. пришел к Умматкулову, чтобы просить вернуть долг. Об этом он спросил у И. в тот вечер, когда его привели домой. Умматкулов ему не ответил, почему избил И.. Еще ему Э.Н. сказал, что И. избил Умматкулов.

Свидетель У.Т.А. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он с Э.Н. собирались уехать в ................, поэтому находись дома по адресу: ................. К ним в гости пришли земляки, они сидели, выпивали. В доме также находились Э.И. и его брат Э.Э. Точно он не помнит, но все закончилось в районе 22 часов. Он с Э.И. решили проводить гостей, сели на велосипеды и поехали. По дороге он потерял Э.И.. Когда он вернулся домой, то они с Э.Н. стали звонить на телефон И.. На четвертый раз трубку взял Умматкулов и сказал, что И. избили. Он с Э.Н.Д. поехали к Умматкулову. Когда подошли к дому, то увидели, что на траве сидел Э.И., а возле него стоял Уммтакулов, А.Г. и еще двое человек. Э.Н.Д. подошел к И., стал спрашивать, что случилось. Он не знает, что ответил Э.И., но Д.Д.К. ему сказал, что И. избили неизвестные. Когда он спросил И., кто того избил, то И. ответил, что точно не знает, но стал сильно ругаться на Умматкулова. Потом Э.И.Д. поднялся и подошел к Умматкулову. Умматкулов схватил Э.И.Д. за поясницу, поднял и бросил в сторону. Чтобы Умиматкулов схватил Э.И.Д. за шею, он не видел. Он видел, что у Э.И.Д. на лице были побои. Также видел следы побоев на спине, грудной клетке, в области живота. Когда он спросил Э.И.Д. кто его избил, тот ничего не ответил. Э.И.Д. был весь избитый, еле разговаривал. Когда Э.И.Д. встал, то пошел на Умматкулова, но тот его отшвырнул о землю. Э.И. ругался на Умматкулова, говорил, что ты меня избил. Он не видел, чтобы Умматкулов избивал Э.И.Д.. Они с Э.Н.Д. отвели Э.И.Д. домой на ................. После этого он с Э.Н.Д. и Э.Э.Э. снова пошли к Умматкулову. Когда приехали к Умматкулову, то Э.Э. спросил Умматкулова, зачем тот избил Э.И.Д., стал кричать и ругаться на Уммтакулова. Потом появилась толпа, которая стала избивать Э.Э.. Умматкулов тоже стал избивать Э.Э., который потом потерял сознание.

Свидетель К.Р.К. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 ночью они спали, находясь по адресу: ................. Он проснулся оттого, что кто-то бросает в их вагончик камни, на улице кричали и шумели. Д.Д.К. вышел на улицу, потом вернулся, всех разбудил, и кто-то вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу, и увидел, что Д.Д.К. подошел к тому, кто кидался камнями, это был Э.Э.. Кроме него на улице никого не было. Э.Э. стал ругаться нецензурно на Д.Д.К. и Умматкулова. После этого Д.Д.К. вернулся в вагончик и сказал Умматкулову, что в его адрес парень ругается нецензурно. После этого Умматкулов вышел на улицу, подошел к Э.И., стал спрашивать, кто он такой и зачем пришел. На улице было темно, все происходило после 00 часов, почти около 01 часа ночи 00.00.0000 . Он видел, что Умматкулов разговаривал с Э.И., и видел, что Умматкулов падал на землю, но отчего не знает. Э.И. был пьяный. Потом в какой-то момент Э.И. на мобильный телефон позвонили, но он не брал трубку, так как не слышал, потому что был пьяный. Тогда Умматкулов взял его телефон и стал разговаривать по телефону. Умматкулов сказал по телефону, что приезжай и забирай своего брата. Через 10-15 минут пришел Э.Н.Д. с У.Т.О.. Они приехали на велосипедах. Э.Н.Д. и У.Т.О. стали спрашивать Э.И., что с ним случилось, кто его избил. Э.И.Д. ответил, что не знает, что с ним случилось. Э.Н.Д. взял Э.И.Д. и повел его домой, а У.Т.О. поднял велосипед и пошел пешком. После того, как увели Э.И.Д. домой, к ним вернулись Э.Н.Д., Э.Э. и У.Т.О.. Они хотели узнать, кто избил И.. Э.Э. стал ругаться на Умматкулова, хотел с ним разобраться. Он не видел, чтобы Умматкулов избивал И.. Он не обратил внимание, были побои у И. или нет. Он не видел, чтобы Э.И. падал на землю. Он находился в 4-5 метрах от Умматкулова и Э.И. когда они разговаривали. Разговора о том, что И. избили армяне, он не слышал. Он также не видел, как Умматкулов избивал Э.Э. Он видел, что Э.Э., Н. и У.Т.О. пришли, он просил их уйти, а потом ушел в вагончик, но слышал, что на улице была потасовка. Он также не видел, чтобы Э.И. избивали другие.

Свидетель Н.М.Ю. показал в судебном заседании, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он спал в вагончике, услышал крики и шум на улице. Сначала он не обращал на это внимание. Д.Д.К. вышел, а потом вернулся в вагончик и сказал, что кто-то шумит на улице. После этого кто-то вышел на улицу, но он на улицу не выходил. Он слышал, что на улице спорили и кричали. После этого, минут через 10-15 он тоже вышел на улицу. Он увидел, что Умматкулов разговаривал по телефону, говорил, что приезжай и забирай брата, говорил, что Э.И. пьяный. Когда он подошел ближе, то увидел, что Э.И. был пьяный. Он стал с ним разговаривать, но Э.И.Д. его не слушал, ходил, шатался. Через некоторое время приехали Э.Н.Д. и У.Т.О., стали спрашивать И., кто его избил, и что случилось. Э.И.Д. ответил, что его никто не бил. Они обратились к Э.Н.Д. и У.Т.О., чтобы они забрали И.. Э.Н.Д. взял своего брата и повел его домой. Он не слышал, чтобы Э.И.Д. избивали, и не слышал, чтобы он называл того, кто его избил. Э.И.Д. ему не говорил, что его избил Умматкулов. Было темно, он не видел телесных повреждений у Э.И. Он видел, что вернулись Э.Э,, У.Т.О. и Э.Н.Д., он им сказал, чтобы они уходили. Они его не послушали, он ушел в вагончик. Он не видел, чтобы избивали Э.Э.. Он не видел, чтобы Умматкулов избивал Э.И.

Свидетель М.О.С. на л.д. 64-67 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу ................, снимает строительный вагончик. С ним проживают Х.Х. М.Ю., Х.А. 00.00.0000 около 20 часов он с Х.Х.С., М.О. и Х.А. на велосипедах поехали в гости к землякам - Э.Н. Э.И. Э.Э. и У.Т.О., которые проживают ................. Когда приехали туда, то узнали, что Э.Н.Д. и У.Т.О. 00.00.0000 уезжают домой. Они решили отменить их отъезд, распили спиртные напитки. Около 23 часов он с Х.А., М.О. и Х.А. собрались ехать назад в Лобню. У. и Э.И. пошли их провожать. По дороге, Э.И., который был на велосипеде, куда-то уехал. Когда они дошли до указателя ................, то пошли к себе в вагончик, а У. на велосипеде поехал обратно домой. 00.00.0000 примерно в 02 часа ночи в вагончик постучали, дверь открылась, вошел У., и сказал, что Умматкулов, которого они все знали, так как все жили в ................, избил Э.Э. У. попросил их помочь довезти Э.Э. до дома. После этого они пошли к вагончику, в котором проживает Умматкулов со своей бригадой, и увидели там лежащего на земле Э.Э., рядом с которым сидел его брат Э.Н.. Э.Н.Д. пояснил, что Уммтакулов сначала сильно избил Э.И., а потом избил Э.Э.. Они проводили Э.Н.Д. и У. до дома. Как Умматкулов избивал Э.И. и Э., и из-за чего, ему неизвестно. Со слов Э.Н.Д. ему известно, что Э.И.Д. и Э.Э.Э. положили в больницу, так как их самочувствие ухудшилось.

Свидетель Х.Х.С. на л.д. 70-73 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу ................, снимает строительный вагончик. С ним проживают М.О.С., М.Ю., Х.А.. 00.00.0000 около 20 часов он с М.О., М.Ю. и Х.А. на велосипедах поехали в гости к землякам - Э.Н., Э.И., Э.И. и У., которые проживают ................. Когда приехали туда, то узнали, что Э.Н.Д. и У. 00.00.0000 уезжают домой. Они решили отменить их отъезд, распили спиртные напитки. Около 23 часов он с М.О., М.Ю. и Х.А. собрались ехать назад в ................. У. и Э.И. пошли их провожать. По дороге, Э.И., который был на велосипеде, куда-то уехал. Когда они дошли до указателя ................, то пошли к себе в вагончик, а У. на велосипеде поехал обратно домой. 00.00.0000 примерно в 02 часа ночи в вагончик постучали, дверь открылась, вошел У., и сказал, что Умматкулов, которого они все знали, так как все жили в ................, избил Э.Э. У. попросил их помочь довезти Э.Э. до дома. После этого они пошли к вагончику, в котором проживает Умматкулов со своей бригадой, и увидели там лежащего на земле Э.Э. рядом с которым сидел его брат Э.Н.. Э.Н.Д. пояснил, что Уммтакулов сначала сильно избил Э.И. а потом избил Э.Э.. Они проводили Э.Н.Д. и У. до дома. Как Умматкулов избивал Э.И. и Э., и из-за чего, ему неизвестно. Со слов Э.Н.Д. ему известно, что Э.И.Д. и Э.Э.Э. положили в больницу, так как их самочувствие ухудшилось.

Свидетель А.Д.И. на л.д. 88-91 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: ................ в строительном вагончике с земляками Умматкуловым, А.Г., А.Д.И., М.С.И., Д.Д.К., К. Д. Ш., А. Ш.У.Б.. 00.00.0000 около 01 часа ночи он находился в вагончике, отдыхал. Все остальные также находились в вагончике. Вдруг он услышал, что на улице громко ругается Умматкулов, который является бригадиром. Как Умматкулов выходил на улицу, он не видел. Позже ему рассказал повар Д.Д.К., что на улицу Умматкулова позвал Э.И., который пришел пьяный. Умматкулов кричал, обзывал кого-то, как потом стало известно Э.И. На улицу сначала вышли Ш.У.Б. и М.С., а потом он. Когда вышел, то увидел, что Э.И. лежит на земле, и ругается нецензурно на Умматкулова. На улице больше никого не было. Умматкулов стоял возле И. который был сильно избит, голова, лицо были в крови. Через некоторое время пришел брат И. Э.Н.Д., вместе с У.Т.О.. Он после этого ушел спать в вагончик. Потом ему стало известно, что У.Т.О. и Э.Н.Д. забрали И. Ему стало известно от земляков, что Э.Н.Д. позвонил Умматкулов, велел прийти забрать брата, который лежал избитый. Через некоторое время он снова услышал крики на улице, кто-то кидал камни в вагончик. Оказалось, что это пришел Э.Н.Д. и его второй брат, Э.Э. Они вышли на улицу. Он видел, что Э. пытался ударить Умматкулова. В ответ Умматкулов наносил руками удары Э.. Он попросил Э.Э.Э. не драться, так после этого Э. пошел на него, и несколько раз ударил его в лицо. Потом его кто-то схватил и оттащил в сторону. Перед ним оказался Э.Н.Д., а Э.Э. был сзади. Он ударил Э.Н.Д. кулаком в глаз, схватил за шею, повалил на землю, сказал, что драться не будет. Умматкулов ругался на Э. Он слышал крики и шум сзади, видимо Э. били. Его кто-то оттащил от Э.Н.Д., драки прекратились. Э.Э. лежал на земле избитый и был без сознания. Утром он узнал, что И. увезли в больницу на скорой помощи.

Свидетель Ш.У.Б. на л.д. 240-241 том 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал в ходе его допроса по международному поручению, что 00.00.0000 ночью проснулся от того, что другие выбегают на улицу. Выйдя на улицу, увидел Э.И.Д., который лежал на земле. Умматкулов сказал, что Э.И.Д. кто-то избил и подбросил сюда. В это время подъехал Э.Н.Д. вместе с У.Т.О.. Когда Э.Н.Д. и У.Т.О. спросили И., кто его избил, тот ответил что-то непонятное. Э.Н.Д. поднял брата и увел его. После этого они легли спать. Через некоторое время к вагончику пришли Э.Н.Д., Э.Э.Э. и У.Т.О., стали бить в ворота. Они спрашивали, кто избил И. Между Э.Н.Д. и А.Г. началась драка. Потом он увидел на земле Э.Э.Э., который был без сознания. Они привели Э. в сознание. Потом он узнал, что Э.И.Д. находится в больнице в тяжелом состоянии. Он дал показания в милиции, а переводчиком был Э.Р., что он там перевел, он не знает. Он не видел кто избивал Э.И.Д., но может точно сказать, что Умматкулов его не бил.

Свидетель М.С.Э. на л.д. 241-242 том 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал в ходе его допроса по международному поручению, что 00.00.0000 с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут они спали дома, и проснулись от громких звуков, крика. Первым вышел Д.Д.К., а за ним вышли А., М. он и после него вышел Умматкулов. Он увидел, что около ворот лежит Э.И.Д., лицо которого было в крови. Когда Умматкулов его спросил, кто его тут бросил, то И. ничего не ответил. Умматкулов сказал, что его кто-то избил. Зазвонил телефон И., Умматкулов взял трубку, ответил, чтобы Э.Н.Д. приезжал забирал брата, что его кто-то избил. Приехали Э.Н.Д. и У.Т.О., спросили кто избил И. тот ответил, что не знает. После этого Э.Н.Д. увел брата. На следствии он давал такие же показания. Переводчиком был Э.Р.Н., возможно тот неправильно перевел. Умматкулов не избивал Э.И.Д.

Эксперт Т.В.А. пояснил в судебном заседании, что подтверждает свое заключение. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у Э.И.Д. могли образоваться от однократного воздействия, от удара головой о землю, когда бы его подняли и бросили на землю.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом от 00.00.0000 о том, что из ОВД по ................ поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Э.И. 00.00.0000 , гражданину ................

Рапортом от 00.00.0000 о том, что 00.00.0000 в ................ госпитализирован гр. Э.И.Д. 1984 года рождения, гр. ................, временно проживающий ................, с диагнозом черепно-мозговая травма л.д. 20 том 1,

Рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 21 том 1,

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием Э.Н.Д., который показал участок местности по адресу ................, где был избит его брат Э.И., и схемой к нему, л.д. 25-28 том 1,

Рапортом л.д. 33 том 1,

Медицинской справкой в отношении Э.И. откуда усматривается. что Э.И.Д. умер 00.00.0000 с диагнозом тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома в левой лобной теменно-височной области, ушиб, размозжение головного мозга л.д. 34 том 1,

Медицинской справкой в отношении Э.И.Д. л.д. 48 том 1,

Выпиской из истории болезни в отношении Э.Э.Э. л.д. 49 том 1,

Выписным эпикризом в отношении Э.Э.Э. л.д. 108 том 1,

Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Э.И.Д., которой было установлено, что у Э.И.Д. было обнаружена: закрытая черепно-мозговая травма: внутрикожное кровоизлияние в теменной области головы, больше справа от срединной линии, перелом, проходящий по стреловидному шву и лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние наконвекситальной поверхности полушарий в области расположения переходных сосудов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Э.И.Д. наступила от отека вещества головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под мозговые оболочки, то есть между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Эти повреждения могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального положения навзничь, а наличие повреждений на лице не исключает предшествовавшего падению приданного ускорения (удар, удары по лицу).

Кроме того, у Э.И.Д. были обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях на лице, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались не менее чем от четырех воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и у живых лиц обычно не квалифицируются как вред здоровью, а также ссадины, царапины, внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, которые образовались от воздействия предметов с шероховатой травмирующей поверхностью, и у живых лиц такие повреждения обычно не квалифицируются как вред здоровью л.д. 178-186 том 1,

Требованием л.д. 196- том 1,

Актом записи о смерти Э.И.Д. л.д. 198 том 1,

Копией паспорта на Э.И.Д. л.д. 199 -200 том 1.

Заявлением М.С.Э., в котором он подтверждает ранее данные показания л.д. 379 том 1,

Заявлением Ш.У.Б., в котором он подтверждает ранее данные показания л.д. 332 том 1.

Суд, исследовав собранные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о виновности Умматкулова Р.Х. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что потерпевший был избит неизвестными, и пришел к их вагончику уже избитый, а также, что он получил повреждения, падая с велосипеда, суд признает несостоятельным, не соответствующим материалам дела и обстоятельствам происшедшего.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим ранее, в 00.00.0000 , возник конфликт, так как Умматкулов Р.Х., являясь бригадиром строительной бригады, не полностью выплатил Э.И.Д. заработанные им деньги. В связи с этим, при каждой встрече между подсудимым и потерпевшим возникал скандал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший Э.Н.Д., свидетели Э.Э.Э., У.Т.А..

Суд полагает, что у подсудимого был повод к выяснению отношений с потерпевшим, который в ночь на 00.00.0000 в состоянии опьянения пришел к вагончику, в котором проживал Умматкулов и его бригада, и стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого.

Из показаний потерпевшего Э.Н. усматривается, что в ночь на 00.00.0000 , когда он пришел и увидел лежащего избитого брата, то возле него стоял именно Умматкулов, и на вопрос, кто избил брата, Э.И. ответил, что его избил Умматкулов. После этого потерпевший стал ругаться нецензурно именно на Умматкулова, который схватил И. за шею и стал его душить. Э.Н.Д. пришлось их растаскивать. Но и после этого Умматкулов не успокоился, снова схватил потерпевшего за шею, душил его, угрожал убийством. При повторном вопросе Э.Н.Д., зачем он избил брата И., Умматкулов ответил, что если бы не он избил И. то его избили бы другие.

Суд полагает установленным, что подсудимый сознался, что избил потерпевшего.

Кроме того, потерпевший Э.Н. о том, что И. избил Умматкулов, сообщил свидетелю Э.Э., когда они вернулись домой в ................, и в судебном заседании свидетель Э.Э. подтвердил данный факт.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Э.Э. который пояснил, что когда И. привели домой, он был избитый, он спросил у И. кто его избил, тот ответил, что его избил Умматикулов. У Э,И. из носа шла кровь, лицо было в синяках. Когда он, Э.Н.Д. и У.Т.О. пришли к вагончику Умматкулова, чтобы узнать за что он избил их брата, то Умматкулов приказал, чтобы и их избили. Его стали избивать четыре человека, Умматкулов также наносил ему удары, он потерял сознание, очнулся только в больнице. Кроме того, Э.Н.Д. ему также говорил, что Э.И. избил Умматкулов.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетеля У.Т.А., который пояснил, что Э.И. ругался на Умматкулова, а когда И. встал и подошел к Умматкулову, то последний схватил Э.И. за поясницу, поднял и бросил в сторону, отшвырнул о землю, при этом сказав, зачем меня оговариваешь. Кроме того, свидетель подтвердил, что слышал, как Э.И. кричал на Умматкулова, «ты меня избил». Он слышал, как Э.Э. спросил у Умматкулова, зачем тот избил И.. После чего толпа и Умматкулов избили Э.Э.

Суд полагает установленным, что и свидетелю У.Т.О., Э.И. говорил, что его избил именно Умматкулов, иначе, зачем подсудимый утверждал, что его оговорили, и это слышал свидетель У.Т.О..

Суд считает, что показания потерпевшего Э.Н., свидетелей Э.Э.Э., У.Т.А. о механизме, характере и локализации телесных повреждений, которые они видели на потерпевшем, согласуются и соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Э.И.

Так, потерпевший и указанные свидетели пояснили, что у Э.И.Д. было избито лицо, текла кровь из носа, все лицо было в крови, были опухшие губы, черные глаза, были следы побоев на спине, побои были на грудной клетке и в области живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 178-186 том 1) у Э.И.Д. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма – внутрикожные кровоизлияния в теменной области головы, больше справка от срединной линии, перелом, проходящий по стреловидному шву и лобной кости, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности полушарий в области расположения переходных сосудов, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях на лице, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадины, царапины, внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях.

Свидетель У.Т.О. пояснил, что подсудимый бросил потерпевшего о землю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Т.В.А., закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального положения навзничь с приданным ускорением от удара или ударов, а также могла образоваться если бы потерпевшего бросили о землю головой, что и подтвердил свидетель У.Т.О..

Суд признает достоверными показания свидетеля У.Т.О., так как они согласуются с показаниями потерпевшего Э.Н.Д., свидетеля Э.Э.Э., и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуясь между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы образуют совокупность доказательств вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя показания потерпевшего Э.Н.Д.,, свидетелей Э.Э.Э., У.У.А., М.О.С., Х.А., А.Г., в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в деталях согласуются между собой, а также показания эксперта, суд полагает установленным, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары по лицу и туловищу, что подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, а потом, схватив, бросил его о землю, в результате чего и были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, то есть закрытая черепно-мозговая травма, которая как указано в экспертизе и могла образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального положения навзничь, после нанесения по лицу нескольких ударов, от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, то есть о землю.

Из показаний свидетеля К.Р.К. усматривается, что он вышел на улицу среди первых, увидел Э.И. но никаких побоев на нем не видел. Э.И.Д. нецензурно ругался именно на Умматкулова, он также видел, что Умматкулов падал, но отчего не знает. Когда же Умматкулов отвечал по телефону, то не говорил, что И. лежит избитый, а говорил, что приходите и забирайте брата, он пьяный.

Суд считает, что показаниями данного свидетеля подтверждается тот факт, что Э.И.Д. не был избит, когда подошел к вагончику Умматкулова.

Утверждения свидетеля о том, что Умматкулов, когда разговаривал с И., падал, подтверждает тот факт, что между подсудимым и потерпевшим была драка, которая и привела к тому, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В этой части показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Э.Н.Д.,, свидетелей Э.Э.Э., У.Т.О., а также самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что он дрался с потерпевшим.

Суд полагает, что показания данного свидетеля, также не опровергают вины подсудимого, а наоборот подтверждают причастность подсудимого к избиению потерпевшего.

Из показаний свидетеля Н.М.Ю. усматривается, что он проснулся в вагончике от криков и шума, но на улицу долго не выходил. На улице спорили и кричали, а когда он вышел, то увидел, что Умматкулов разговаривал по телефону, говорил, что «приезжайте и забирайте своего брата». Побоев на Э.И.Д. он не видел. Утверждение данного свидетеля о том, что он не видел побоев на потерпевшем, и не видел, чтобы Умматкулов его избивал, не опровергает вины подсудимого, так как данный свидетель вышел из вагончика после самого избиения и не мог этого видеть, это следует из его же показаний, и на улице было темно, поэтому он мог не разглядеть побоев на потерпевшем.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Х.Х.С., М.О.С., которым У.Т.О. сообщил, что Умматкулов избил Э.Э. а потом потерпевший Э.Н.Д. рассказал, что Умматкулов избил сначала Э.И., а потом Э.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель У.Т.О. также знал, что потерпевшего избил именно Умматкулов.

Из показаний свидетеля А.Д.И. усматривается, что он, находясь в вагончике, слышал, как на улице громко ругается Умматкулов с И. а потом слышал звуки ударов. Когда он вышел на улицу следом за Ш.У.Б. и М.С. то увидел, что на земле лежит И. ругается нецензурно на Умматкулова, который стоит рядом с И.. Больше на улице никого не былоИ. был сильно избит, голова, лицо были в крови. Потом он видел, что пришел брат И. Э.Э. и пытался ударить Умматкулова. В ответ Умматкулов наносил ему удары руками.

Суд полагает, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Э.Э.Э., У.Т.О., Х.А., М.О.С., К.Р.К., и самого подсудимого, который не отрицал в суде, что дрался с потерпевшим.

Суд не может принять во внимание опросы свидетелей М.С.И. Ш.У.Б. на л.д. 39-42 том 2, л.д. 43-46 том 2, так как они получены не в рамках уголовно-процессуального кодекса, и не могут быть допустимыми доказательствами.

Суд также не может принять во внимание показания указанных свидетелей Ш.У.Б. и М.С.И., допрошенных в рамках международного поручения о производстве отдельных процессуальных требований, на л.д. 235-242 том 2, поскольку они были допрошены в присутствии адвоката Д.Д.К. (л.д. 236 том 2), который имеет соглашение на защиту интересов подсудимого Умматкулова Р.Х., то есть свидетели были допрошены в присутствии адвоката подсудимого, защищающего его интересы, который мог оказать давление на указанных свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш.У.Б. видно, что он вышел на улицу, когда Умматкулов уже был возле потерпевшего, когда потерпевший уже был избит подсудимым, поэтому он и не видел самого факта избиения, и не может быть очевидцем происшедшего.

Утверждение свидетеля М.С.И. о том, что Умматкулов вышел из вагончика после всех опровергается показаниями свидетелей А.Г., Н.М.Ю., К.Р.К., и свидетеля Ш.У.Б..

Кроме того, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, что Умматкулов не избивал потерпевшего, так как они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего Э.Н.Д., свидетелей Э.Э.Э., У.Т.О., А.Г., Х.А., М.О.С., а также объективно заключением судебно-медицинского эксперта и фактическими обстоятельствами дела.

Показания данных свидетелей противоречат и показаниям самого подсудимого, который не отрицал, что на улицу первыми вышел К.Р.К. и Д.Д.К., что согласуется с показаниями свидетеля К.Р.К., а затем вышел сам подсудимый, который стал толкаться с потерпевшим, драться, они несколько раз падали на землю и вставали.

В материалах дела на л.д. 379 том 1, л.д. 332 том 1 имеются нотариально заверенное заявление свидетеля М.С.И., и заявление свидетеля Ш.У.Б., в которых они подтверждают свои предыдущие показания, которые впоследствии суд признал не допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, считает, что последние их показания были даны под давлением адвоката подсудимого, защищающего его интересы в Таджикистане, тем более что они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Э.Н.Д., свидетелей Э.Э.Э., У.Т.О., М.О.С., Х.А., А.Г., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, образуя совокупность доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми, достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ.

Суд признает показания свидетелей М.О.С., Х.А., А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, так как они были допрошенных на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением всех прав, их показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и на основании присланных ими заявлений, которые были нотариально удостоверены, и в которых они подтвердили ранее данные показания.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей К.Р.К. и Н.М.Ю., в той их части, где они согласуются с показаниями свидетеля А.Г., Э.Э.Э., У.Т.О., М.О.С., Х.А., потерпевшего Э.Н.Д., и с показаниями самого подсудимого. Суд полагает, что показания свидетелей Н.М.Ю. и К.Р.К. не опровергают вины подсудимого, а наоборот в части подтверждают ее.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Умматкулова Р.Х. только в той их части, где они согласуются с показаниями потерпевшего Э.Н.Д., свидетелей Э.Э.Э., У.Т.О., М.О.С., Х.А., А.Г., К.Р.К., Н.М.Ю., и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, так как оно является доброкачественным, оформленным надлежащим образом, экспертиза проведена специалистом должной квалификации, выводы экспертизы обоснованы, а доводы убедительны, не доверять доводам эксперта у суда нет оснований.

В тоже время суд не может принять во внимание показания свидетеля Э.Р. так как он сначала участвовал в деле как переводчик, а потом был допрошен свидетелем, что является нарушением УПК РФ, его показания являются недопустимым доказательством.

Суд также не может принять во внимание объяснения на л.д. 369 том 1, л.д. 370 том 1, л.д. 371 том 1, так как они не имеют отношение к обстоятельствам дела, добыты не в рамках уголовно-процессуального закона.

Суд не может принять во внимание версию защиты, что телесные повреждения потерпевший получил от падения с велосипеда, и что его избили неизвестные, так как она опровергается показаниями свидетеля У.Т.О., и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, показаниями эксперта, показаниями потерпевшего Э.Н.Д., свидетелей Э.Э.Э., К.Р.К., Н.М.Ю., М.О.С., Х.А., А.Г., и частично показаниями самого подсудимого.

Версия подсудимого о том, что потерпевший уже был избит, когда пришел к вагончику, озвучена была только подсудимым. Никто из допрошенных свидетелей данный факт не подтверждает, они если и говорят об этом, то только со слов самого подсудимого. Так, подсудимый в суде утверждал, что вышедший ранее из вагончика К.Р.К. « якобы» сообщил, что видел людей, которые бросили велосипеды и убежали. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.К., данного факта не подтвердил. Показания подсудимого противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Умматкулов Р.Х. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании был доказан умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и собранные доказательства, так как удары подсудимым наносились в жизненно важные органы, лицо и голову, удар телом о землю, а также характер полученных повреждений, а именно закрытая черепно-мозговая травма с переломом, проходящим по стреловидному шву и лобной кости, кровоизлияния в теменной области головы, субарахноидальные кровоизлияния и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Подсудимый физически гораздо сильнее потерпевшего.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, в виде тяжкого вреда здоровью.

В месте с тем, у суда нет оснований считать, что подсудимый желал смерти потерпевшему, суд считает, что к последствиям подсудимый относился неосторожно.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый после причинения потерпевшему телесных повреждений, сообщил по телефону брату, чтобы тот пришел и забрал его.

Федеральным законом РФ от 00.00.0000 № в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, исключающие в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поэтому действия подсудимого Умматкулова Р.Х. подлежат переквалификации со ст. 111 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 00.00.0000 №) на ст. 111 ч 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Э.Н.Д. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба за понесенные расходы на медицинские, ритуальные, погребальные услуги и расходы по перевозке тела умершего в ................, в сумме 145.217 рублей. Кроме того, потерпевший просил взыскать моральный вред с подсудимого за перенесенные нравственные и физические страдания в сумме 2.757.320 рублей. Подсудимый иски не признал, прокурор иски поддержал, но просил моральный вред взыскать с учетом разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку подсудимый виноват в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то потерпевший имеет право требовать возмещение ему материального и морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Суд полагает, что размер материального ущерба доказан и обоснован представленными в суд документами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме 145.217 рублей. В тоже время суд полагает необходимым снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, поэтому суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого 500.000рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение к уголовной ответственности Умматкулова Р.Х. впервые, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Умматкулов Р.Х. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, кроме того, суд принимает во внимание пенсионный возраст его матери, которая также находится на его иждивении. Однако, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Так как Умматкулов Р.Х. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В тоже время суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УММАТКУЛОВА Р.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 00.00.0000 №) и по этой статье назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения УММАТКУЛОВУ Р.Х. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 .

Взыскать с Умматкулова Р.Х. в пользу Э.Н.Д. в возмещение ущерба 145.217рублей.

Взыскать с Умматкулова Р.Х.. в пользу Э.Н.Д. в возмещение морального вреда 500.000рублей.

Приговор может быть обжалован осужденным, потерпевшим, защитой, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд ................ со дня его провозглашения, осужденным втот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10-ти дневный срок о личном участии при пересмотре его дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова