ПРИГОВОР №1-1/11

Именем Российской Федерации

13.01.2011года г. Лобня

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ................ Топоровой С.Н.

Адвоката Степаненко Т.П. ордер №, уд. №

При секретаре Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДЕНИСОВА П.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей нет, не работающего, проживающего ................, ранее судимого: 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 166 ч 1 УК РФ, ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 00.00.0000 условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Денисов П.А. и С.С.В. 00.00.0000 примерно в 01 час, проходя мимо строительной площадки, расположенной по адресу: ................, и заметив на территории стройки неохраняемые строительные вагончики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и с этой целью подошли к вагончикам, через окна посмотрели внутрь них, и обнаружив в одном из них оргтехнику, решили проникнуть в вагончик. Реализуя задуманное, с помощью металлического прута, Денисов П.А. вскрыл навесной замок, на который была закрыта дверь вагончика, после чего Денисов П.А. и С.С.В. незаконно проникли в помещение вагончика, откуда тайно похитили: системный блок компьютера стоимостью 9.600рублей, теодолит «Vega TEO-5» стоимостью 23.887рублей 22 копейки, нивелир «АТ-20Д» стоимостью 3.556рублей 99 копеек, принадлежащие 566 УНР – Филиал ФГУП «иные данные Министерства обороны РФ, принтер «Самсунг ML-2110» стоимостью 2.000рублей, принтер «Cannon К 10249 Pixma» стоимостью 6.500рублей, факс «Brather FAX 727» стоимостью 1.500рублей, масляный радиатор стоимостью 900рублей и портфель с документами стоимостью 8.000рублей, принадлежащие Г.Э.А., после чего с места преступления скрылись. В последствии похищенное имущество С.С.В. и Денисов П.А. разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению. Действиями С.С.В. и Денисова П.А. был причинен ущерб УНР-Филиалу ФГУП «СУ МР» на общую сумму 37.044рубля 21 копейка, и гр. Г.Э.А. на общую сумму 18.900рублей, который не является для него значительным.

С.С.В. был осужден Лобненским городским судом ................ 00.00.0000 (л.д. 179-181).

Подсудимый Денисов П.А. в ходе предварительного следствия свою вину признал полностью и на л.д. 66-68, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 00.00.0000 поздно вечером он гулял со С.С.В. по микрорайону ................. Проходя по ................, они увидели строительную площадку, которая была не огорожена и не охранялась. На площадке находились строительные вагончики. У него возник умысел залезть в эти вагончики и украсть из них ценные вещи. Он предложил С.С.В. сделать это вместе, тот согласился. Они подошли к вагончикам и стали их осматривать. В одном из вагончиков они увидели компьютер, и решили его украсть. Дверь вагончика была закрыта на навесной замок. Он поднял с земли металлический прут и им вскрыл дужку замка. После этого они зашли в помещение вагончика, там помимо компьютера находилась оргтехника и строительные приборы. Они стали брать технику и относить к нему домой. Сделали они две ходки. Из вагончика они похитили: системный блок компьютера, два принтера «Самсунг» и «Кэнон», факс, портфель кожаный с документами, два каких-то прибора в пластиковых коробках желтого и оранжевого цвета. Также из вагончика похитили радиатор, но потом его выбросили. Все похищенное сложили у него дома. Через пару дней после этого он со С.С.В. продал факс и один из принтеров незнакомому мужчине на площади микрорайона ................. Вырученные деньги, они поделили между собой, а потом потратили. Один из похищенных приборов С.С.В. забрал себе. Второй прибор и принтер он в качестве долга отдал знакомому Г.В.В.. Системный блок и портфель с документами он оставил себе, а потом все выдал сотрудникам милиции.

Кроме полного признания вины подсудимым Денисовым П.А., его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в суде и на предварительном следствии.

Потерпевший Г.Э.А. на л.д. 40-41, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он является начальником строительного участка в № Управлении работ филиала ФГУП «иные данные». В 00.00.0000 ему был поручен участок строительства, расположенный по адресу: ................, где строится жилой дом. В тот период производилось огораживание строительного участка, но к моменту кражи оно еще не было завершено. На территории строительной площадки были установлены вагончики, в одном из которых был оборудован зал совещаний и хранилась различная документация на строительный объект, оргтехника, а также строительные измерительные приборы. Вагончик закрывался на навесной замок. На момент совершения кражи, стройплощадка не охранялась. 00.00.0000 он взял отпуск и выехал в ................. Руководить участком остался его заместитель, О.В.И.. 00.00.0000 , когда он находился в ................ ему позвонил О.В.И. и сообщил, что ночью на территории стройки было проникновение в вагончик и из него похитили имущество. Он вернулся в ................ 00.00.0000 , и по прибытию осмотрел вагончик и обнаружил, что из вагончика похитили: системный блок от компьютера стоимостью 9.600рублей, измерительный прибор Теодолит стоимостью 23.887рублей 22 копейки, измерительный прибор Нивелир АТ-20Д стоимостью 3.556рублей 99 копеек. Данные предметы принадлежат строительной организации. Кроме этих вещей из вагончика пропали принадлежащие ему вещи: принтер «Самсунг» стоимостью 2.000рублей, принтер «Кэнон» стоимостью 6.500рублей, факс «Бразер» стоимостью 1.500рублей, масляный радиатор стоимостью 900рублей, кожаный портфель с документами стоимостью 8.000рублей. Ущерб, причиненный ему, считает незначительным. По поводу проникновения в вагончик и хищения имущества, он обратился в ОВД ................ с заявлением. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель О.В.И. показал в суде, что он в тот период являлся заместителем начальника строительного участка в № Управлении. В 00.00.0000 им был поручен участок строительства, расположенный по адресу: ................. В 00.00.0000 проводились работы по ограждению строительного участка. На участке находились вагончики, стройплощадка не охранялась. В одном из вагончиков хранилась оргтехника и строительные приборы. 00.00.0000 в 7 часов утра он приехал на объект и обнаружил, что дверь одного из вагончиков открыта, навесной замок сорван и из вагончика похитили: системный блок компьютера, два измерительных прибора, а также вещи, принадлежащие Г.Э.А., два принтера, факс, радиатор, портфель с документами. О случившемся он позвонил начальнику Г.Э.А., который приехал и обратился с заявлением в милицию.

Свидетель А.Э.А. на л.д. 33-34, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в начале ................ примерно в 16 часов он находился на площади микрорайона Красная Поляна. К нему подошли двое молодых незнакомых ему парней, в руках которых он увидел принтер и факс. Эти парни предложили ему приобрести данную технику. О том, что техника была украдена, ему не сказали. Он заинтересовался предложением, позвонил другу, спросил, не нужна ли ему техника, тот ответил, что готов купить. Он ответил парням, что готов купить технику, но должен проверить работает ли она. Он взял технику на проверку, а в залог оставил 1000рублей. Они должны были встретиться на следующий день. Эти парни встретили его на площади, он уже проверил принтер и факс, они были рабочие, но к принтеру не было установочного диска, поэтому он попросил снизить цену. Парни согласились, он им отдал еще 800рублей, а парни пообещали принести диск для принтера. Больше он их не видел. Парни продали ему принтер фирмы «Кэнон» и факс фирмы «Бразе». Эту технику он передал другу Самвелу. 00.00.0000 к нему обратились сотрудники милиции, которые стали расспрашивать про принтер и факс. Он рассказал, что данную технику ему продали те двое парней. От милиции он узнал, что техника краденная. Тогда он позвонил Самвелу, рассказал, что техника краденная и попросил вернуть ее, чтобы потом выдать сотрудникам милиции.

Свидетель Г.В.В. на л.д. 35-36 оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 00.00.0000 примерно в 22 часа к нему домой пришел Денисов и попросил его о помощи, одолжить ему 2.000рублей в долг, так как у него проблемы в семье. Он не хотел давать ему деньги и попросил дать гарантии возврата денег. Денисов предложил ему в залог оставить вещи. Он согласился, взял у жены деньги и отдал Денисову. Денисов же оставил у него в пакетах ящик желтого цвета с логотипом «Вега», что было в ящике он не смотрел. Также Денисов оставил ему пакет с принтером фирмы «Самсунг». Денисов пообещал, что придет через два дня, вернет долг и заберет вещи. Откуда вещи у Денисова, он не спрашивал. Кроме того, Денисов предложил ему на выбор и другие вещи, системный блок компьютера, ЖК монитор. Через два дня Денисов к нему не пришел. На третий день ему на работу позвонила девушка Денисова и сказала, что вещи надо вернуть. Он поехал домой, взял вещи, встретился с девушкой Денисова, та сообщила, что Денисов в милиции, и вещи надо отнести туда. Тогда он пошел в опорный пункт милиции и добровольно выдал указанные вещи сотрудникам милиции.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего Г.Э.А. л.д. 6, актом добровольной выдачи Г.В.В. принтера «Самсунг» и пластикового ящика с прибором л.д. 11, актом добровольной выдачи С.С.В. похищенного измерительного прибора л.д. 14, протоколом осмотра места происшествия, квартиры Денисова, в ходе которого были изъяты кожаный портфель с документами, системный блок от компьютера л.д. 17-18, протоколом осмотра места происшествия, бытового помещения на строительной площадке, в ходе которого установлено, что замок на дверях был взломан л.д. 20-23, постановлением о производстве выемки л.д. 24, протоколом выемки л.д. 25-26, постановлением о производстве выемки л.д. 27, протоколом выемки л.д. 28-29, справкой о стоимости похищенного л.д. 42, протоколом осмотра предметов л.д. 44-46, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 47, распиской л.д. 49, копией приговора на С.С.В. л.д. 179-181.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, а вину Денисова П.А. в совершении им кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, полностью установленной.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Г.Э.А., свидетелей О.В.И., А.Э.А., Г.В.В., поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, вещественными доказательствами, являются допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Денисов П.А., суд принимает их во внимание, признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

Квалификацию действий подсудимого Денисова П.А. по ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается обстоятельствами дела, согласованностью действий Денисова и С.С.В., единым умыслом на хищение и предварительным сговором.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище, также нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку бытовой вагончик, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для временного хранения материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Денисов П.А. ранее судимый, совершил преступление при рецидиве, что суд признает обстоятельством, которое отягчает его ответственность.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного.

Также суд принимает во внимание, что Денисов П.А. на учетах не состоит, не работал, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, что ущерба по делу нет, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Однако, учитывая тяжесть содеянного, устойчивость преступных намерений подсудимого, что он данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Денисова П.А. невозможно без изоляции от общества и отмены условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Так как Денисов П.А. совершил преступление при рецидиве, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В тоже время, учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, то суд полагает возможным в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ не применять правила рецидива при назначении наказания. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕНИСОВА П.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч 7 УК РФ отменить ДЕНИСОВУ П.А. условно-досрочное освобождение по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ДЕНИСОВУ П.А. назначить по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , и всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДЕНИСОВУ П.А. оставить содержание под стражей. Арестовать Денисова П.А. при задержании. Срок наказания исчислять с момента его задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Вещественные доказательства: системный блок, теодолит, нивелир, два принтера, факс и портфель с документами, переданные Г.Э.А., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшим, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-ти дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова