ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-24/11

24.05.2011года г. Лобня

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С.

Адвокатов Власова И.С. ордер №, уд. №, Сафронова Н.А. ордер №, уд. №

Подсудимого Шенян А.Н.

При секретаре Кондауровой Т.И., Лебедевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШЕНЯН А.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование высшее, холостого, детей нет, работающего ООО «иные данные» юрисконсультом, проживающего ................, ранее судимого: 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 30 ч 3, ст. 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шенян А.Н. виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шенян А.Н. имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в период времени до 11 часов 15 минут 00.00.0000 имел в наличии и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство-героин, массой не менее 3,44 грамма, когда в 11 часов 00 минут 00.00.0000 около ................ был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по ................, доставлен по адресу: ................, где в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у Шенян А.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 3,44 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шенян А.Н. свою вину не признал, показал, что 00.00.0000 в 10 часов 30 минут он пошел в уголовно-исполнительную инспекцию ................, чтобы встать на учет, так как ранее был осужден по приговору ................ городского суда к условной мере наказания, и ему по приговору необходимо было ходить на регистрацию в УИИН. Инспекция располагается в ................. Он зашел в кабинет к Л.О.В., которая велела ему пойти и купить пять конвертов с марками, и вернуться к ней. Он вышел из здания инспекции и направился к киоску, расположенному справа у ................. Там конвертов не оказалось, и он решил пойти на станцию Лобня. В это время подъехала автомашина ВАЗ-2114, и к нему подошел сотрудник наркоконтроля, Ш.А.В., попросил его отойти на пять минут, поговорить. Когда он отошел с Ш.А.В. в сторону, то к ним подошел еще один сотрудник наркоконтроля, Х.З.О., они попросили его проехать с ними в помещение наркоконтроля по ................. В помещении наркоконтроля ему предложили выложить на стол содержимое карманов, он все выложил, и его досмотрели без понятых, ничего не нашли. После этого ему одели наручники, и закрыли в комнате без окон. Через некоторое время, дверь открыл сотрудник наркоконтроля, П.Я.Ф., который повел его в кабинет, и в это время П.Я.Ф. что-то положил ему в карман шорт. В кабинете П.Я.Ф. попросил его помочь, согласиться на то, что при понятых у него будет изъят сверток, в котором будет сахар, а не наркотик. Они отправят сверток на экспертизу, там окажется сахар, и поэтому его никто сажать не будет. Если он не согласится, то у него окажется наркотик. Он согласился на такое предложение, что у него изымут сверток с сахаром при понятых. После этого появились двое понятых, с него сняли наручники, у него изъяли сверток из шорт, сверток упаковали в конверт, даже не разворачивая, конверт заклеили, на нем расписались понятые и все присутствующие. Личный досмотр его провели в присутствии понятых. Когда все это происходило, то П.Я.Ф. звонил Л.О.В., говорил, что сейчас Шенян придет. Он все подписал, протокол, акт личного досмотра, дал объяснение и его подписал. Потом он сходил в УИИ, и вернулся домой. После этого случая, Ш.А.В. ему неоднократно звонил, хотел встретиться, но он ему отказывал. Через некоторое время ему позвонил следователь и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Когда он пришел к следователю, тот предъявил ему справку об исследовании, откуда было видно, что в изъятом у него свертке находится героин 3, 44 грамма. Следователь стал составлять на него протокол допроса, сказал, что его закроет, если он не признается, сказал, что сейчас придет адвокат. Протокол следователь составил заранее на компьютере. Когда пришла адвокат, то она прочитала его протокол, сказала, что ничего не докажешь, предложила подписать признательные показания. Он все прочитал и добровольно подписал свой протокол допроса, давления на него никто не оказывал. Физическую силу в отношении него в наркоконтролле также не применяли. Ему избрали подписку о невыезде. Когда он подписывал признательный протокол, он все осознавал, посчитал нужным, все подписать

Однако, на л.д. 34-36 том 1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, подсудимый Шенян А.Н. показал, что в № он впервые попробовал наркотическое средство - героин, потом стал употреблять наркотик внутривенно. Перед новым ................ стал употреблять героин систематически. Наркотики приобретал в разных местах, у наркозависимых лиц по 1000рублей за 1 «чек». Его суточная доза один «чек» в сутки. Приобретал наркотики у знакомого А. примерно через день. При каких обстоятельствах познакомился с А., не помнит. В ходе беседы выяснилось, что он может продать ему героин по 1000рублей за 1 «чек». Он встречался с А. в районе железнодорожной станции ................. Он передавал А. деньги в сумме 1000рублей, а тот, никуда не отходя, передавал ему героин в свертке. Последний раз он купил наркотик у А. примерно за неделю до задержания в количестве 4 грамм. Он решил, что больше наркотики приобретать не будет, хотел в течение двух-трех недель снизить дозу героина. Купленный наркотик он хранил только для личного потребления, и всегда носил при себе на тот случай, если станет плохо. 00.00.0000 к 11 часам он пошел в УИИ № в ................ для постановки на учете. Там он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые предложили ему проследовать с ними. Он согласился. Его сопроводили в помещение Лобненского МРО, расположенного по адресу: ................, где в присутствии двух понятых мужчин произвели его личный досмотр, в ходе которого из кармана шорт изъяли сверток с героином, купленный за неделю до задержания у А.. Сверток с его содержимым упаковали в конверт, на котором сделали пояснительные надписи, клапан конверта опечатали печатью и скрепили подписями всех присутствующих, составили протокол его досмотра, где также присутствующие поставили свои подписи. Сотрудники наркоконтроля при задержании к нему физического насилия не применяли. В ходе дачи объяснений он сказал, что наркотики приобрел только для личного потребления, сбытом он не занимается.

Отрицание вины подсудимым суд не может принять во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, добытых в суде и в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д.А.С. показал в судебном заседании, что в оперативный отдел Лобненского МРО поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени А. занимается незаконным оборотом наркотических средств в районе ................. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» за указанным адресом. 00.00.0000 прибыв на место наблюдения к дому ................, они рассредоточились по территории с целью наблюдения. Примерно в 10-11 часов ими был замечен подозрительный гражданин, по описанию похожий на подсудимого Шенян А.Н., который вел себя нервно, оглядываясь по сторонам. Он, Х.З.О. и Ш.А.В. подошли к данному гражданину, представились и предложили проехать в помещение Лобненского МРО для установления личности. Шенян заметно нервничал. В помещении Лобненского МРО они пригласили двух понятых, и в их присутствии произвели личный досмотр Шенян. Перед началом досмотра Шенян было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Шенян пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у Шенян в правом кармане шорт был обнаружен, а затем изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на данной печати все присутствующие расписались. Далее был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие также расписались. Сверток был отправлен на исследование. Личный досмотр Шенян производил он, замечаний никаких не поступало. У Шенян также был изъят телефон, но он не упаковывался. Аудио и видеозапись при ОРМ «Наблюдение» не производилась. Спецсредства к Шенян не применялись.

Свидетель Х.З.О. показал в судебном заседании, что в оперативный отдел поступила информация, что некий гражданин по имени А., занимается незаконным сбытом наркотических средств в районе ................. Было принято решение о проведении по данному адресу ОРМ «наблюдение». 00.00.0000 примерно в 11 часов появился подсудимый Шенян, сейчас он узнает Шенян в зале судебного заседания. Они подошли к Шенян, представились и предложили проехать в помещение Лобненского МРО. Приехав по адресу МРО ................, они пригласили двух понятых мужского пола и в их присутствии произвели личный досмотр Шенян. До проведения досмотра Шенян было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Шенян ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у Шенян из правого кармана шорт был изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был упакован в присутствии понятых в конверт и опечатан печатью. На данном конверте все присутствующие расписались. Кроме того, у Шенян изъяли телефон, но он не упаковывался. По факту изъятия свертка у Шенян, был составлен акт личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Спецсредства к Шенян не применялись. Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» выносил он, а утверждал начальник.

Свидетель Ж.П.А. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 он находился в районе станции Лобня, примерно в 10 часов к нему подошел сотрудник наркоконтроля и попросил побыть понятым при личном досмотре молодого человека. Он согласился. Они приехали в помещение Лобненского МРО по адресу: ................, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Шенян. При личном досмотре Шенян, в правом кармане шорт был обнаружен бумажный сверток, изъятый сверток из бумаги упаковали в конверт, опечатали, и все присутствующие там расписались. Затем был составлен протокол, в котором все присутствующие также расписались. Замечаний никто не приносил. О том, что в свертке находится вещество, им сказал сотрудник, открыв сверток и показав вещество.

Свидетель К.А.А. показала в судебном заседании, что в первых числах августа 2010года во второй половине дня к ней на исследование поступил сверток. Из какого материала был сверток она сейчас не помнит. Она произвела физико-химическое исследование и дала заключение, что вещество, находящееся в свертке, является героином, масса которого была 3,44 грамма. Упаковку свертка сначала исследовал криминалист на предмет нахождения следов пальцев рук, а затем она уже исследовала содержащееся в нем вещество. Криминалист вскрыл конверт, в котором поступило вещество в свертке, извлек сверток и исследовал упаковку, все производилось в ее присутствии. Вещество, которое находилось в свертке, было переупаковано. Оперуполномоченный, который привез конверт со свертком, попросил ее произвести исследование и сообщить результаты в устной форме. Когда он позвонил, она ему сообщила результат исследования, а справку она составила 00.00.0000 . Она не помнит особенностей упаковки свертка с веществом. Когда им на исследование поступил конверт со свертком, то видимых повреждений на конверте не было, конверт был упакован и опечатан. Особенности свертка указаны в фототаблице, кажется, сверток был белый. Она подтверждает справку об исследовании.

Свидетель Л.О.В. показала в судебном заседании, что в августе 00.00.0000 она вызвала Шеняна в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения ему порядка отбывания наказания не связанного с лишение свободы. Это было 00.00.0000 . Шенян явился к ней перед обедом и сообщил, что ранее был задержан сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля в этот день ей звонили и спрашивали, действительно ли она вызывала Шенян на беседу. Она подтвердила, что вызывала Шеняна. Потом Шенян сам явился, сообщил, что был задержан. Она провела беседу и его отпустила. Она вспомнила, что в этот день в 10 часов Шенян к ней пришел, она велела ему пойти купить конверты, Шенян ушел, его не было два часа. Когда Шенян вернулся, то пояснил, что был задержан сотрудниками наркоконтроля. Она не видела, как сотрудники наркоконтроля задерживали Шеняна.

Свидетель Ш.А.В. на л.д. 46-47 том 1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в оперативный отдел Лобненского МРО 1 Службы Управления ФСКН России по ................ поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в крупном размере в районе ................. С целью проверки данной информации, и для задержания указанного лица, он совместно с оперуполномоченными провел оперативное мероприятие. Так, 00.00.0000 им совместно с другими оперуполномоченными было предпринято наблюдение за вышеуказанным адресом и прилегающей территорией. Прибыв на место, они стали наблюдать за обстановкой. Связь между собой осуществляли по радиостанции. Примерно в 11 часов был замечен молодой человек, который вел себя беспокойно, заметно нервничал, оглядывался по сторонам. Было принято решение о задержании данного лица с целью установления его личности. Ему было предложено проехать в помещение Лобненского МРО для установления личности. Молодым человеком оказался Шенян А.Н., 00.00.0000 . Далее в помещении Лобненского МРО, расположенном по адресу: ................, были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых оперуполномоченный Д.А.С. произвел личный досмотр Шенян. В ходе досмотра, в правом кармане шорт, был обнаружен сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на которой все присутствующие расписались. В левом кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который не упаковывался. По данному факту был составлен акт личного досмотра Шенян, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Позже от Шенян и понятых были взяты объяснения.

Свидетель М.И.С. показал в судебном заседании, что ему как следователю согласно постановления от 00.00.0000 были направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Шенян А.Н.. К данному постановлению были приобщены документы, касающиеся только Шенян А.Н., а не иного лица. Так ему были переданы следующие документы касающиеся Шенян, это постановление о проведении медицинского освидетельствования Шенян, акт личного досмотра Шенян, объяснение Шенян, справка об исследовании, наркотического средства, изъятого у Шенян, и остальные документы в отношении Шеняна. Кроме того, были предоставлены конверты после исследования вещества, которое было изъято у Шенян, конверт с наркотическим средством и конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства. Номера справки об исследовании он сейчас не помнит, но она была в отношении Шенян. Данную справку об исследовании он вместе с наркотическим средством, изъятом у Шенян, отправил на химическую экспертизу. Этот номер справки фигурирует в постановлении о назначении химической экспертизы. Если бы что-то было неправильно, то у него не приняли бы постановление на экспертизу. Данная справка об исследовании была в отношении Шенян, это указано на конверте с веществом и указано в справке об исследовании в ее описательной части, что вещество изъято именно у Шенян. При осмотре предметов в протоколе указано, что упаковка конверта с веществом не нарушена, так как потом вещество надо было отправлять на химическую экспертизу. Какое в свертке находится вещество, это описывают сотрудники, которые это вещество изымали у Шенян. Потом вещество описывается при исследовании, а потом оно же описывается при химической экспертизе. При понятых он упаковку конверта с веществом не вскрывал, понятые лишь свидетельствуют, что упаковка не нарушена. Для осмотра конверта с веществом нет соответствующих условий, так как чтобы вскрыть упаковку нужна колба, или капсула, иначе при осмотре вещество может быть утрачено. Первоначальная упаковка наркотического средства при первоначальном исследовании, упаковывается в другой конверт специалистом, проводящим исследование и составление справки, а наркотическое средство после исследования упаковывается в тот же конверт, в который оно упаковывалось при его изъятии, на котором стоят подписи понятых и сотрудников, производящих изъятие наркотического средства. На экспертизу он направил только конверт с наркотическим средством, которое и было признано вещественным доказательством по делу. Он допрашивал свидетеля Б.А.А., записывал то, что он пояснил, затем свидетель протокол прочитал, замечаний не принес. Давления на свидетеля он не оказывал, свидетель показания давал добровольно. Также он допрашивал Шенян в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии адвоката. Шенян показания давал добровольно, все прочитал и подписал. Давления на Шенян не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны защиты. Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного следствия (л.д. 56) было подписано, и при ознакомлении Шенян с материалами дела было предъявлено среди материалов дела в подписанном виде. Все материалы дела предъявлялись для ознакомления в подшитом виде.

Свидетель Б.А.А. показал в судебном заседании, что прошло много времени, и он не может точно сказать, но кажется, он принимал участие в качестве понятого в августе 2010года при личном досмотре какого-то молодого человека. В тот день к нему на улице подошли сотрудники наркоконтроля и попросили побыть понятым при личном досмотре гражданина. Он согласился. Когда он пришел в помещение наркоконтроля, то там уже находился второй понятой. Перед началом личного досмотра им разъяснили как понятым их права, и рассказали, как все будет происходить. Личный досмотр лица происходил в его присутствии и второго понятого. Он не помнит, чтобы перед досмотром гражданину предлагали добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе личного досмотра у гражданина был обнаружен бумажный сверток. Где обнаружили сверток, он не помнит. Он не знает, что было в свертке, так как его не разворачивали. Данный сверток был упакован и опечатан. Он и второй понятой расписались на конверте. По процедуре личного досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился под роспись, замечаний у него не возникало. Фамилию лица, в отношении которого производился личный досмотр, он не помнит, так как прошло слишком много времени. Он не может точно утверждать, являлся ли подсудимый тем лицом, у которого он участвовал как понятой, так как прошло слишком много времени. В протоколе его допроса в ходе следствия, в объяснении и в акте личного досмотра, стоят его подписи.

Однако, на л.д. 40-41 том 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, свидетель Б.А.А. показал, что 00.00.0000 в утреннее время к нему на улице обратились сотрудники наркоконтроля, попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он согласился. В его присутствии и в присутствии еще одного мужчины, который также участвовал в качестве понятого. В помещении Лобненского МРО, расположенном по адресу: ................, сотрудники наркоконтроля произвели личный досмотр гражданина, который представился как Шенян А.Н.. Перед началом досмотра Шенян было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обращению и гражданскому обороту на территории России, на что Шенян пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе досмотра в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сверток был упакован в конверт и опечатан печатью, на которой все присутствующие расписались. В левом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Телефон не упаковывался. По данному факту был составлен акт личного досмотра Шенян, в котором он и все присутствующие также поставили свои подписи. Позже с него было отобрано объяснение.

Свидетель К.Г.Н. показал в судебном заседании, что согласно имеющимся ведомственным секретным приказам, он как начальник территориального подразделения наркоконтроля, имел право утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как это не нарушает права граждан. Поэтому он утвердил постановление от 00.00.0000 о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Шенян А.Н.. Основанием для проведения ОРМ была оперативная информация. Также он подписывал постановление от 00.00.0000 о предоставлении следователю результатов ОРД в отношении Шенян. Все документы, которые предоставлялись следователю, по указанному постановлению, были в отношении Шенян А.Н.. Это акт личного досмотра Шенян, и все остальные документы только в отношении Шенян, а не другого лица. В указанном постановлении имеется техническая ошибка с указанием фамилии Ильханов. Направленная следователю справка об исследовании также была в отношении Шенян, а не другого лица. Эта справка была получена в результате исследования вещества, изъятого у Шенян. Номер справки об исследовании правильный тот, который указан в сопроводительном письме о ее предоставлении с исследования. В сопроводительном письме, о направлении на исследование конверта с наркотическим средством, изъятом у Шенян, указано, что направляется сверток из журнальной бумаги, но журнальная бумага тоже может быть белой, поэтому он не усматривает здесь никаких противоречий. Бланки актов личного осмотра разработаны для них вышестоящими органами, и они их используют в работе.

Специалист Г.Д.Ю. показал в судебном заседании, что он подтверждает свое заключение относительно химической экспертизы, имеющейся в уголовном деле. Указанное в заключении экспертизы количество героина 3,42 грамма не может относится к героину. Эксперт использовал при исследовании две методики, не привел в экспертизе хроматограммы, выявил три компонента - это диацетилморфин, ацетилкодеин и моноацетилморфин, а вывод сделал, что все это героин. Вывод эксперта не соответствует тем результатам, которые были получены, так как в составе вещества три компонента, но вес каждого компонента не установлен, количество всех компонентов, входящих в вещество, не определено. Не проведены результаты исследования. Выводы эксперта противоречат результатам, а результаты не полные. По экспертизе нельзя проверить, что является наркотическим средством. Эксперт не могла дать заключение, что это героин. Эксперт не привела, какие объекты использовала для сравнения. Нельзя сделать вывод, что это героин, так как нет количественных и качественных показателей состава всей смеси. Все вещества, которые были выявлены экспертом, это все наркотические средства, одного уровня контроля, входящие в один 1 список. Нельзя признать героином, так как в смеси еще два вещества, являющиеся наркотическим средством, это ацетилкодеин и моноацетилморфин.

Эксперт И.Е.В. показала в судебном заседании, что она подтверждает свое заключение на л.д. 27-30. При исследовании представленного на экспертизу вещества она использовала метод тонкослойной хроматографии, метод цветных капельных реакций и метод газовой хроматографии. Эти методы достаточны для того, чтобы установить, что вещество является героином. В ходе исследования она составляла графики, но их приобщение к заключению не обязательно. Для сравнения она использовала тех свидетелей, которые указаны в заключении. Этого количества свидетелей достаточно было для выявления трех наркотически активных компонентов: диацетилморфина, ацетилкодеина и моноацетилморфина, чтобы потом сделать вывод, что все вещество является героином, а не смесью. Установление других компонентов в данном случае не требуется. Если диацетилморфин находится в веществе с ацетилкодеином и моноацетилморфином, это позволяет сделать вывод, что все это героин, а не смесь. Количественные показатели диацетилморфина, ацетилкодеина и моноацетилморфина не устанавливаются. Все это образует героин. Она сделала вывод, что это все героин, а не смесь, так как представленное на исследование вещество было однородным, в каждой исследованной частице вещества содержались три наркотически активных компонента – это диацетилморфон, ацетилкодеин и моноацетилморфин, что является героином. В состав героина входит несколько наркотически активных компонентов. Масса была определена по весу всего вещества 3, 42 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 00.00.0000 . При исследовании она руководствовалась методическими рекомендациями «Криминалистическое исследование героина», авторами которых является Сорокин, Люберецкий, Макаров, которые утверждены Постоянным Комитетом по контролю наркотиков (протокол № от 00.00.0000 ), а также методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», а также Постановлением Правительства РФ № от 00.00.0000 . Если бы она установила, что вещество является смесью, то количественное установление наркотически активных компонентов также не требуется, смесь была бы также героином. На выводы экспертизы это также не повлияло, масса героина была бы определена по весу всего вещества.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела л.д. 1 том 1

Постановлением о предоставлении результатов ОРД на л.д. 3-4 том 1,

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 00.00.0000 в отношении Шенян А.Н., утвержденного уполномоченным лицом на л.д. 5 том 1,

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 00.00.0000 проведено ОРМ «наблюдение» около ................, и был задержан гр. Шенян А.Н. 00.00.0000 , уроженец ................, зарегистрированный ................, и в ходе его досмотра был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри л.д. 6 том 1,

Актом личного досмотра Шенян А.Н., в ходе которого у него в присутствии понятых был изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон «Самсунг» л.д. 8 том 1,

Сопроводительным письмом в адрес начальника ЭКС УФСКН РФ по МО от 00.00.0000 за №, из которого следует, что на исследование направляется порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в свертке из журнальной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра гр. Шенян А.Н., по адресу: ................, с приложением бумажного конверта, со свертком с наркотическим средством, опечатанного печатью л.д. 9 том 1,

Сопроводительным письмом в адрес начальника Лобненского МРО К.Г.Н. от 00.00.0000 о направлении справки об исследовании № от 00.00.0000 с приложением самой справки № от 00.00.0000 и двух конвертов с объектами исследования, опечатанными печатью ЭКС л.д. 10 том 1,

Справкой об исследовании № от 00.00.0000 , откуда усматривается, что на исследование поступил объект в бумажном конверте белого цвета, на лицевой стороне конверта имеется рукописная пояснительная надпись, что в конверте находится сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятым в ходе личного досмотра у гр. Шенян 00.00.0000 по адресу: ................, на конверте имеются подписи понятых, задержанного, оперуполномоченного. Клапан конверта заклеен и оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати и подписями. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружен сверток из бумаги белого цвета, внутри свертка находится порошкообразное вещество белого цвета. Вещество из свертка переупаковано, первоначальная упаковка помещена в отдельный конверт. Вещество после исследования в пресс-пакете ЭКС, помещено в представленный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №». В результате исследования было установлено, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 3,44 грамма л.д. 11-12 том 1,

Объяснением Б.А.А. л.д. 13 том 1,

Объяснением Шенян А.Н. л.д. 15 том 1,

Актом проведения ОРМ - наблюдение от 00.00.0000 , откуда усматривается, что 00.00.0000 около 11 часов при проведении ОРМ «наблюдение» по адресу: ................, около ................ был задержан гр. Шенян А.Н., 00.00.0000 уроженец ................, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри л.д. 20 том 1,

Протоколом осмотра предметов, конверта со свертком с наркотическим средством и конверта с первоначальной упаковкой наркотического средства, оба конверта повреждений не имеют л.д. 21-22 том 1,

Сопроводительным письмом следователя начальнику ЭКУ Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по МО, в котором указано, что экспертизу направляется постановление о назначении химической экспертизы, бумажный конверт со свертком, изъятым в ходе личного досмотра Шенян А.Н. в запечатанном виде с подписями понятых и сотрудника, заверенная копия справки об исследовании № от 00.00.0000 л.д. 23 том 1,

Постановлением о назначении химической экспертизы л.д. 24 том 1,

Заключением химической экспертизы от 00.00.0000 , откуда усматривается, что вещество, представленное на экспертизу в конверте с текстом «сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Шенян А.Н.», является наркотическим средством - героин, массой 3, 42 грамма л.д. 27-30 том 1,

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 31 том 1,

Квитанцией о сдаче на хранение л.д. 32 том 1,

Заключением судебно-химического исследования, откуда усматривается, что в организме Шенян А.Н. были обнаружены 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, хингамин, парацетамол л.д. 120 том 1,

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 208-210 том 1,

Осмотром первоначальной упаковки наркотического средства, проведенным в судебном заседании 00.00.0000 в присутствии всех участников процесса, которым было установлено, что первоначальная упаковка находится в конверте из белой бумаги, на одной стороне которого стоит печать «ФСКН России по ................ №» с подписью, на другой стороне конверта карандашом написано «Шенян 20816», ручкой написано «первоначальная упаковка к справке об исследовании № от 00.00.0000 специалист Е. и подпись». В конверте находится листок бумаги, на котором написано «румалон», «корейские авиалинии». При сравнении данной первоначальной упаковки с первоначальной упаковкой на фототаблицей к справке об исследовании, видно, что надписи на бумагах идентичны, что позволяет суду сделать вывод, что это именно та самая упаковка, в которую было завернуто наркотическое средство при его изъятии у Шенян л.д. 2 том 2, л.д. 76 том 2 протокол.

Суд, оценивая показания свидетелей Ж.П.А., Д.А.С., Х.З.О., М.И.С., К.Г.Н., Л.О.В., К.А.А., отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Шенян, данными на предварительном следствии на л.д. 34-36 том 1, подтверждаются материалами уголовного дела, и в совокупности между собой устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого Шенян А.Н. в совершении преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в допустимости указанных доказательства, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетеля Б.А.А., данные им в суде и в ходе предварительного расследования на л.д. 40-41 том 1, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ж.П.А., Д.А.С., Х.З.О., Ш.А.В., К.А.А., а также самого подсудимого Шенян, данными им в ходе расследования на л.д. 34-36 том 1, и объективно подтверждаются материалами дела. Актом личного досмотра Шенян А.Н. на л.д. 8 том 1, в ходе которого участвовал Б.А.А., объяснением Б.А.А. на л.д. 13 том 1. Данные документы Б.А.А. подписал лично, что подтвердил в судебном заседании. Свидетель Б.А.А. не отрицал, что был допрошен следователем, что прочитал протокол допроса лично и подписал его. В протоколе допроса Б.А.А. имеются подписи свидетеля после разъяснения ему всех прав, а также после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Замечаний на протокол допроса Б.А.А. не приносил. Суд признает данный протокол допроса допустимым доказательством, поскольку он добыт в соответствии с УПК РФ. В суде не было установлено обстоятельств, по которым Б.А.А. мог бы оговорить подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.С. пояснил, что протокол был составлен со слов Б.А.А., что показания свидетель давал добровольно.

Показания свидетеля Б.А.А., данные в суде, суд принимает во внимание в той их части, где они согласуются с остальными приведенными доказательствами, с показаниями Ж.П.А., Д.А.С., Ш.А.В., Х.З.О., К.А.А., показаниями подсудимого, данными на следствии л.д. 34-36 том 1, и подтверждаются материалами дела.

Утверждения свидетеля Б.А.А. в судебном заседании о том, что он не может точно сказать при досмотре ли подсудимого он участвовал, суд объясняет тем, что прошло много времени с момента личного досмотра. Суд полагает, что это его утверждение не опровергает вины подсудимого, так как суд принял во внимание показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе следствия.

Суд полагает, что данное утверждение не опровергает показаний Б.А.А. в том, что он участвовал при личном досмотре подсудимого.

Суд, оценивая показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе расследования на л.д. 46-47 том 1, суд признает их правдивыми, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А., данными на следствии, с показаниями свидетелей Ж.П.А., Д.А.С., Х.З.О., К.А.А., с показаниями подсудимого, данными на следствии на л.д. 34-36 том 1, и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд имел право по собственной инициативе или по ходатайству сторон огласить в судебном заседании показания свидетеля Ш.А.В., данные им в ходе следствия на л.д. 46-47 том 1, в соответствии со ст. 281 ч 2 п. 2 УПК РФ. В материалах дела имеются данные о тяжелой болезни свидетеля Ш.А.В., которая препятствовала явке свидетеля в суд (л.д. 211-212 том 1). Свидетель был надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 238 том 1). Поэтому суд с учетом имеющихся в отношении данного свидетеля документов о его болезни и заявления Ш.А.В. (л.д. 238 том 1 оборот) о невозможности участвовать в судебном заседании, огласил его показания на л.д. 46-47 том 1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное доказательство добыто в соответствии с УПК РФ и является допустимым.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г.Д.Ю. и его заключение, суд не может принять их во внимание. Заключение добыто вне рамок уголовно-процессуального закона, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а показания Г.Д.Ю., данные в суде, противоречат заключению судебно-химической экспертизы, имеющейся в деле, и всем добытым доказательствам, и не опровергают ее доводов.

Оценивая показания подсудимого Шенян А.Н., данные им в суде и в ходе предварительного расследования на л.д. 34-36 том 1, суд принимает во внимание его показания, данные на следствии, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Ж.П.А., Б.А.А., Ш.А.В., Х.З.О., Д.А.С., К.А.А., Л.О.В., и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Допрос подсудимого проведен в присутствии защитника с разъяснением всех прав, в том числе и не свидетельствовать против себя, протокол прочитан подсудимым лично и подписан добровольно, замечании не последовало. Какого-либо физического или психического давления на подсудимого не оказывалось, он в судебном заседании подтвердил, что подписал данный протокол осознано. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.С. пояснил, что допросил Шенян А.Н. в качестве подозреваемого, показания Шенян А.Н. давал добровольно без принуждения, в присутствии защитника.

В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подсудимого на л.д. 34-36 том 1 допустимым доказательством, добытым в соответствии с УПК РФ.

Показания подсудимого Шенян А.Н., данные им в суде, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании и на предварительном следствии доказательствами.

Суд признает, что хотя в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 00.00.0000 , подписанном уполномоченным на то лицом, начальником Лобненского МРО 1 Службы Управления ФСКН России по ................ К.Г.Н., имеются технические ошибки, но суд считает установленным, и это подтверждается материалами дела, что фактически все материалы ОРД в отношении подсудимого Шенян А.Н., а именно - акт его личного досмотра на л.д. 8 том 1, объяснение Шенян А.Н. на л.д. 15 том 1, постановление о проведении медосвидетельствование на л.д. 16 том 1, справка об исследовании № от 00.00.0000 в отношении Шенян, и остальные указанные в постановлении документы, касающиеся только Шенян, были предоставлены следователю М.И.С. в соответствии с законом. Данный факт был исследован судом в судебном заседании, были допрошены следователь М.И.С. и начальник Лобненского МРО К.Г.Н., которые подтвердили, что согласно указанного постановления следователю предоставлялись результаты ОРД только в отношении подсудимого, а не иного лица. В связи с изложенным все материалы ОРД в отношении Шенян представлены следователю в соответствии с законом, и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 00.00.0000 с изменениями на 00.00.0000 № 404-ФЗ ст.ст. 13, 14, 15 и приказом начальника ГУВД МО № от 00.00.0000 , начальника Лобненского МРО, К.Г.Н., имел право утвердить постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от 00.00.0000 в отношении Шенян А.Н.. В связи с изложенным, суд признает данное постановление допустимым доказательством.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шенян А.Н.(л.д. 1 том 1) является незаконным, поскольку для его возбуждения были основания и поводы, это предоставленные следователю материалы ОРД в отношении Шенян, среди которых была предоставлена справка об исследовании вещества, изъятого у Шенян, которое было признано наркотическим средством, героин, массой 3,44 грамма.

Суд полагает установленным, что согласно материалам дела, следователю была предоставлена именно справка об исследовании № от 00.00.0000 в отношении Шенян А.Н., а не иного лица. Это усматривается из сопроводительного письма на имя начальника ЭКС УФСКН РФ по МО на л.д. 9 том 1, согласно которому направляется на исследование порошкообразное вещество светлого цвета, изъятого в ходе личного досмотра именно Шенян А.Н., а не иного лица. Это следует из сопроводительного письма, исходящего от начальника ЭКС начальнику Лобненского МРО, которым направляется справка об исследовании № от 00.00.0000 , с приложением именно этой справки, с аналогичным номером, из которой следует, что исследование было проведено в отношении порошкообразного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Шенян А.Н. 00.00.0000 . Аналогичный номер справки об исследовании в отношении Шенян указан и в сопроводительном письме на л.д. 23 том 1, согласно которого следователь направляет для проведения химической экспертизы соответствующее постановление с приложением указанной справки об исследовании и конверта с наркотическим средством, изъятым у Шенян. Справка об исследовании с аналогичным номером указана и в постановлении следователя о назначении химической экспертизы л.д. 24 том 1 и в заключение химической экспертизы на л.д. 27-30 том 1.

Сомневаться в том, что указанная справка относится к Шеняну, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы защиты в этой части, что справка об исследовании касается другого лица, а не Шеняна А.Н.

При таких обстоятельствах, суд признает справку об исследовании № от 00.00.0000 в отношении Шенян, допустимым доказательством, добытым в соответствии с УПК РФ.

Защита просила в судебном заседании признать недопустимым доказательством акт личного досмотра подсудимого Шенян А.Н. на л.д. 8 том 1.

Суд, не соглашаясь с доводами защиты, обосновывает свою позицию следующим образом. Как установлено приведенными выше доказательствами, личный досмотр Шенян А.Н. проведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, и в ходе досмотра у Шенян был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое в последствие было признано наркотическим средством. Акт личного досмотра подписан понятыми, а также самим Шенян А.Н., который не отрицал в судебном заседании, что он добровольно подписал акт личного досмотра. Факт изъятия у Шенян А.Н. свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетелей Ж.П.А., Б.А.А., Х.З.О., Ш.А.В., Д.А.С., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Личный досмотр подсудимого Шенян А.Н. 00.00.0000 был проведен в соответствии с ч 3 ст. 48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 00.00.0000 ФЗ-3 с изменениями на 28..12.2010года, согласно которой должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов ФСБ, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вправе производить досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Таким образом, сотрудники наркоконтроля имели право производить личный досмотр подсудимого Шенян А.Н..

Составление акта личного досмотра, предусмотрено внутренними инструкциями Постоянного Комитета по контролю наркотиков, что подтверждается показаниями свидетеля К.Г.Н..

Суд полагает, что в данном случае, форма документа сама по себе, не может быть основанием для признания документа недопустимым доказательством.

Суд считает установленным, что согласно добытых доказательств, акт личного досмотра Шенян А.Н. был представлен следователю среди материалов ОРД в отношении Шенян А.Н. на основании постановления от 00.00.0000 и в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» 144-ФЗ от 00.00.0000 с изменения от 00.00.0000 404-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что было проведено ОРМ «наблюдение», а не ОРМ «акт личного досмотра», как утверждает в своих доводах защита.

Суд полагает установленным, что у сотрудников оперативных подразделений были основания и поводы для личного досмотра подсудимого, так как в отношении него имелась оперативная информация о том, что Шенян, занимается незаконным оборотом наркотических средств, учитывая, что ранее подсудимый был осужден за незаконный сбыт наркотического средства, и в результате у него при личном досмотре 00.00.0000 был изъят сверток с наркотическим средством.

Таким образом, суд признает акт личного досмотра Шенян А.Н. на л.д. 8 том 1 допустимым доказательством, и не может согласиться с доводами защиты.

Суд, оценивая протокол осмотра предметов на л.д. 21-22 том 1, признает данное доказательство допустимым, поскольку осмотр предметов был проведен в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, и именно того конверта с наркотическим средством, которое было изъято у подсудимого 00.00.0000 . Следователем осматривалась упаковка, в которую было упаковано наркотическое средство, при изъятии его у подсудимого Шенян, в протоколе зафиксировано, что она была без повреждений, на упаковке имелись подписи понятых, участвовавших при личном досмотре Шенян.

Суд полагает, что тот факт, что при осмотре предметов конверт с наркотическим средством следователем не открывался, чтобы не утратить само наркотическое средство, так как для его непосредственного осмотра в кабинете нет соответствующих условий, не может являться основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.С. пояснил, что после осмотра конверт с наркотическим средством он направил на химическую экспертизу, упаковка данного конверта не могла быть нарушена.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством самого наркотического средства, изъятого у подсудимого Шенян А.Н. 00.00.0000 , поскольку изъятие наркотического средства было проведено в присутствии понятых, оно было упаковано в конверт также в присутствии понятых, конверт был опечатан в присутствии понятых, их подписи имеются на конверте. Акт личного досмотра Шенян А.Н., в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, был представлен следователю среди материалов ОРД. Тот факт, что к материалам дела приобщен именно сверток с наркотическим средством, изъятым у Шенян А.Н., подтверждается: справкой об исследовании от 00.00.0000 , к которой имеется приложение с фотографиями указанного конверта с подписями понятых, а также фотографией первоначальной упаковки наркотического средства, протоколом осмотра предметов, где был осмотрен все тот же конверт с наркотическим средством, изъятым у Шенян А.Н.,а также проведенным в судебном заседании осмотром первоначальной упаковки наркотического средства, внешний вид которой и имеющиеся на ней надписи полностью совпадают с той первоначальной упаковкой, которая осматривалась и фотографировалась при составлении справки об исследовании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к делу приобщено именно то наркотическое средство, которое и было изъято у подсудимого.

По тем же основаниям, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства на л.д. 31 том 1, л.д. 32 том 1.

Оценивая заключение химической экспертизы на л.д. 27-30 том 1, и показания эксперта И.Е.В., данные в судебном заседании, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку исследование проведено специалистом должной квалификации, заключение является доброкачественным, доводы экспертизы обоснованы, а выводя убедительны. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 310 УК РФ, Из заключения экспертизы и показаний эксперта усматривается, что исследование было проведено по представленному на экспертизу веществу, изъятому у Шенян А.Н.. Эксперт проводил исследование методом цветных капельных реакций, методом тонкослойной хроматографии, методом газовой хроматографии, то есть в соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», одобренными Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Для сравнения экспертом были отобраны экстракты достаточного количества свидетелей, то есть эксперт исследовал представленное на экспертизу вещество на наличие всех указанных в экспертизе свидетелей, и в итоге в представленном на экспертизу веществе, изъятом у Шенян А.Н., во всех частицах вещества были обнаружены наркотически активные компоненты - только диацетилморфин, ацетилкодеин и моноацетилморфин, составляющие героина, которые включены в Список 1, раздела «наркотические средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 00.00.0000 с изменениями на 00.00.0000 №, все они являются наркотическими средствами, имеющими одинаковую более строгую меру контроля. В соответствии с данным постановлением в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список №, содержит более одного наркотического средства, его количество определяется весом всего вещества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертом обоснованно было установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у Шенян А.Н., является наркотическим средством, героин, а не смесью, и его масса 3.42 грамма, определена правильно. При таких обстоятельствах, установление количественных показателей всех составляющих не требуется. Также суд не усматривает нарушений ст. 204 УПК РФ при составлении заключения химической экспертизы.

Суд признает допустимым доказательством заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Шенян А.Н., на л.д. 79-81 том 1, поскольку на все вопросы следователя эксперты дали исчерпывающие ответы, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является доброкачественным, доводы экспертов убедительны, а выводы обоснованы, и не доверять данной экспертизе, у суда нет оснований. Суд отмечает, что в заключении дан анализ всем обращениям Шеняна А.Н. к врачам, в том числе и к психиатру с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Не подтверждение в заключение диагноза «эпилепсия» не может быть основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 00.00.0000 на л.д. 56 том 1, так как в материалах уголовного дела, данное постановление подписано всеми должностными лицами, вынесено в соответствии с УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.И.С..

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, и приходит к выводу, о виновности подсудимого Шенян А.Н. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования на л.д. 34-36 том 1, откуда следует, что 00.00.0000 у него в присутствии понятых был изъят сверток с наркотическим средством, которое он приобрел ранее для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Шенян А.Н. пояснил, что указанные показания на л.д. 34-36 том 1, даны осознано и без какого-либо давления. Это же подтвердил свидетель М.И.С.. Данное доказательство суд признал допустимым по вышеизложенным основаниям.

Вина подсудимого Шенян А.Н. подтверждается показаниями свидетелей Б.А.А., Ж.П.А., из которых усматривается, что они были понятыми при личном досмотре Шенян, и что в их присутствии у него из правого кармана шорт был изъят сверток с порошкообразным веществом, который был в их присутствии упакован, опечатан. Сверток в их присутствии был раскрыт сотрудником наркоконтроля, они увидели, что в свертке находится вещество. После чего был составлен акт личного досмотра, который они подписали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д.А.С., Х.З.О., Ш.А.В., К.Г.Н., которые подтвердили, что 00.00.0000 в помещении Лобненского МРО в присутствии понятых Шенян А.Н. был досмотрен, и у него из правого кармана шорт был изъят сверток с порошкообразным веществом, который в присутствии понятых был упакован и опечатан, направлен на исследование, которое подтвердило, что вещество является наркотическим средством – героин.

Указанные доказательства судом также были признаны допустимыми по вышеизложенным основаниям.

Вина подсудимого подтверждается актом его личного досмотра на л.д. 8 том 1, в ходе которого у Шенян А.Н. был изъят сверток с наркотическим средством. Данный акт подписан подсудимым, понятыми, никаких замечаний Шенян А.Н. не приносил. Указанное доказательство также признано судом допустимым по вышеизложенным доводам.

Вина подсудимого Шенян А.Н. доказывается справкой об исследовании № от 00.00.0000 , из которой усматривается, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра 00.00.0000 у Шенян А.Н., является наркотическим средством – героин, массой 3,44 грамма.

Данное доказательство также признано судом допустимым доказательством, представленным следствию в соответствии с законом, что подтверждается показаниями свидетелей М.И.С. и К.Г.Н..

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что представленные следствию материалы ОРД, в том числе справка об исследовании, сверток с наркотическим средством и остальные материалы, не относятся к Шеняну, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых суд привел выше.

Кроме того, вина подсудимого Шенян А.Н. доказывается заключением химической экспертизы, показаниями эксперта, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, протоколом осмотра предметов, и осмотром в судебном заседании первоначальной упаковки наркотического средства. Все перечисленные доказательства также признаны судом допустимыми по вышеприведенным доводам.

В судебном заседании из заключения химической экспертизы, и показаний эксперта И.Е.В. установлено, что вещество, изъятое у Шенян А.Н., является наркотическим средством – героин, а не смесью, и его масса составляет 3, 44 грамма.

Суд полагает, что версия подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством ему был подброшен, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и является несостоятельной.

Она опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия на л.д. 34-36 том 1, а также всеми собранными по делу доказательствами, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в отношении сотрудников Лобненского МРО на л.д. 208-210 том 1, из которого следует, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников наркоконтроля не выявлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Шенян А.Н. доказанной, и у суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам.

Квалификацию действий подсудимого Шенян А.Н. по ст. 228 ч 2 УК РФ суд признает правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нашел свое подтверждение в материалах дела, так как количество наркотического средства героин 3,44 грамма, которое хранил подсудимый, согласно Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, составляет особо крупный размер.

В ходе предварительного расследования подсудимому Шенян А.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Шенян А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Шенян А.Н. признаки органического расстройства личности осложненные синдромом зависимости от опиоидов, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шенян А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 79-81том 1).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шенян А.Н., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шенян А.Н. ранее судимый к условной мере наказания, что не образует рецидива.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает состояние здоровья подсудимого, который страдает гепатитом, последствиями черепно-мозговой травмы, кистой височной части головы.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Шенян А.Н. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной ответственности не привлекался, употребляет наркотические средства (л.д. 120 том 1). Принимая во внимание тяжесть содеянного, а также то, что Шенян А.Н. в период условного осуждения, по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений подсудимого, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Шенян А.Н. невозможно без изоляции его от общества и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Так как Шенян А.Н. ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, а преступление, за которое ему суд назначал лишение свободы условно, является особо тяжким, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает ему штраф. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕНЯН А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменить ШЕНЯН А.Н. условное осуждение по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ШЕНЯН А.Н. назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , и всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шенян А.Н., подписку о невыезде, заменить на содержание под стражей. Арестовать ШЕНЯН А.Н. в зале суда. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 .

Вещественные доказательства: наркотическое средство, героин, хранящееся в камере хранения Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по МО по адресу: ................, уничтожить.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд ................ со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать в 10-ти дневный срок о личном участии при пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова