Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст.помощника прокурора ................ Топоровой С.Н.,

Адвоката Власова С.А., ордер №, удостоверение №,

Подсудимой Федорук М.М.,

При секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФЕДОРУК МАРИАМАН МИННИХАНОВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование высшее, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей: иные данные, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Федорук М.М. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федорук М.М., являясь должностным лицом и находясь в должности иные данные поликлинического отделения иные данные городской поликлиники Муниципального лечебно – профилактического учреждения «иные данные центральная городская больница» на основании приказа главного врача Муниципального лечебно – профилактического учреждения «иные данные центральная городская больница» о приеме работника на работу №-к от 00.00.0000 , выполняющим организационно-распределительные функции по руководству деятельностью среднего медицинского персонала согласно Положению «Об организации деятельности врача-терапевта участкового», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.0000 №, осуществляя полномочия по выдаче больничных листков о временной нетрудоспособности больным в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта, утвержденной главным врачом Муниципального лечебно-профилактического учреждения «иные данные центральная городская больница», и утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № п.2 раздела 1 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», имея умысел на получение взятки в виде денег, 00.00.0000 , примерно в 15 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете № вышеуказанной поликлиники, расположенной по адресу: ................, совершив незаконные действия, а именно, не проводя медицинского осмотра В.К.С., не установив признаков какого-либо заболевания, незаконно выдала листок нетрудоспособности серии ВЯ №, внеся в него и в амбулаторную медицинскую карту заведомо ложные сведения о заболевании В.К.С. острым респираторным заболеванием. В продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, 00.00.0000 , примерно в 19 часов 45 минут Федорук М.М., находясь в своем рабочем кабинете № вышеуказанной поликлиники, расположенной по адресу: ................, закрыла листок нетрудоспособности серии ВЯ №, после чего умышленно получила лично взятку от В.К.С. в виде денег в сумме 1600 рублей. Однако довести преступный умысел на получение взятки до конца Федорук М.М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была задержана сотрудниками милиции, а денежные средства, полученные от В.К.С., медицинская карта В.К.С. и листок нетрудоспособности были изъяты.

Подсудимая Федорук М.М. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что 00.00.0000 , когда В.К.С. зашла в кабинет, сразу сказала, что ей нужен больничный, на что она ответила, что это ей решать, спросила что случилось. В.К.С. пояснила, что у нее недомогание, температура, головная боль, насморк, внешне у нее были видны первые клинические признаки ОРЗ. В. пояснила, что ей очень нужен больничный, что у нее проблемы на работе, в личной жизни, сказала, что готова заплатить любые деньги, разрыдалась, у нее случилась истерика, она ее пожалела, так как у нее самой дети такого возраста, кроме того, эпидемиологическая обстановка была напряженной, В.К.С. находилась на пограничном состоянии. Учитывая молодой возраст и состояние В.К.С., она пошла ей навстречу, выписала больничный лист с явкой на 00.00.0000 и успокаивающую микстуру. 00.00.0000 на приеме было много людей, дело было к концу рабочего дня, два пациента находились в кабинете, В.К.С. ворвалась в кабинет пулей, она спросила у нее как дела, та кинула на стол сложенные деньги, которые она быстро убрала в карман, через 5-7 минут в кабинет вошли сотрудники милиции. Она пожалела В.К.С., о чем очень раскаивается и сожалеет, расценила деньги как благодарность. На листке сумму не писала, выписала успокаивающую микстуру, но В.К.С. сказала, что ей это не нужно. Больничный лист выдала законно, так как первые признаки болезни были, В.К.С. жаловалась, и внешне были клинические признаки, она поставила диагноз ОРЗ. ФИО25 она не осматривала, температуру не мерила, в этот день было много людей, случай В.К.С. не был затруднительный в постановке диагноза, в карте указана температура и частота сердечных сокращений, так как страховая медицинская компания требует, чтобы все указывали, поэтому пишут любые цифры. Признает себя виновной в том, что взяла деньги, пошла на поводу у девушки, раскаивается.

Из показаний Федорук М.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 181-185) усматривается, что 00.00.0000 она находилась на рабочем месте, в каб. № поликлиники МЛПУ ЦКБ ................, рабочий день длился с 12 до 16 часов, с ней в кабинете находилась медсестра К.Н.П.. Во второй половине дня, примерно в 15 час. 00 мин. на прием пришла незнакомая ей девушка, как впоследствии стало известно В.К.С.. В.К.С. пояснила, что у нее неприятности в семье и на работе, она нервничает, не может работать и что ей нужен лист нетрудоспособности. Она сначала отказалась и разъяснила, что если она выдаст незаконно больничный, то ее могут привлечь к уголовной ответственности, также она сказала В.К.С., что она, возможно, является подставным лицом и что ей не нужны проблемы из-за какой-то тысячи рублей. В.К.С. пошла к выходу из кабинета и стала рыдать, тогда она пожалела ее и согласилась. В этот момент в кабинете находилась она и К.Н.П., больше она ничего не говорила. Затем она написала на фрагменте бумаги стоимость больничного за один день, указала сумму 400 руб., после этого она отдала В.К.С. этот листок. Она визуально осмотрела В.К.С., у нее действительно были признаки острого респираторного заболевания: красный нос и глаза, насморк. Затем она оформила В.К.С. лист нетрудоспособности и передала последней, после этого она попросила В.К.С. рассчитаться, но не помнит как, возможно, сделала это не словами, а жестом. В.К.С. сказала, что у нее нет денег и попросила рассчитаться после закрытия листка нетрудоспособности. Она согласилась и сказала В.К.С. приходить 00.00.0000 для закрытия листка нетрудоспособности. Затем В.К.С. вышла, а она сказала медсестре К.Н.П., чтобы та указала в амбулаторной карте В.К.С. диагноз ОРЗ. 00.00.0000 она также работала с медсестрой К.Н.П., примерно в 19 час. 40 мин. в кабинет вошли на прием двое мужчин, один из мужчин был Г.М.Г., вторым пациентом был К.В.С., они неоднократно приходили на прием. К.В.С. сел напротив К.Н.П., а Г.М.Г. был около шкафа, К.Н.П. стала заполнять К.В.С. направления на анализы. Примерно в 19 час. 45 мин. в кабинет вошла В.К.С. и сразу же положила перед ней на столе деньги, деньги были сложены пополам, и сколько их было, она не видела. Она убрала деньги в карман своего медицинского халата. Затем В.К.С. спросила может ли она с подобным вопросов обращаться впредь, она ответила, что ей злоупотреблять не надо. После этого В.К.С. взяла со стола свой листок нетрудоспособности и вышла из кабинета. Когда В.К.С. вышла из кабинета, через некоторое время в кабинет вошли несколько мужчин и женщин, а также В.К.С.. Вошедшие представились сотрудниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения, а затем пояснили, что ей была получена взятка, после чего при понятых предложили ей выдать полученные преступным путем денежные средства. Она при понятых достала из кармана своего медицинского халата полученные от В.К.С. денежные средства и положила их на стол. Сотрудник милиции при понятых пересчитал денежные средства, их оказалось 1600 руб., три купюры достоинством 500 руб. и одна купюра достоинством 100 руб.. Затем при понятых сотрудники милиции составили соответствующие документы, денежные средства при понятых были упакованы в конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами, участвующие лица также расписались на составленных документах. Она действовала сама, К.Н.П. никакого участия не принимала, других подобных случаев не происходило. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать.

Данные показания в судебном заседании подсудимая подтвердила частично.

Кроме частичного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.К.С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 131-135) и показала, что в иные данные года она приехала к знакомым в ................, посидели, выпили, на следующий день идти на работу было трудно, кто-то из знакомых сказал, что можно сходить в иные данные чтобы сделать больничный, к кому конкретно не говорилось. 00.00.0000 она пришла в больницу, оформила карточку разового приема, попала к врачу Федорук. Она пришла к ней, объяснила свою проблему, сказала, что нет возможности пойти на работу, та все поняла, у нее не возникло вопросов зачем нужен больничный, выдала его очень быстро, написала на листке бумаги, что стоимость одного дня больничного составит 400 руб., потом зачеркнула ручкой. Точно не помнит, что говорила Федорук зачем ей нужен больничный, но при этом была здорова, признаков заболевания не было, Федорук ее не осматривала ни в первый раз, ни во второй. С собой у нее не было всей суммы, они договорились, что деньги она принесет при закрытии больничного. Затем, поговорив со знакомой, узнала, что за эти действия она может понести ответственность, она очень испугалась и пошла в иные данные ОВД в дежурную часть, где ее отправили в ОБЭП, там приняли заявление, заявление писала добровольно и собственноручно. Сотрудники ОБЭП предложили ей провести следственный эксперимент, она предоставила деньги: 3 купюры по 500 руб. и одну 100 руб., деньги отксерокопировали, также ей вручили диктофон, были составлены документы, которые она подписала, понятые присутствовали. Потом она пошла в больницу, просидела в очереди около 3-х часов, зашла в кабинет к Федорук с диктофоном, деньгами и больничным, в медицинской карте лежал больничный и деньги, она отдала деньги Федорук, та положила их в карман халата, Федорук закрыла больничный. Она также спросила можно ли к Федорук еще обращаться по этому вопросу, та ответила, что можно, только не нужно злоупотреблять. Она вышла из кабинета, потом вошла обратно с сотрудниками милиции, которые проводили видеосъемку. Федорук выдала деньги, сказав при этом, что-то вроде: «что очень жалко, что из-за такой маленькой суммы». Когда она вошла в кабинет врача, диктофон был при ней и работал, потом она выдала его сотрудникам милиции, были составлены документы, диктофон опечатали, участвующие лица расписались.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что она работает участковой медсестрой участка № с Федорук. 00.00.0000 был насыщенный прием, при норме в 18 человек, было около 27 человек. В кабинет вошла девушка, как потом она узнала - В.К.С., сказала, что ей нужен больничный лист, не помнит говорила ли она на сколько, поясняла ли она зачем ей нужен больничный, она также не помнит. Девушка села, доктор сказала, что это ей решать выдавать больничный или нет. В.К.С. сказала, что у нее что-то не ладится, плакала, говорила, что у нее что-то плохо, что-то случилось или что-то с ней случится, потом она выходила на 1-2 минуты из кабинета, когда вернулась, Федорук выдала В.К.С. больничный лист. Федорук В.К.С. осматривала визуально, не раздевала, не помнит жаловалась ли В.К.С. на какие-то симптомы. Она не слышала, чтобы Федорук говорила, что это не бесплатная услуга, не видела, чтобы Федорук передавала В.К.С. лист бумаги и не помнит, просила ли Федорук В.К.С. рассчитаться. Затем В.К.С. получила больничный лист и ушла, больничный оформляла Федорук. 00.00.0000 был конец приема, было много пациентов, Федорук пригласила в кабинет 2-х мужчин, одному нужно было выписать направления, второго осмотреть. Федорук осматривала молодого человека, второму она выписывала направления, тут зашла В.К.С., отдала Федорук больничный лист, та его подписала, Федорук ее не осматривала, потом девушка моментально вышла, в кабинете она находилась максимум 2 минуты и ушла, сказала, что выздоровела, что благодарна, при этом она не видела клала ли В.К.С. на стол деньги. Через 5 минут вошли сотрудники милиции с камерой, понятые и В.К.С., изъяли деньги, Федорук сама их выдала, положив на стол. Деньги были тремя купюрами по 500 руб. и одной 100 руб., еще были отксерокопированные купюры. Вызвали заведующую, составили документы. Что поясняла Федорук, она не помнит, так как очень испугалась. Федорук может охарактеризовать только с положительной стороны, знает ее как хорошего человека и квалифицированного врача.

Из показаний свидетеля К.Н.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 121-125) усматривается, что 00.00.0000 она работала с врачом-терапевтом Федорук М.М. в кабинете № поликлиники МЛПУ ЦКБ ................. В их смену с Федорук, во второй половине дня, примерно в 15 час. 00 мин. пришла на прием незнакомая девушка, как она впоследствии узнала, это была В.К.С.. В.К.С. пояснила, что не больна, но ей нужен лист нетрудоспособности на 4 дня. Федорук сначала отказалась, но затем В.К.С. стала плакать и Федорук согласилась. В этот момент в кабинете находились она и Федорук М.М., больше никого не было. Федорук пояснила, что данная услуга не бесплатна, что еще сказала Федорук, она не помнит. Затем Федорук что-то написала на фрагменте бумаги и отдала В.К.С.. Какую сумму написала на бумаге Федорук, она не видела. В.К.С. взяла вышеуказанный лист бумаги, посмотрела на него и ответила утвердительно. Федорук осматривать В.К.С. не стала, а оформила В.К.С. лист нетрудоспособности и передала последней вместе с медицинской картой. Затем Федорук попросила В.К.С. рассчитаться, В.К.С. сказала, что при себе у нее нет столько денег, и попросила рассчитаться после закрытия листка нетрудоспособности. Федорук согласилась и сказала В.К.С. приходить 00.00.0000 для закрытия листка нетрудоспособности. Затем В.К.С. вышла, а Федорук сказала ей, чтобы она указала в электронном талоне В.К.С. диагноз ОРЗ, она заполнила электронный талон В.К.С.. По окончании рабочего дня все электронные талоны больных сдаются ей в компьютерный центр. 00.00.0000 она также работала с Федорук, примерно в 19 час.40 мин. в кабинет вошли на прием двое мужчин, одним из мужчин был Г.М.Г.. Она знает Г.М.Г., так как тот уже неоднократно приходил на прием, фамилию второго пациента она не запомнила. Второй мужчина сел напротив нее, а Г.М.Г. сел около Федорук на кушетку, она стала заполнять мужчине, который сидел напротив нее направления на анализы. Примерно в 19 час. 45 мин. в кабинет вошла В.К.С. и что-то положила перед Федорук на столе, она думает, что это были деньги, сколько именно она не заметила. Федорук куда-то убрала вышеуказанные деньги, куда она не видела. Затем В.К.С. что-то спросила у Федорук, что она не помнит. После этого В.К.С. взяла со стола свой листок нетрудоспособности и вышла из кабинета. Когда В.К.С. вышла из кабинета, в кабинет вошли несколько мужчин и женщин, а также В.К.С.. Сотрудники милиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, а затем пояснили, что Федорук была получена взятка, затем сотрудники милиции при понятых предложили Федорук выдать полученные денежные средства, Федорук при понятых достала из кармана своего медицинского халата денежные средства и положила их на стол. Сотрудник милиции при понятых пересчитал денежные средства, их оказалось 1600 руб., 3 купюры достоинством по 500 руб. и 1 купюра достоинством 100 рублей. Затем при понятых сотрудники милиции составили соответствующие документы, денежные средства, выданные Федорук, сотрудником милиции при понятых были упакованы в конверт. Конверт был опечатан, на нем и документах, составленных сотрудниками милиции, расписались все участвующие лица. Федорук действовала сама, она в деянии Федорук никакого участия не принимала, никакого сговора с Федорук у нее на получение взятки от В.К.С. не было. Других подобных случаев в ее присутствии не происходило.

Свидетель К.М.В., допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 126-130) и показал, что 00.00.0000 в ОВД по иные данные обратилась В.К.С., которая сообщила в своем заявлении о том, что она обратилась к врачу иные данные Федорук М.М. с просьбой выдать листок нетрудоспособности, хотя она была при этом абсолютно здорова. На просьбу В.К.С. Федорук ответила согласием, пояснив, что один день больничного будет стоить 400 руб.. После получения вышеуказанной информации было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого в присутствии двух представителей общественности В.К.С. были выданы диктофон и денежные средства в сумме 1600 руб., тремя купюрами достоинством по 500 руб. и одной купюрой достоинством 100 руб., денежные купюры были отксерокопированы. По поводу выдачи В.К.С. диктофона и денежных средств были составлены соответствующие акты, номера и серии выданных В.К.С. денежных купюр были внесены в соответствующий акт. В составленных актах расписались он, В.К.С. и присутствующие при этом представители общественности. После этого В.К.С. с сотрудниками милиции проследовала в иные данные, где передала денежные средства Федорук М.М. и сделала при этом аудиозапись происходящего. После этого В.К.С. в присутствии двух представителей общественности выдала диктофон, полученный ранее для аудиозаписи происходящего при передаче ей денежных средств Федорук М.М., сотрудникам милиции. Была составлена стенограмма аудиозаписи, после чего диктофон, полученный от В.К.С., в присутствии двух представителей общественности был упакован в пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По поводу выдачи В.К.С. диктофона с аудиозаписью в присутствии В.К.С. и представителей общественности им был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Е.М.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 136-140) усматривается, что 00.00.0000 , примерно в 20 час. к ней на улице подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции, предъявил ей служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра одного из кабинетов поликлиники иные данные., она согласилась. Затем она вместе с сотрудником милиции пришла в иные данные, в поликлинику, кабинет №. Также в данный кабинет вошли еще две девушки, как она потом узнала, одной из девушек была В.К.С., вторая девушка была понятой. Когда они все вошли в кабинет, там находились врач Федорук М.М., медсестра и двое незнакомых мужчин. Сотрудники милиции производили фотофиксацию происходящего на видеокамеру. Когда они вошли в кабинет, сотрудники милиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться всех присутствующих, затем пояснили, что проводятся оперативные мероприятия в связи с тем, что 00.00.0000 , примерно в 19 час. 45 мин. врач Федорук М.М. за незаконно выданный В.К.С. листок нетрудоспособности, получила от последней взятку в сумме 1600 руб.. Затем сотрудники милиции попросили В.К.С. и Федорук разъяснить данную ситуацию и рассказать о произошедшем. На что В.К.С. пояснила, что не будучи больной она обратилась к врачу терапевту Федорук с просьбой выдать листок нетрудоспособности, Федорук согласилась его выдать и попросила за это 1600 руб., после того как Федорук закрыла листок нетрудоспособности, В.К.С. передала Федорук деньги в сумме 1600 руб.. Федорук пояснила, что В.К.С. была больна, обратилась к ней на прием, она выдала В.К.С. листок нетрудоспособности, после закрытия которого В.К.С. отблагодарила ее деньгами, пояснив при этом на вопрос сотрудника милиции, что не знает сколько денег ей передала В.К.С.. Затем сотрудники милиции предложили Федорук выдать полученные денежные средства, после этого Федорук достала из кармана своего медицинского халата и положила на свой стол деньги в сумме 1600 руб., все это фиксировалось видеокамерой. Деньги, которые выдала Федорук, были тремя купюрами по 500 руб. и одной купюрой в 100 руб.. Затем один из сотрудников достал из папки и положил на стол листки с ксерокопиями денежных купюр, им было предложено сверить номера и серии денежных купюр, серии и номера денежных купюр, выданных Федорук и на ксерокопиях совпали. После этого В.К.С. передала сотрудникам милиции листок нетрудоспособности и вышла из кабинета, это также фиксировалось на видеокамеру. Через некоторое время прибыли еще несколько сотрудников милиции, Федорук снова было предложено рассказать о произошедшем, что она и сделала. Затем сотрудники милиции при ней и второй понятой произвели осмотр кабинета Федорук, в ходе которого деньги, выданные Федорук, были упакованы в конверт, также были изъяты медкарта и листок нетрудоспособности на имя В.К.С., которые были упакованы в пакет. Конверт и пакет были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По поводу изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались все участвующие лица, была произведена фотосъемка.

Свидетель К.О.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 141-144), в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.М.Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 149-152) и показал, что 00.00.0000 , примерно в 18 час.30 мин. его пригласили сотрудники ОБЭП ОВД по иные данные в кабинет № присутствовать в качестве представителя общественности. Затем в его присутствии и присутствии второго мужчины сотрудники ОБЭП ОВД по иные данные передали девушке, назвавшейся В.К.С. диктофон для дальнейшей записи содержания беседы между ней и врачом Федорук М.М., об этом сотрудником милиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и остальные участвующие лица. После этого при нем и втором представителе общественности сотрудником милиции В.К.С. были переданы денежные средства в сумме 1600 рублей, тремя купюрами достоинством по 500 руб. и одной купюрой достоинством 100 рублей, вышеуказанные денежные купюры перед этим сотрудником милиции были отксерокопированы. По поводу этого был составлен акт, в который были занесены номера и серии переданных В.К.С. денежных купюр, в акте расписались все участвующие лица. Спустя примерно полтора часа в его присутствии и присутствии второго представителя общественности В.К.С. выдала сотрудникам ОБЭП ОВД по иные данные диктофон, который до этого был ей вручен сотрудником милиции для записи разговора с врачом Федорук М.М.. Об этом сотрудником милиции был также составлен соответствующий акт, который он, другой представитель общественности, В.К.С. и сотрудник ОБЭП К.М.В. подписали.

Свидетель С.А.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.145-148) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В..

Свидетель Г.М.Г. показал, что в иные данные года он пришел в больницу на консультацию к врачу, принес еды, пока накрывал на стол, все пациенты ушли. В кабинет зашла девушка с больничным листом, до этого он видел ее около кабинета, был ли больничный лист закрыт или нет, ему неизвестно. Потом зашли сотрудники ОБЭП с удостоверениями, попросили всех остаться. Федорук сама достала из кармана и передала денежные средства, более 1000 рублей, достоинства купюр не помнит, вроде были 500 рублевые купюры. Им показывали ксерокопии денег, после этого поехали в милицию. Поясняла ли что-то Федорук при выдаче денежных средств, он не помнит.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показал, что он пришел к врачу, перед ним в кабинет зашла девушка, потом он, но так как у него не было медицинской карты, его не приняли, он пошел в регистратуру, однако забыл паспорт, и карту ему не дали. После этого он вернулся в кабинет врача, там уже были сотрудники милиции. Для чего они там находились, ему неизвестно, сказали, что что-то произошло.

Из показаний специалиста Г.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 161-164) усматривается, что в медицинской карте амбулаторного больного на 1-ом листе уточненных диагнозов указываются при первичном обращении – диагноз, также указывается какое заболевание у обратившегося, если хроническое заболевание, то оно обозначается знаком «+». Дальше на листах идут записи приема: дата, жалобы, объективный осмотр, диагноз и какое назначено лечение. Здесь же решается вопрос экспертизы временной нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности выдается после осмотра, при обострении хронических заболеваний или развитии острых заболеваний. Изучая копию амбулаторной карты № на имя В.К.С., видно, что обратилась пациентка 00.00.0000 с жалобами на головную боль, повышение температуры до 37,6 градусов Цельсия, насморк, больна первый день. Далее объективный осмотр, то, что выявлено в ходе осмотра пациента: состояние удовлетворительное, кожные покровы влажные, зев-горло-яркая гиперемия слизистых – это значит краснота горла. Частота сердечных сокращений 104 удара в минуту, это определяется по пульсу, либо при выслушивании сердца фонендоскопом. В легких везикулярное дыхание означает нормальное дыхание – это также выслушивается фонендоскопом, температура указана 37,2 градуса Цельсия, в осмотре это повышенная температура. Диагноз: острое респираторное заболевание, то есть простуда. Также указан способ лечения: «пиносол» по 2 капли 3 раза в день, «ингалипт» по 1 ингаляции 3 раза в день и «колдрекс» по 1 пакету 3 раза в день. Далее указан больничный лист ВЯ № с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Явка 00.00.0000 в № кабинет. Далее на обороте этого листа указано 00.00.0000 прием 19-40 жалоб нет, температура 36,6 градусов Цельсия, зев спокойный, в легких хрипов нет, диагноз ОРЗ выздоровление. Трудоспособность с 00.00.0000 и подпись врача. Согласно записи в медицинской карте листок нетрудоспособности выдан обоснованно. Листок нетрудоспособности выдается и закрывается. В листке нетрудоспособности указаны данные пациента, заболевание или травма, с какого по какое число нетрудоспособен, никаких специальных кодов ни в листке нетрудоспособности, ни в его отрывной части не указывается. Врач Федорук за время работы показала себя как исполнительный, грамотный специалист, ответственная.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты по данным, характеризующим личность подсудимой, были допрошены свидетели Б.З.Г., З.Ю.Г., Х.Д.А., К.Н.Н., Б.Е.А., Г.Н.И., Г.С.И., Л.Л.К., которые охарактеризовали Федорук М.М. исключительно с положительной стороны, пояснив, что она является квалифицированным специалистом, готовым всегда помощь, денежных средств она ранее ни у кого никогда не требовала и не брала, просили не лишать Федорук М.М. права врачебной деятельности, так как в ЛЦГБ и так мало хороших врачей.

Кроме этого вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением В.К.С. о том, что, будучи здоровой, она обратилась к иные данные Федорук М.М. с просьбой выдать листок нетрудоспособности, Федорук М.М. согласилась, потребовав за это 1600 руб. (т.1 л.д. 10); постановлением о проведении «оперативного эксперимента», согласно которому от В.К.С. поступило заявление о том, что иные данные Федорук М.М. вымогает у нее взятку за оформление листа нетрудоспособности, передача которых намечена на 00.00.0000 0 года в рабочем кабинете Федорук М.М. (т.1 л.д.9); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому В.К.С. были выданы денежные средства в размере 1600 руб., 3 купюры достоинством 500 руб., 1 купюра достоинством 100 руб., которые впоследствии В.К.С. передала Федорук М.М., а последняя выдала их сотрудникам милиции при проведении осмотра (т.1 л.д. 13); актом передачи технического средства, согласно которого В.К.С. был выдан диктофон иные данные для аудиозаписи содержания беседы между ней и врачом Федорук М.М. (т. 1 л.д. 12); актом выдачи технического средства, согласно которому В.К.С. выдала диктофон иные данные, ранее врученный ей сотрудниками милиции, на диктофоне имеется аудиозапись беседы, состоявшейся между ней и иные данные Федорук М.М. (т.1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете Федорук М.М. были изъяты медицинская карта на имя В.К.С., листок нетрудоспособности серии ВЯ № на имя В.К.С. и денежные средства в сумме 1600 руб., выданные Федорук М.М. (т.1 л.д. 33-34); актом о ходе оперативного эксперимента, согласно которого прилагается видеокассета «иные данные» с видеозаписью, на которой зафиксировано как Федорук М.М. в присутствии понятых достает из кармана своего медицинского халата денежные средства, незаконно полученные от В.К.С. и кладет их на свой рабочий стол (т.1 л.д. 50); копией медицинской карты на имя В.К.С. (т.1 л.д. 44-47); копией листа нетрудоспособности и отрывного листка на имя В.К.С. (т.1 л.д. 48-49); должностной инструкций врача-терапевта участкового территориального врачебного участка (т.1 л.д. 52-57); графиком работы участковых иные данныет.1 л.д. 58-60); положением о кабинете иные данные участкового иные данные городской поликлиники (т.1 л.д. 61); функциональными обязанностями врача-терапевта участкового территориального врачебного участка (т.1 л.д. 62-63, 66-67); положением о терапевтическом поликлиническом отделении иные данные городской поликлиники (т.1 л.д. 64-65); выписками из приказа о принятии и переводе Федорук М.М. (т.1 л.д. 68-69); копиями приказов о принятии и переводе Федорук М.М. (т.1 л.д. 176-177); свидетельством о государственной регистрации юридического лица МЛПУ «иные данные» (т.1 л.д. 70); уставом МЛПУ «иные данные» (т.1 л.д. 72-76); книгой регистрации листов нетрудоспособности (т.1 л.д. 77-79); книгой распределения бланков листков нетрудоспособности (т.1 л.д. 80-82); журналом учета вызовов на дом участкового иные данные (т.1 л.д. 83-93); приказом № от 00.00.0000 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д. 95-106); протоколом явки с повинной, согласно которой Федорук М.М. признается в том, что 00.00.0000 получила от В.К.С. денежные средства в сумме 1600 руб. за выдачу листа временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 19-20); стенограммой диктофонной записи разговора, состоявшегося 00.00.0000 между В.К.С. и иные данные иные данные Федорук М.М. (т.1 л.д. 17-18); протоколом выемки, в ходе которой в МЛПУ иные данные были изъяты документы, журналы, выписки из приказов (т.1 л.д. 175); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные ОБЭП, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 и в ходе выемки (т.1 л.д. 107-117).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Федорук М.М. полностью установленной.

Оценивая показания свидетелей В.К.С., К.М.В., Е.М.Г., К.О.А., С.А.С., Г.В.В., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется.

Оценивая показания свидетеля К.Н.П., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание ее показания в ходе следствия, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает протокол допроса свидетеля допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу приговора, так как нарушений уголовно-процессуального закона при допросе К.Н.П. в ходе предварительного следствия не допущено. Кроме того, суд учитывает, что, давая показания в суде, свидетель К.Н.П. сильно нервничала, на многие вопросы участников процесса отвечала, что не помнит, пояснить причину противоречий в показаниях не смогла.

Оценивая показания специалиста Г.Ю.В. о том, что листок нетрудоспособности выдан обоснованно, суд не может принять их во внимание, поскольку показания специалиста основаны лишь на записях в медицинской карте В.К.С., сведения в которую были внесены Федорук М.М., при приеме В.К.С. специалист не присутствовала, ее физическое состояние, наличие или отсутствие признаков заболеваний не наблюдала.

Оценивая показания подсудимой Федорук М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание ее показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, образуя совокупность доказательств. Указанные показания даны Федорук М.М. добровольно, в присутствии адвоката, подпись которой имеется в протоколе, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, она их подписала, о чем в протоколе допроса в качестве подозреваемого имеется собственноручная запись: «с моих слов записано верно», замечаний и дополнений по составленному протоколу Федорук М.М. не приносила. Утверждения Федорук М.М. об отсутствии адвоката при составлении протокола допроса являются голословными.

Показания подсудимой Федорук М.М., данные в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, где они согласуются с остальными доказательствами по делу, и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

Протокол явки с повинной Федорук М.М. суд также признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной написана Федорук М.М. собственноручно, на момент ее составления замечаний к протоколу у Федорук М.М. не имелось, о чем в указанном протоколе имеется ее подпись (т. 1 л.д. 19-20).

Частичное отрицание своей вины подсудимой Федорук М.М. суд расценивает как избранную ей позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст.помощник прокурора ................ Топорова С.Н. поддержала обвинение в полном объеме, просила переквалифицировать действия Федорук М.М. на ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 00.00.0000 ), поскольку это улучшает положение подсудимой.

Адвокат Власов С.А. просил действия Федорук М.М. переквалифицировать на ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку выдача ей листа нетрудоспособности являлась законными действиями.

Суд, соглашаясь с обвинением, считает необходимым переквалифицировать действия Федорук М.М. со ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 № 162-ФЗ) на ст.ст.30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 00.00.0000 № 97-ФЗ), так как санкция данной статьи улучшает положение подсудимой.

Квалификацию действий подсудимой Федорук М.М. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ суд признает правильной, так как она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Утверждения подсудимой и ее адвоката о том, что больничный лист Федорук М.М. был выдан законно, поскольку у В.К.С. имелись клинические признаки заболевания, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.К.С. о том, что, придя на прием к Федорук М.М. она была здорова, каких-либо признаков заболевания не имела, Федорук М.М. ее не осматривала, выписала больничный без лишних вопросов, написав на листочке сумму за один день больничного, а также показаниями свидетеля К.М.В., принимавшего заявление у В.К.С., свидетеля К.Н.П., также пояснившей, что Федорук М.М. В.К.С. не осматривала и она не слышала, чтобы В.К.С. жаловалась на недомогание, а лишь говорила, что у нее что-то случилось или случиться, и показаниями самой Федорук М.М., подтвердившей, что В.К.С. из-за отсутствия времени она осматривала лишь визуально, температуру не мерила, сведения о температуре и частоте сердечных сокращений в медицинскую карту внесла, так как этого требует страховая компания.

Доводы защиты о том, что Федорук М.М. не является должностным лицом, необоснованны. Врач государственной поликлиники, в данной случае согласно приказа главного врача иные данные центральной городской больницы №к от 00.00.0000 о приеме и приказа № к от 00.00.0000 о переводе, Федорук М.М. является участковым иные данные в муниципальном учреждении - МЛПУ «иные данные ЦГБ», имеет право отдавать обязательные распоряжения, связанные с профессиональной деятельностью (лечением), среднему и низшему медицинскому персоналу, выписывать лекарства, содержащие наркотические или сильнодействующие средства, на специально оформляемых рецептных бланках. В связи с чем иные данные состоящий на государственной службе, при выполнении профессиональных обязанностей является должностным лицом, его неправильные действия могут причинить существенный вред гражданам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Федорук М.М. наказания суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет почетные грамоты, а также исключительно положительно характеризуется со стороны пациентов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. И с учетом этого суд назначает Федорук М.М. наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Федорук М.М. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Федорук М.М. наказание, предусмотренное ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № от 00.00.0000 ), в виде штрафа в пределах ст. 46 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 00.00.0000 № 162-ФЗ), при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕДОРУК МАРИАМАН МИННИХАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 00.00.0000 ), и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 64000 руб..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорук М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Федорук М.М. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Федорук М.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеокассету «иные данные» Мини диви иные данные с видеозаписью происходящего в ходе ОМП 00.00.0000 , листок нетрудоспособности ВЯ № и отрывную часть листка нетрудоспособности ВЯ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по иные данные, - хранить при материалах дела; диктофон «иные данные» с аудиозаписью беседы между Федорук М.М. и В.К.С.; книгу регистрации листов нетрудоспособности, начатую 00.00.0000 , медицинскую карту № на имя В.К.С., денежные средства в сумме 1600 руб., следующими купюрами: иные данные, лС №, иные данные хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по иные данные, - вернуть по принадлежности; уведомление № «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 00.00.0000 , постановление о рассекречивании результатов ОРД от 00.00.0000 , постановление о проведении оперативного эксперимента от 00.00.0000 , заявление В.К.С. от 00.00.0000 , рапорт и.о. начальника ОБЭП К.М.В. от 00.00.0000 Мб №с, акт осмотра пометки и вручения денежных купюр от 00.00.0000 , акт передачи технического средства от 00.00.0000 , акт выдачи технического средства от 00.00.0000 , ксерокопии денежных купюр иные данные №, иные данные, врученных и.о. начальника ОБЭП ОВД по городскому округу иные данные капитаном милиции К.М.В. В.К.С.; стенограмму диктофонной записи разговора, состоявшегося 00.00.0000 между В.К.С. и иные данные иные данные ЦГБ Федорук М.М., акт о ходе оперативного эксперимента от 00.00.0000 , копии 3-х листов «Книги регистрации листов нетрудоспособности», копии 3-х листов «Книги распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации», копии 7 листов «Журнала учета вызовов на дом участкового врача терапевта «Дежурные вызова», копии 4-х листов «Журнала учета вызовов на дом участкового иные данные Федорук М.М.», хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына