ПРИГОВОР 1-186/11

Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С.

Адвоката Степаненко Т.П. ордер №, уд. №

Подсудимого Киселева С.А.

При секретаре Кметь А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КИСЕЛЕВА С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении нет, работающего ООО «иные данные» водителем, проживающего ................, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,в,г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киселев С.А. 00.00.0000 имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия мужчиной, и с этой целью они 00.00.0000 примерно в 14 часов 15 минут подошли к отделению Сберегательного Банка России Мытищинского ОСБ №, расположенного по адресу: ................, где в порядке распределения ролей Киселев С.А. зашел в помещение банка и стал наблюдать за посетителями. Увидев как ранее ему незнакомая М.Ф.И. сняла со счета сберегательной книжки деньги и положила их в находящуюся при ней сумку, Киселев С.А. выйдя на улицу, сообщил об этом неустановленному в ходе следствия мужчине. В продолжение преступного умысла, Киселев С.А., выполняя свою отведенную роль, проследовал за М.Ф.И. к зданию МОУ СОШ №, расположенному по адресу: ................, а неустановленный в ходе следствия мужчина наблюдал за окружающей обстановкой. Киселев С.А. с целью облегчения реализации своих преступных намерений, подошел к М.Ф.И. и сказал ей, что он нашел кошелек с деньгами и предложил М.Ф.И. отойти во двор ................ для того, чтобы осмотрев кошелек с деньгами, выяснить данные владельца, тем самым введя последнюю в заблуждение. М.Ф.И. согласилась и прошла с Киселевым С.А. во двор ................, где остановилась у стола для настольного тенниса и поставила на него свою сумку. После чего, неустановленный в ходе следствия мужчина, выполняя свою отведенную роль, подошел к М.Ф.И. и Киселеву С.А., и заявил, что именно он потерял кошелек с деньгами, при этом утверждая, что знает, что его кошелек с деньгами нашла М.Ф.И., и стал ощупывать карманы ее одежды, отвлекая внимание последней от принадлежащей ей сумки. В свою очередь Киселев С.А., удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из сумки М.Ф.И. деньги в сумме 13.000рублей. Завладев деньгами М.Ф.И., Киселев С.А. и неустановленный мужчина, скрылись с места совершенного преступления, впоследствии поделив похищенные деньги между собой и распорядившись ими по своему усмотрению. Умышленными действиями Киселева С.А. и неустановленного в ходе следствия мужчины, М.Ф.И. был причинен ущерб на сумму 13.000рублей, который является для нее значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Киселевым С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Киселев С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Потерпевшая М.Ф.И. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, без исследования доказательств, прислав заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Киселева С.А. по ст. 158 ч 2 п. «а,в,г» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшая М.Ф.И. поддержала гражданские иски о взыскании материального ущерба на 13.000рублей, и в возмещение морального вреда в сумме 27.000рублей. Подсудимый иски признал, прокурор иски поддержал. Суд считает иски обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает то, что Киселев С.А. ранее не с удимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелого отца.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Киселев С.А. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда. Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление Киселева С.А. возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применении ем ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИСЕЛЕВА С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ-№ от 00.00.0000 ), и с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КИСЕЛЕВУ С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения КИСЕЛЕВУ С.А., обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать КИСЕЛЕВА С.А. периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить ущерб потерпевшей, не совершать административный правонарушений.

Вещественные доказательства: копию сберегательной книжки, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу М.Ф.И. в возмещение материального ущерба 13.000рублей, и в возмещение морального вреда 27.000рублей, а всего 40.000рублей.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшей, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10- дневный срок о личном участии при пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова