Именем Российской Федерации

30.09.2011года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ................ Топоровой С.Н.

Адвоката Казаковой С.П. ордер №, уд. №

Подсудимого Кулень М.В.

Потерпевшей Т.Н.С.

При секретаре Кметь А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КУЛЕНЬ М.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, детей нет, работающего ИП «иные данные» ................, разнорабочим, проживающего ................, ранее судимого: 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 228 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, судимость не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулень М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кулень М.В. 00.00.0000 примерно в 02 часа 00 минут находясь в ................, расположенной по адресу: ................, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в комнату, где из ящика тумбочки умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 13.000рублей, принадлежащие Т.Н.С.. С похищенными денежными средствами Кулень М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Своими преступными действиями Кулень М.В. причинил потерпевшей Т.Н.С. значительный ущерб на общую сумму 13.000рублей 00 копеек.

Он же, 00.00.0000 примерно в 19 часов 30 минут, находясь около ................, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, используя с корыстной целью доверительные отношения между ним и знакомым М.Д.С., под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон. М.Д.С., доверяя Кулень М.В., передал принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон W2-i/Zylo» стоимостью 4.000рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Кулень М.В., сделав вид, что осуществляет звонок, пошел в сторону соседнего дома и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным телефоном Кулень М.В. распорядился по своему усмотрению, продав его за 2.600рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями Кулень М.В. причинил потерпевшему М.Д.С. значительный ущерб на сумму 4.000рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кулень М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Кулень М.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Потерпевшие Т.Н.С. и М.Д.С. согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Кулень М.В. в особом порядке, о чем написали заявления.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Представитель обвинения поддержал квалификацию в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с представителем обвинения, квалификацию действий подсудимого Кулень М.В. по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого Кулень М.В. по ст. 159 ч 2 УК РФ суд также признает правильной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т.Н.С. заявила гражданский иск о возмещение ущерба в сумме 13.000рублей. Подсудимый иск признал, прокурор иск поддержал. Суд полагает иск обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кулень М.В. ранее судим к условной мере наказания, что не образует рецидива.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Кулень М.В. на учетах не состоит, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной ответственности не привлекался, а также то, что потерпевшие оставили назначение наказания на усмотрение суда.

В соответствии с введением в действие Федерального Закона № 26-ФЗ от 00.00.0000 в ст. 74 ч 4 УК РФ внесены изменения, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Кулень М.В. в период отбытия условного осуждения по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 совершил два умышленных преступления средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и об устойчивости его преступных намерений, то суд приходит к убеждению о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 . Суд полагает, что исправление Кулень М.В. может быть достигнуто только в местах лишения свободы, поэтому суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в виде лишения свободы. По тем же основаниям суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ. Учитывая, что Кулень М.В. совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, по предыдущему приговору осужден за преступление средней тяжести, то отбывание наказания суд ему назначает в соответствии с ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении. В тоже время суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи, и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛЕНЬ М.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч 2 УК РФ и по этим статьям назначить наказание:

По ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По ст. 159 ч 2 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ наказание Кулень М.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч 4 УК РФ отменить КУЛЕНЬ М.В. условное осуждение по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание КУЛЕНЬ М.В. назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , и всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кулень М.В., обязательство о явке, заменить на содержание под стражей. Арестовать Кулень М.В. в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 сентября 2011года

Взыскать с Кулень ФИО12 в пользу Т.Н.С. в возмещение ущерба 13.000рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон», переданный потерпевшему, оставить у него же. Закупочный акт, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшими, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10 - дневный срок о личном участии при пересмотре его дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова