Дело № 1-70/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощников прокурора г. Лобня Ринчино Б.В., Мосейченко Н.С.,

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Воронюк В.В.,

При секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОРОНЮК ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ ................, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего дочь 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, комн. 9, общежитие, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронюк В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Воронюк В.В., находясь в помещении для курения общежития, расположенного на территории ООО «Гамма» по адресу: ................, вступил в словесный конфликт с Н.А.А. из-за долга его знакомым Воронюку В.В. в сумме 100 руб.. При этом конфликт был пресечен находившимися в курилке С.В.В. и К.Д.С.. 00.00.0000 , примерно в 21 час. 40 мин., более точное время не установлено, у Воронюка В.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Н.А.А. на почве сложившихся в ходе ссоры с последним неприязненных отношений. Действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая причинения вреда здоровью, с целью приискания орудия преступления, Воронюк А.А. зашел в комнату общежития и, взяв раскладной нож, вышел на территорию возле общежития, где реализуя свой умысел на причинение вреда здоровью Н.А.А., нанес им удар в область шеи, причинив тем самым Н.А.А.: резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Воронюк В.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что Н.А.А. знал визуально, работали в одной организации, в приятельских отношениях не состояли. За 1-2 недели до случившегося приятель Н.А.А. - О.Э. взял у него в долг до вечера 100 рублей и не отдал. Потом он напомнил Э. о долге, тот ответил, чтобы он еще подождал, он назвал его балаболом. На следующий вечер Э. вызвал его на улицу, чтобы поговорить, также были Н.А.А. и его приятель И.. Они отвели его в то место, где нет камер, сказали, чтобы он много не разговаривал, иначе будет отдавать им всю зарплату, а если не захочет, тот поедет домой с поломанным хребтом. На протяжении недели при встрече Н.А.А. постоянно напоминал, что скоро зарплата. 00.00.0000 он вышел на улицу попить чая или кофе, сидел на лавочке с чашкой и курил, Н.А.А. стоял и оскорблял С.В.В., потом тот переключился на него, схватил за ворот куртки, прижал к стене, сказал, что поломает хребет, он его успокаивал, сказал, что поговорят, когда тот будет трезвый. В этот момент подошел С.П.Ю. и разнял их. Н.А.А. настаивал, чтобы он вышел с ним за территорию, он сказал, что отнесет кружку, на столе лежал нож, он взял его, чтобы припугнуть Н.А.А., вышел на улицу, к ним присоединился К.Д.С., тот шел впереди в 4-5 метрах. По дороге Н.А.А. толкнул его плечом, он повернулся, Н.А.А. махал руками, хотел его ударить, он достал нож, держал его на вытянутой руке и почувствовал, что Н.А.А. на него наткнулся. Он отступил от Н.А.А., около 10 секунд они смотрели друг на друга, потом К.Д.С. схватил его, а Н.А.А., держась за шею, ушел. К.Д.С. спросил зачем он это сделал, на что он ответил, что ему ничего не оставалось. Они вместе пошли к общежитию, там было много народа и он сказал К.Д.С., что кажется зацепил Н.А.А., думал, что попал по куртке. Люди начали спрашивать, что случилось, К.Д.С. пошел к Н.А.А.. Он пошел в комнату, там был С.В.В., сидел на кровати, он бросил туда нож. Считает, что К.Д.С. не мог видеть, что Н.А.А. хотел его ударить, он и слышать ничего не мог, действий Н.А.А. кроме него никто не видел. Н.А.А. пытался ударить его руками в голову, он вытащил нож и выставил его впереди себя, чтобы испугать Н.А.А., при этом был щелчок, так как нож раскрылся. Он отстранился от Н.А.А. и выставил нож, наверно тот не видел нож, так как нож черный, и продолжал на него двигаться, махать руками. Он воспринимал действия Н.А.А. как угрозу, тот брал его за шиворот, душил, угрожал, что сломает хребет, он опасался за свою жизнь, так как Н.А.А. сильнее его, поэтому достал нож. Считает, что из-за дружеских отношений с Н.А.А., К.Д.С. его оговаривает.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего Н.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 31-34) усматривается, что в 2009 году он приехал в Москву на заработки, сразу устроился на работу в иные данные там он познакомился со своими земляками К.Д.С., С.В.В. и другими ребятами из ................, позже стал проживать в общежитие. Ближе к осени 2010 года на работу в иные данные устроился Воронюк В.В., который также приехал из ................, ранее он с ним знаком не был, общался с ним только по работе, не дружил. Воронюк также стал проживать в общежитие, от Воронюк и других ребят ему известно, что Воронюк неоднократно судим в ................ и отбывал наказание в местах лишения свободы. Воронюк в общении вел себя соответствующим образом, у него все было по тюремным «понятиям», соответствующий жаргон и поведение. Однажды Воронюк одолжил 100 руб. работающему с ним Э., фамилию не знает, Э. не смог вовремя отдать долг Воронюк, Воронюк стал оскорблять Э., что тот не держит своего слова, называл его «балаболом», рассуждал данную ситуацию по тюремным понятиям. Он заступился за Э., вмешался в их разговор, объяснил Воронюк, что не стоит устраивать трагедию из-за 100 руб., не надо ходить и постоянно из-за этого не давать покоя человеку, что деньги Э. отдаст ему позже, не такая большая сумма. Защищая Э., он поругался с Воронюк, драки между ними тогда не было. 00.00.0000 , вечером около 17 часов он ехал из Москвы, встретился с К.Д.С., они поиграли в бильярд у ж/д станции ................ и вернулись в общежитие. Около 21 час. 20 мин. он предложил К.Д.С. выйти на улицу покурить, пошел в курилку, там был С.П.Ю., потом подошли еще С.В.В. и Воронюк, К.Д.С. вышел на лестницу. В курилке он услышал разговор Воронюк про 100 руб. со С.В.В.. Услышав этот разговор, он подошел к Воронюк и сказал, что тот был не прав в ситуации со 100 руб. по отношению к Э. и к нему. Воронюк и он стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, схватили друг друга за одежду, не могли успокоиться. Он не собирался драться с Воронюк и ни разу его не ударил, так как он сильнее его и пользоваться этим не собирался, кроме того, за любое нарушение порядка выгоняют с работы. Потом их разняли ребята, Воронюк не мог успокоиться, и он предложил Воронюк выйти за территорию компании и поговорить, драться даже мысли не было. Воронюк сказал, что отнесет кружку в комнату и вернется, он остался его ждать на улице. Потом на улицу вышел К.Д.С. и сказал, что Воронюк собирается взять нож, он не придал этому значения, сказав К.Д.С., что не боится Воронюк и драться с ним не собирается. Спустя минуту на улицу вышел Воронюк, и они пошли с ним в сторону выхода с территории, ножа у Воронюк он не видел. К.Д.С. пошел за ними, они с Воронюк сказали К.Д.С. чтобы он не ходил, К.Д.С. сказал, что все равно пойдет и в спор вмешиваться не будет. Проходя у менеджерской на территории предприятия, он шел рядом с Воронюк, по левую сторону от него, Воронюк шел справа от него за К.Д.С., К.Д.С. шел немного впереди. В один из моментов Воронюк повернулся к нему и наотмашь махнул правой рукой справа налево в его сторону, в область шеи. На одно мгновение он увидел лезвие ножа в руке Воронюк, лезвие черное металлическое, на конце блестящее. Увидев действие Воронюк, он попытался заблокировать его удар, но не успел среагировать, все это происходило без разговоров. Боли сразу он не почувствовал, ощутил дискомфорт, не мог глотать. К.Д.С. сразу подбежал к Воронюк и обхватил его сзади, тот оттолкнул его, развернулся и пошел на К.Д.С., К.Д.С. сказал Воронюк, чтобы он бросил нож, Воронюк ответил, что никому не позволит учить его жизни. В то же время он почувствовал кровь у шеи и боль, побежал в общежитие, понял, что Воронюк порезал ему шею, так как из нее из-под рук шла кровь. Он зажимал рану руками, когда прибежал в общежитие, взял полотенце и стал зажимать им рану, потом прибежал К.Д.С. и на машине отвез его в ЛЦГБ, его отправили на операцию, в себя пришел в реанимационном отделении. Следов пореза на одежде не было, в настоящее время понимает, что Воронюк пошел относить кружку в общежитие, чтобы взять нож и порезать им его. Заявляет гражданский иск о возмещении морального и физического вреда на сумму иные данные руб..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 81-84), и показал, что 00.00.0000 они с Н.А.А. находились около комнаты отдыха, выпили пива, он что-то смотрел в интернете, Н.А.А. пошел курить, он отказался, это было около 10 часов вечера. Н.А.А. спустился вниз, примерно через 5 минут он услышал, что Н.А.А. и Воронюк разговаривают на повышенных тонах, о чем они разговаривали, не знает, начала разговора он не слышал, обратил внимание, когда Н.А.А. и Воронюк начали разговаривать на повышенных тонах. Он слышал как Н.А.А. предложил Воронюку выйти за территорию поговорить, он спустился вниз, спросил зачем им это нужно, сказал, чтобы они не ходили, Воронюк сказал, что сейчас отнесет кружку и вернется, он сказал Воронюку, что Н.А.А. в 2 раза здоровее, для него это плохо кончится, на что Воронюк ответил, что вырежет Н.А.А. печень. Он подошел к Н.А.А. и сказал, что у Воронюка может быть нож, но ножа он не видел. Когда спустился Воронюк, он сказал, что пойдет с ними, предполагал, что у Воронюка может быть нож, Н.А.А. сказал ему не идти, но он все равно пошел. Было уже темно, они прошли около 100 метров, он шел впереди, услышал сзади шорох куртки, кто-то из них, Воронюк или Н.А.А. был одет в болоньевую куртку, всего было максимум два хлопка, сначала хлопок по куртке, чтобы человек обернулся, потом взмах, по звукам драки не было, также он услышал щелчок и понял, что Воронюк открыл нож, он обернулся и увидел, что Воронюк сделал замах правой рукой на Н.А.А., сверху вниз по касательной, в область от головы до плеча, шеи, ножа не видел. Он подбежал, схватил Воронюка, тот оттолкнул его, развернулся и пошел на него с ножом в правой руке, он сказал ему бросить нож, на что Воронюк ответил, что ему все надоело, что он сидевший и никому не позволит учить его жизни, боковым зрением он увидел, что Н.А.А. быстрым шагом уходит. Воронюк сказал, что вроде бы зацепил Н.А.А. серьезно в шею, также Воронюк спросил куда ему деть нож, он ответил, что ему все равно и пошел за Н.А.А. в общежитие, намерения побежать за Н.А.А. у Воронюка не было. Уверен, что в отношении Воронюка со стороны Н.А.А. никаких действий не было, Воронюк первым нанес удар Н.А.А.. Он зашел в комнату, на кушетке лежал Н.А.А., был в крови, зажимал горло полотенцем, уже начал хрипеть. Они не стали ждать скорую, вышли за территорию, остановили машину и поехали в больницу, из больницы он позвонил начальнику производства и сообщил о случившемся. Ему известно, что до случившегося Н.А.А. и Воронюк не общались, за неделю до этого у них была небольшая ссора, кто-то кому-то не отдал 100 рублей, со слов Н.А.А. ему известно, что тот вмешался и объяснил Воронюк, что не стоит устраивать трагедию из-за 100 руб., деньги отдадут позже.

Свидетель С.В.В. показал, что с Воронок знаком, вместе приехали из ................ и вместе работали. 00.00.0000 он, Н.А.А., С.П.Ю., Воронюк и К.Д.С. находились в курилке, общались, подошел Н.А.А., начал высказывать свое недовольство Воронюку, по поводу чего, не знает. Н.А.А. начал размахивать руками, хватал Воронюка за шиворот, Н.А.А. был нетрезвый, возмущался, толкал Воронюка. Воронюк стоял, отталкивал Н.А.А., Н.А.А. нецензурно ругался, Воронюк пытался его успокоить, сказал, что они поговорят, когда Н.А.А. протрезвеет. С.П.Ю. подошел, начал их разнимать, они разошлись, потом ушли в сторону цехов. Н.А.А. предлагал Вороюку выйти за ворота, ему говорили, что не нужно, поговорят, когда Н.А.А. протрезвеет. Н.А.А. и Воронюк сразу ушли из курилки, он пошел к себе в комнату, около двери комнаты встретил Воронюка, сказал ему, чтобы он никуда не ходил, Воронюк ничего не ответил. Очевидцем того, что происходило на улице, он не был. Через 20-30 минут после этого он услышал крики, Н.А.А. бежал по коридору и кричал, что его порезали. Через 5 минут в комнату вошел Воронюк и объяснил, что Н.А.А. на него кидался, и ему ничего не оставалось делать, Н.А.А. начал первым его бить, у Воронюка не было выбора. Воронюк передал ему нож и сказал, чтобы он его выкинул, он взял нож и выкинул в окно. Потом Н.А.А. увезли на скорой, утром он поднял нож и отнес его в милицию, так как понял, что совершил ошибку.

Свидетель С.П.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он спустился покурить вместе со своим братом Ш., потом брат поднялся наверх, он остался, зашел Н.А.А. и подошел к Воронюку, они начали разговаривать, о чем они говорили, он не знает, так как стоял в стороне, через некоторое время, 1-3 минуты увидел, что Н.А.А. и Воронюк начали толкать друг друга, нецензурно ругались, кто был инициатором конфликта пояснить не может. Он подошел к ним, разнял, потом отошел, Н.А.А. и Воронюк стали дальше разговаривать, он посчитал, что конфликт исчерпан. Потом Воронюк поднялся наверх, а Н.А.А. остался, через некоторое время он тоже поднялся наверх, что было дальше не видел. Потом стало известно, что был конфликт, и Н.А.А. порезали горло, знает об этом в общих чертах, конкретно не интересовался.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории фирмы «Гамма» (т.1 л.д. 15-22); протоколом очной ставки между свидетелем К.Д.С. и обвиняемым Воронюк В.В., в ходе которой К.Д.С. настоял на своих показаниях, пояснив, что Воронюк В.В. целенаправленно нанес удар Н.А.А. в область шеи наотмашь, Н.А.А. сам на нож не натыкался, Воронюк В.В. в свою очередь считал, что свидетель К.Д.С. на него наговаривает, так как он дружен с Н.А.А. (т.1 л.д. 57-59); заключением эксперта №/Л от 00.00.0000 , согласно которому пружинный нож, изъятый 00.00.0000 при осмотре места происшествия, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т.1 л.д. 104-105); заключением эксперта № от 00.00.0000 , согласно которому Н.А.А. было причинено: резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет гортани. Установленное повреждение образовалось от воздействия предмета с острым режущим краем, возможно ножа, 00.00.0000 при обстоятельствах, изложенным свидетелем К.Д.С.. Установленное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 116-117); заключением эксперта № от 00.00.0000 кровь потерпевшего Н.А.А.. относится к группе Ав. Кровь Воронюка В.В. относится к Оав группе. На клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Н.А.А. и исключается от Воронюка В.В. (т.1 л.д. 129-131); протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен складной нож (т.1 л.д. 93-95).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Воронюк В.В. полностью установленной.

Вина Воронюк В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Н.А.А., свидетелей К.Д.С., С.В.В. и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Н.А.А., К.Д.С., С.В.В., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Факт того, что в протоколе допроса потерпевшего Н.А.А. указана дата допроса 00.00.0000 суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что событие произошло 00.00.0000 , что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и материалами дела, кроме того, в деле имеется постановление о признании Н.А.А. потерпевшим от 00.00.0000 (т.1 л.д. 29-30).

Частичное отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С. поддержала обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Адвокат Степаненко Т.П. просила действия Воронюк В.В. переквалифицировать на ст. 111 ч.1 УК РФ, считая, что умысел на убийство Н.А.А. у него отсутствовал.

Органами предварительного следствия Воронюк В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд считает, что в судебном заседании и на предварительном следствии не добыто бесспорных доказательств того, что Воронюк В.В. имел прямой умысел на убийство потерпевшего и не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N 7, 00.00.0000 N 4, 00.00.0000 N 27) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела и собранных доказательств, ни до произошедшего, ни во время угроз убийством от Воронюк В.В. потерпевшему не поступало, идя с территории предприятия с Н.А.А., В.В.В., действуя умышленно, наотмашь махнул правой рукой справа налево в его сторону, в область шеи, нанес Н.А.А. один удар ножом, т.е. нецеленаправленно, учитывая комплекцию потерпевшего, который согласно показаний допрошенных в судебном заседании лиц намного крупнее подсудимого, кроме того, поведение Воронюк В.В. после нанесения им удара, который не пытался бежать за потерпевшим, еще наносить удары, а также характер телесного повреждения, диаметром до 1 см, говорят об отсутствии у него умысла на убийство Н.А.А., сам Воронюк В.В. также отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что у Воронюк В.В. не было умысла на убийство Н.А.А., а имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как, выйдя на территорию возле общежития, он нанес Н.А.А. удар ножом в область шеи, причинив тем самым потерпевшему резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем суд считает необходимым действия Воронюк В.В. со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версия подсудимого Воронюк В.В. о нанесении им удара Н.А.А. случайно и с целью обороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Н.А.А. и свидетеля К.Д.С. об отсутствии со стороны Н.А.А. действий в отношении Воронюк В.В., а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому Н.А.А. поступил в ЛЦГБ с диагнозом ножевое ранение шеи, ранение гортани, подкожная эмфизема шеи, у него имелась поперечная колото-резная рана длиной 4,5 см, т.е. механизм нанесения телесного повреждения, изложенный Воронюк В.В. в судебном заседании, не соответствуют характеру причиненного телесного повреждения.

В судебном заседании установлено, что Воронюк В.В. перед тем, как пойти с Н.А.А. за территорию предприятия, сходил в комнату и взял нож, позже, идя с Н.А.А., при отсутствии действий со стороны последнего, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов - в область шеи, что говорит об умысле Воронюк В.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А..

Потерпевшим Н.А.А. заявлен иск о возмещении ему морального вреда в сумме иные данные рублей, прокурор иск поддержал, считал его подлежащим удовлетворению с учетом разумности, подсудимый иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования потерпевшего Н.А.А. о взыскании с подсудимого Воронюк В.В. компенсации морального вреда в сумме иные данные рублей, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме иные данные рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Воронюк В.В. наказания суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал, по месту работы характеризуется посредственно, участвовал в боевых действиях по защите Приднестровья, имеет медаль «За верность долгу и отчеству», оказывал материальную помощь престарелым родителям, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего о максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Так как Воронюк В.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОНЮК ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 00.00.0000 ), и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронюк В.В. - заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Взыскать с Воронюк Владимира Владимировича в пользу Н.А.А. в возмещение морального вреда иные данные рублей.

Вещественное доказательство по делу - складной пружинный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ................, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына