Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Топоровой С.Н.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимой Моисеевой Н.Ю.,

Потерпевшей С.Ю.В.,

При секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению МОИСЕЕВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей 2-х детей: 00.00.0000 и 00.00.0000 года рождения, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее судимой 00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , около 10 часов 00 минут, Моисеева Н.Ю., находясь в одной из комнат ................, расположенной по адресу: ................, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего С.Ю.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к дивану, на котором спала С.Ю.В. и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно сняла со спящей С.Ю.В.. золотые ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо с камнем «турмалин» круглой формы, стоимостью 3401 руб. 00 коп., золотое кольцо с камнем «турмалин» овальной формы, стоимостью 7482 руб.20 коп., золотое кольцо с камнем «турмалин» в форме эллипса, стоимостью 5387 руб. 90 коп., золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 5370 руб. 00 коп., золотое кольцо с искусственным бриллиантом, фианитом, стоимостью 4224 руб. 40 коп., две золотые сережки, общей стоимостью 4403 руб. 40 коп., тем самым причинив С.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 30286 руб. 90 коп., после чего ушла из комнаты. Похищенными золотыми ювелирными изделиями Моисеева Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

00.00.0000 , около 01 часа 00 минут, Моисеева Н.Ю., находясь в ................, где проживает ее знакомый В.Я.М., увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5570», воспользовавшись тем, что В.Я.М. спит и ее действия не очевидны, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к столу и умышленно взяла со стола принадлежащий В.Я.М. мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5570», стоимостью 7990 руб. 00 коп., похитив его. С похищенным телефоном Моисеева Н.Ю. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Моисеева Н.Ю. причинила В.Я.М. значительный ущерб на общую сумму 7990 руб. 00 коп..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Моисеевой Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Моисеева Н.Ю. в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевшая С.Ю.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший В.Я.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимой Моисеевой Н.Ю. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признает правильной, так как она совершила два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей С.Ю.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4224 руб. 40 коп. руб.. Прокурор иск поддержал, подсудимая иск признала.

Суд считает иск потерпевшей С.Ю.В. о возмещении ей материального ущерба обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Моисеева Н.Ю. ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Также суд учитывает, что Моисеева Н.Ю. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явки с повинными по обоим эпизодам и имеет двух малолетних детей, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Моисеева Н.Ю. ранее судима по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 к условной мере наказания, что согласно ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно приговора Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 Моисеева Н.Ю. осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, таким образом, преступления по данному уголовному делу Моисеева Н.Ю. совершила в течение испытательного срока по приговору от 00.00.0000 .

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимой, которая работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а также смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Моисеевой Н.Ю. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору от 00.00.0000 , в связи с чем приговор Лобненского городского суд ................ от 00.00.0000 надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОИСЕЕВУ НАТАЛЬЮ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000 ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моисеевой Н.Ю. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисеевой Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Приговор Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Возложить на Моисееву Н.Ю. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 22 часов до 6 утра, если это не связано с работой или чрезвычайными обстоятельствами и возместить ущерб потерпевшей в течение месяца.

Меру процессуального принуждения Моисеевой Н.Ю. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Моисеевой Натальи Юрьевны в пользу С.Ю.В. в возмещение материального ущерба 4224 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу: ювелирные изделия, выданные потерпевшей С.Ю.В. под сохранную расписку, - оставить у нее же; мобильный телефон «Самсунг GT-S5570», выданный потерпевшему В.Я.М. под сохранную расписку, - оставить у него же; кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг GT-S5570», хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына