Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Топоровой С.Н.,

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Ганжула Н.И.,

При секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ГАНЖУЛА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца станица ................а ................, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, имеющего сына 00.00.0000 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ганжула Н.И. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 16 час. 00 мин. Ганжула Н.И., увидев рядом с гаражом, расположенным у ................, велосипед марки «Мерида М 70 АЛУ ЭС ИКС», стоимостью 6000 руб., принадлежащий Б.В.Д., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая преступный характер своих намерений, подошел к указанному велосипеду и, сев на него, уехал с места совершения преступления. После чего похищенным имуществом Ганжула Н.И. распорядился по собственному усмотрению, продав велосипед за 500 руб. неустановленному лицу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ганжула Н.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ганжула Н.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевший Б.В.Д. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Ганжула Н.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ганжула Н.И. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, жалоб по месту жительства на него не поступало, фактически работает, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также суд учитывает, что Ганжула Н.И. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Ганжула Н.И. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАНЖУЛА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ганжула Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Ганжула Н.И. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему и официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру процессуального принуждения Ганжула Н.И. - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына