ПРИГОВОР № 1-52/12

Именем Российской Федерации

20.02.2012года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С.

Адвоката Денисюк А.Г. ордер №, уд. №

Подсудимого Ахметшина А.В.

При секретаре Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении АХМЕТШИНА А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, детей нет, на момент совершения преступления не работающего, в настоящее время работает ООО «иные данные», проживающего ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ахметшин А.В. 00.00.0000 примерно в 06 часов 00 минут по адресу: ................, в ходе возникшего конфликта совместно с лицом, находящимся в розыске, подвергли избиению Х.М.М.., который в результате убежал, оставив принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № по вышеуказанному адресу с заведенным двигателем. После чего Ахметшин А.В., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил с лицом, находящимся в розыске, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Х.М.М. автомобиля «Дэу Нексия» госномер №, стоимостью 69.200рублей. Убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, Ахметшин А.В. и лицо, находящееся в розыске, подошли к принадлежащему Х.М.М. автомобилю, и согласно распределенным ролям, лицо, находящееся в розыске, село за руль, а Ахметшин А.В. на переднее пассажирское сиденье, и реализуя задуманное, Ахметшин А.В. и лицо, находящееся в розыске, умышленно, осознавая, что они своими преступными действиями могут причинить потерпевшему значительный ущерб, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды, и к незаконному обогащению, на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления, и проследовали к дому лица, находящегося в розыске, по адресу: ................. В пути следования двигатель автомобиля заглох. Предпринятыми попытками запустить двигатель не удалось. В связи с этим по не зависящим от них обстоятельствам Ахметшин А.В. и лицо, находящееся в розыске, не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом и покинули салон автомобиля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ахметшиным А.В. в присутствии адвоката и после консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ахметшин А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником добровольно вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Потерпевший Х.М.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, без исследования доказательств, о чем написал заявление при ознакомлении с материалами дела.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Санкция ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Ахметшина А.В. по ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение к уголовной ответственности Ахметшина А.В. впервые, полное признание Ахметшиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который страдает гепатитом, нахождение на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Ахметшин А.В. на учетах не состоит, в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, привлекался к административной ответственности, а также то, что потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное положение, род занятий, мнение потерпевшего, а также то, что подсудимый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ахметшина А.В. возможно без изоляции его от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом его материального положения.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни семьи осужденного, и будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АХМЕТШИНА А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 00.00.0000 ) и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 90.000рублей (девяносто тысяч рублей).

Меру пресечения Ахметшину А.В., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «Дэу Нексия» госномер №, электрошокер, выданные потерпевшему, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшим, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10- дневный срок о личном участии при пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова