ПРИГОВОР № 1-109/12

Именем Российской Федерации

16.05.2012года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ................ Топоровой С.Н.

Адвоката Сухаренко С.А. ордер №, уд. №

Подсудимого Матей И.И.

При секретаре Лебедевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении МАТЕЙ И.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина ................, образование 12 классов, учащийся 4 курса иные данные, холостого, детей нет, неофициально работающего ИП иные данные зарегистрированного ................, временно проживающего ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 291 ч 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Матей И.И. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу ................ Г.П.Ю., по заявлению Б.Л.В. в отношении ее сына, угрожавшего ей убийством, зарегистрированному в ОМВД России по городскому округу ................ за номером КУСП № был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, гражданином ................, Матей И.И. 00.00.0000 года рождения, поскольку у него отсутствовала регистрация по месту пребывания на территории РФ.

Для составления административного протокола 00.00.0000 Матей И.И. был вызван Г.П.Ю. в ОМВД России по городскому округу .................

00.00.0000 в период времени с 16 часов 20 минут по 18 часов 30 минут явившись по вызову Г.П.Ю. в кабинет № ОМВД России по городскому округу ................, расположенного по адресу: ................ Матей И.И. имея умысел на дачу взятки должностному лицу, достоверно зная, что Г.П.Ю., является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, в целях последующего избежания административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, лично передал должностному лицу – участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городскому округу ................ Г.П.Ю. в качестве взятки 3.000рублей за не привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение. При этом Матей И.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача взятки проходила под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по ................ и непосредственно после ее передачи Матей И.И. был задержан.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Матей И.И. в присутствии защитника и после консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Матей И.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия вынесения такого приговора.

Прокурор и защита также поддержали заявленное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Матей И.И. по ст. 30 ч 3, ст. 291 ч 1 УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение к уголовной ответственности Матей И.И. впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 50), активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что Матей И.И. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения ст. 15 ч 6 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное положение, и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Матей И.И. возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым с учетом положений ст. 56 ч 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с учетом его материального положения.

Поскольку Матей И.И. содержался под стражей до судебного разбирательства около 5 месяцев, то в соответствии со ст. 72 ч 5 УК РФ суд, назначая ему наказание в виде штрафа в доход государства, полагает необходимым смягчить назначенное наказание. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТЕЙ И.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч 3, ст. 291 ч 1 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 45.000рублей.

На основании ст. 72 ч 5 УК РФ учитывая, что МАТЕЙ И.И. содержался под стражей около 5 месяцев, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до размера шестикратной суммы взятки, то есть до 18.000рублей.

Меру пресечения Матей И.И., содержание под стражей, отменить. Освободить Матей И.И. в зале суда.

Вещественные доказательства: 1 видеокассету, 1 карту памяти, материалы ОРД на 19 листах, уведомление о пребывании иностранного гражданину на территории РФ, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. Денежные средства, в сумме 3000рублей, хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10-ти дневный срок о его личном участии при пересмотре его дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова