ПРИГОВОР № 1-119/12

Именем Российской Федерации

17.05.2012 года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Данилова И.Н.

Адвоката Каштанова Н.А. ордер №, уд. №

Подсудимого Рогатова М.А.

При секретаре Лебедевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении РОГАТОВА М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, проживает в гражданском браке, на иждивении ребенок 00.00.0000 рождения, на момент совершения преступления работающего водителем ООО «иные данные» ................, в настоящее время не работает, проживающего ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3,ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Рогатов М.А. согласился с предъявленным ему обвинение в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рогатов М.А. 00.00.0000 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде жилого ................, при распитии спиртных напитков, по предложению К.Ю.А., с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с последним на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно металлических тормозных колодок, складируемых на охраняемой территории моторвагонного депо ................ Пригородной дирекции Московской моторвагонной дирекции МЖД – филиала ОАО «РЖД». Во исполнение преступного умысла, при этом предварительно приготовив для этой цели самодельную тележку и два мешка, Рогатов М.А. совместно с К.Ю.А., перелезли через оградительный забор моторвагонного депо ................ Пригородной дирекции Московской моторванной дирекции МЖД – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ................, таким образом проникли на охраняемую территорию депо, где также незаконно проникли на участок территории, предназначенной для временного хранения колодок, откуда тайно похитили две новые тормозные колодки фосфористые (РОСТ-28186-89), стоимостью 433 рубля за одну колодку, на общую сумму 866рублей и 35 штук тормозных колодок, бывших в употреблении, как лом и отходы чугунные габаритные (ГОСТ 2787-75), весом 192 кг, стоимостью 6.687рублей 20 копеек за тонну, на общую сумму 1.284рубля, причинив своими преступными действиями моторвагонному депо ................ Пригородной дирекции Московской моторвагонной дирекции МЖД- филиала ОАО «РЖД», материальный ущерб на сумму 2.150рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Рогатов М.А. и К.Ю.А. пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками охраны депо.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Рогатовым М.А. в присутствии защитника и после консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Рогатов М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником добровольно вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Представитель потерпевшего В.И.В. также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, без исследования доказательств, о чем написала заявление.

Прокурор и защита поддержали данное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с представителем обвинения, квалификацию действий подсудимого Рогатова М.А. по ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности Рогатова М.А. впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Рогатов М.А. на учетах не состоит, в момент совершения преступления работал, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, к административной ответственности не привлекался, а также то, что представитель потерпевшего претензий не имеет, оставила назначение наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, характеризующие данные на подсудимого, его семейное положение, род занятий, смягчающие обстоятельства, что подсудимым принятые меры к возмещению ущерба, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Рогатова М.А. возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы. Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОГАТОВА М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 00.00.0000 ), и по этой статье назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное РОГАТОВУ М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения Рогатову М.А., подписку о не выезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ обязать РОГАТОВА М.А. периодически, раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

Вещественные доказательства: тридцать семь штук тормозных колодок, хранящиеся в моторвагонном депо ................, оставить там же. Самодельную тележку, хранящуюся в ЛОП МВД России на ст. ................, уничтожить.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, представителем потерпевшего, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать в 10- дневный срок о личном участии при пересмотре дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова