П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года ................

Лобненский городской суд в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г., подсудимого Валяева А.А., его защитника-адвоката Лустовой Л.С., представившей удостоверение № от 00.00.0000 , а также ордер № от 00.00.0000 , потерпевшего АОС, при секретаре – Кметь А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валяева АА, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч. 3 и 159, ч. 3, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Валяев А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Валяев А.А., занимая должность иные данные, т.е. являясь государственным служащим, примерно во второй половине июня 2011 года, в своем рабочем месте в кабинете ................, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно ввел в заблуждение ранее обратившегося к нему АОС с заявлением о разрешении обратного вывоза (процедуры убытия) с таможенной территории Таможенного союза принадлежащего им для личного потребления товара в виде текстильных изделий, помещенного на склад временного хранения иные данные, сообщив, что для совершения указанной процедуры необходимо наличие договорных отношений с юридическим лицом.

Введя, таким образом, АОС в заблуждение, Валяев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, примерно в 00.00.0000 , в коридоре вблизи служебного кабинета, сообщил, что сможет оказать АОС содействие в беспрепятственном осуществлении обратного вывоза (процедуры убытия) принадлежащего ему и ТЕЕ товара за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

АОС, будучи введенным Валяевым А.А. в заблуждение и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, вынужденно согласился с предложенными им условиями.

В период с 00.00.0000 Валяев А.А., реализуя задуманное, изготовил два фиктивных договора перевозки груза, якобы заключенных ООО иные данные с АОС и с ТЕЕ соответственно, согласно которым обратный вывоз (процедуру убытия) товара последних должно осуществить данное юридическое лицо, а также, используя свое служебное положение, способствовал завершению процедуры документального оформления на ................ обратного вывоза (процедуры убытия) товара АОС и ТЕЕ с таможенной территории ................ фактически осуществленного ими (АОС и ТЕЕ) 00.00.0000 .

После этого Валяев А.А., примерно в 00.00.0000 , возле ................ встретился с последним, где, находясь в салоне автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, получил от АОС денежные средства в размере 20000 рублей за содействие в беспрепятственном осуществлении обратного вывоза (процедуры убытия) товара АОС и ТЕЕ, однако распорядиться полученными от АОС денежными средствами и тем самым довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств АОС путем обмана, Валяев А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Валяев виновным себя в совершении указанного преступления не признал, каких-либо действий, направленных на обман АОС не предпринимал, а получил от того 20 тысяч рублей за оказанную ему услугу в законном оформлении документов для беспрепятственного осуществления процедуры убытия (вывозе) ранее ввезенных товаров для реализации.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Валяева в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший АОС в судебном заседании показал, что 00.00.0000 , вместе со своей знакомой ТЕЕ прилетел рейсом из ................ в ................. После прохождения пограничного контроля сотрудник таможни задержал принадлежащий им груз, который они везли для личного потребления, пояснив, что его надлежит официально оформить, после чего они вынуждены были поместить груз в камеру хранения невостребованного багажа. В последующем, он и ТЕЕ, решили произвести обратный вывоз (процедуру убытия) принадлежащего им груза, так как у них не было сертификатов соответствия и иных документов на текстиль, которые были необходимы для производства таможенного оформления.

С этой целью, 00.00.0000 он и ТЕЕ прошли ................), где их встретил в форменном обмундировании иные данные Валяев А.А. Получив от них заявления, Валяев сходил с ними к руководству, а вернувшись, в устной форме разъяснил им о том, что необходимо получить разъяснения правового отдела таможни о порядке обратного вывоза товара гражданами в связи с изменением таможенного законодательства и предложил прийти им через месяц. Во второй половине июня 2011 года он пришел в кабинет к Валяеву, который разъяснил ему о том, что, в соответствии с разъяснениями правового отдела, физическое лицо не может заявлять процедуру убытия товара, так как не может являться перевозчиком. Вывоз товаров (заявлять процедуру убытия) имеют право только юридические лица и таможенные представители. Таким образом, ему и ТЕЕ было отказано в вывозе груза. Валяев разъяснил ему, что он может заключить договор перевозки с юридическим лицом и согласился ему помочь в этом за 20000 рублей. При этом Валяев получил от него его и ТЕЕ паспортные данные. Обдумав сложившуюся ситуацию, он обратился в УСБ ФТС России, после чего, под контролем указанного органа, неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях документирования противоправной деятельности Валяева А.А. В ходе всех последующих их с Валяевым А.А. встреч производилась аудио-видео запись. 00.00.0000 , вечером, Валяев позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что договора готовы.

00.00.0000 , Валяев передал ему два договора перевозки (один договор составленный от его имени и второй договор, составленный от имени ТЕЕ с некой организацией иные данные выступившей в качестве получателя), где он проставил свою подпись, а также выполнил рукописную запись «00.00.0000 » на первом листе договора. Дата 00.00.0000 была выбрана Валяевым в связи с тем, что для достоверности договор должен был быть составлен до их с ТЕЕ прилета с багажом в Москву. 00.00.0000 , после того, как они с ТЕЕ осуществили вывоз товара, около 20 часов, он встретился с Валяевым у ................ где на автомобильной площадке, в ходе передачи им находившемуся в автомашине иные данные красного цвета Валяеву денег в размере 20000 рублей, тот был задержан сотрудниками УСБ ФТС России.

Свидетель ТАА (сотрудник отдела ОС УСБ ФТС России) показал, что 00.00.0000 от АОС поступило заявление о том, что Валяев незаконно требует от него денежные средства за оформление убытия груза. С согласия АОС, тот неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях с использованием специальных технических средств в отношении Валяева, о чем каждый раз составлялись соответствующие протоколы. После неоднократных встреч АОС получил от Валяева документы, позволяющие перевезти груз, а после его вывоза за пределы Российской Федерации был составлен административный протокол. 00.00.0000 , у ................, при передаче АОС денег Валяеву в размере 20000 рублей тот был задержан сотрудниками УСБ ФТС России.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НЮВ усматривается, что 00.00.0000 , по приглашению сотрудников УСБ ФТС России, каждый раз, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, в ходе которых АОС выдавалось специальное техническое устройство аудио-видео контроля, закамуфлированное под чехол телефона, разъяснялось правила пользования им, о чем составлялся акт. Далее АОС убывал в терминал ................, а когда тот возвращался, передавал записанный им на техническое устройство информацию, которая в последующем воспроизводилась, о чем составлялся каждый раз протокол.

Кроме того, 00.00.0000 сотрудником милиции в его присутствии АОС были выданы денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, с которых была снята светокопия, номера купюр были занесены в акт, а вечером того же дня он видел, как АОС возле дворца спорта в ................ передал указанные денежные средства Валяеву, после чего последний был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ПВВ усматривается, что вечером 00.00.0000 , он с Валяевым подъехали на принадлежащем супруге последнего автомашине иные данные красного цвета на автостоянку ................. Он вышел из машины, в то время как к машине подошел неизвестный ранее гражданин и через пассажирское сиденье общался с Валяевым. После этого к машине подошли ранее незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками ОБЭП МВД и УСБ ФТС и задержали Валяева в связи с получением им денежных средств от гражданина, подходившего к автомашине.

Из показаний свидетелей ЮИЕ и ВДА (сотрудников отдела ОС УСБ ФТС России) усматривается, что каждый в отдельности в ходе предварительного следствия по делу показали, что 00.00.0000 в УСБ ФТС России от гражданина АОС поступило письменное заявление, в котором тот указал, что иные данные Валяев А.А. незаконно требует денежные средства за оформление процедуры убытия груза, кроме того АОС изъявил желание добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение требующего деньги лица, на основании этого было принято решение о проведении в отношении Валяева А.А. оперативно-розыскных мероприятий, в целях фиксации и документирования его противоправной деятельности. После чего АОС неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Валяева А.А. В ходе всех встреч с Валяевым А.А. производилась аудио-видео запись, в связи с чем составлялись соответствующие оперативные протоколы вручения АОС специальных технических средств и выдачи последним специальных технических средств после встреч с Валяевым А.А. После неоднократных встреч, Валяев А.А. предоставил АОС фиктивные договора перевозки и заявления с резолюциями, разрешающими производства процедуры убытия груза. Получив указанные документы, АОС вывез груз, а 00.00.0000 , при передаче денежных средств Валяеву А.А. за оказанную им услугу, последний был задержан с поличным.

Из заявления АОС, от 00.00.0000 следует, он в процессе оформления реэкспорта своего багажа столкнулся с противоправными действиями иные данные Валяев, который за возможность дальнейшего оформления реэкспорта требует с него и его знакомой ТЕЕ 20тысяч рублей (л.д. 32).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 00.00.0000 , в ходе указанного следственного действия прослушаны и просмотрены аудио и видео записи разговоров Валяева А.А. и АОС состоявшиеся 00.00.0000 , при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», подтверждающая обстоятельства встречи Валяева А.А. и АОС и передачу денежных средств (л.д. 210-221).

Согласно акта осмотра денежных купюр от 00.00.0000 АОС выданы денежные средства в размере 20тысяч рублей, четыре купюры достоинством 5тысяч рублей каждая: иные данные

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, припаркованный на автомобильной стоянке ................ где на пассажирском сидении обнаружены денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, четыре купюры достоинством 5тысяч рублей каждая: иные данные

Выпиской из приказа №-К от 00.00.0000 установлено, что Валяев А.А. назначен на должность иные данные (л.д. 95).

Помимо изложенных выше доказательств, вина Валяева в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 135-140, 149-154, 261-266, т. 1, в ходе которых он полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им мошенничества. Указанные показания даны им добровольно, происходили в присутствии адвокатов и являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а заявление Валяева в суде о своей непричастности к совершению данного преступления в этой связи суд отвергает, равно как и доводы подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им под воздействием оперативных сотрудников.

При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ТАА категорически отрицал факт применения какого-либо давления на подсудимого.

Допросы Валяева на л.д. 135-140, 149-154, 261-266, т. 1, в ходе которых он полностью признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им мошеннических действий, проводились с участием защитников-адвокатов. Каких-либо ходатайств и заявлений при этом Валяев также не делал.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого в части якобы оказываемого на него давления на предварительном следствии по делу и признает достоверными показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, суд учитывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Валяевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в присутствии своего защитника-адвоката и в судебном заседании, где ему подробно были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Критически суд относится и к показаниям потерпевшего АОС в ходе предварительного следствия в той части, что партия ввозимого им товара на территорию Российской Федерации предназначалась для коммерческой реализации, поскольку они также противоречат совокупности вышеизложенных и исследованных по делу доказательств, беря за основу его последовательные показания в суде о том, что указанные товары были ввезены им для личного потребления.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях допрошенного в суде по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ГАН с установленными объективными обстоятельствами дела, в ходе которых последний сообщил, что в поданном АОС на его имя заявлении с просьбой разрешить процедуру вывоза товара последний ссылался на положение требований ст. 163 Таможенного Кодекса РФ, регламентирующей порядок вывоза товара, предназначенного для коммерческого пользования, поскольку данное заявление (л.д. 166, т. 1) было составлено уже после достигнутой договоренности между Валяевым и потерпевшим, а также, со слов последнего, по инициативе подсудимого.

Разрешая вопрос о служебном положении подсудимого в период инкриминируемых ему противоправных действий суд исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевшего АОС, для разрешения вопроса о процедуре вывоза товара он обратился к подсудимому во время и в связи с осуществлением тем своих должностных полномочий, занимавшего должность иные данные. Последний при этом находился в форменном обмундировании таможенного инспектора и в своем служебном кабинете.

Подсудимый пояснил, что занимаемая им должность в момент инкриминируемых ему событий - иные данные не входила в штатное расписание государственных гражданских служащих Шереметьевской таможни, фактически он исполнял обязанности главного иные данные, о чем расписывался в должностном регламенте при принятии должности, однако не отрицал, что прием посетителей и дача консультаций по правом вопросам, в том числе и по порядку процедуры убытия товаров, входили в круг его должностных обязанностей.

Эти показания подтвердили допрошенные в суде ГАН (иные данные иные данные ЧАС

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимый совершал преступление при исполнении им своих служебных обязанностей.

Давая оценку заявлению в суде Валяева А.А. о том, что консультируя потерпевшего о правилах и порядке вывоза (убытия) товара он основывался на письменные разъяснения правового отдела Шереметьевской таможни, суд принимает во внимание показания допрошенных в суде автора служебной записки – начальника правового отдела таможни БАВ, а также иные данные БМВ, согласно которым указанная записка регламентировала процедуру убытия коммерческого товара с территории таможенного союза в рамках требований ст. 163 Таможенного Кодекса РФ, в то время как порядок вывоза товара для личного потребления, как это было в данном рассматриваемом случае с потерпевшим АОС, регулировался иными нормами закона, а именно ст. 354 того же Кодекса, не требующих привлечения к данной процедуре исключительно юридических лиц, либо таможенных представителей, о чем подсудимый, по мнению суда, в силу занимаемого должностного положения, опыта работы в данном направлении, а также юридического стажа, не мог не знать.

При таких обстоятельствах действия Валяева А.А., который будучи государственным служащим - иные данные, примерно во второй половине июня 2011 года, в своем рабочем месте в кабинете ................, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно ввел в заблуждение ранее обратившегося к нему АОС с заявлением о разрешении обратного вывоза (процедуры убытия) с таможенной территории Таможенного союза принадлежащего ему для личного потребления товара в виде текстильных изделий, помещенного на склад временного хранения иные данные, сообщив, что для совершения указанной процедуры необходимо наличие договорных отношений с юридическим лицом, после чего, примерно в 15 часов 00.00.0000 , в коридоре вблизи своего служебного кабинета предложил за содействие АОС в беспрепятственном осуществлении обратного вывоза (процедуры убытия) принадлежащего ему и ТЕЕ товара передать ему денежные средства в размере 20000 рублей, на что последний, будучи введенным Валяевым А.А. в заблуждение и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, вынужденно согласился с предложенными им условиями, а 00.00.0000 , примерно в 21 час 20 минут, на участке местности вблизи ................ встретился с последним и передал подсудимому требуемые им денежные средства, однако распорядиться полученными от АОС денежными средствами и тем самым довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств АОС путем обмана, Валяев А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, суд эти действия подсудимого квалифицирует по ст.ст. 30, ч. 3 и 159, ч. 3, УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Валяеву, суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Валяева возможно без изоляции от общества, избрав ему вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, Лобненский городской суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валяева АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч. 3 и 159, ч. 3, УК РФ, на основании которых применить к нему штраф в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Валяеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая иные данные; CD R- диски марки «TDK» № 274 1 В D 09945, № 274 1 В D 09947; DVD-R 16х диск марки «Verbatin» № 108 510 R Е 21609, CD-R 16х диск марки «TDK» № 274 1 В D 09943, DVD RW- диск марки «Mirex» № 7335 610 0 В 13 24147 4Х 0149 – передать по принадлежности в УСБ ФТС РФ;

- мобильный телефон «SAMSUNG»; ноутбук «HP Pavilion dv2000» - передать Валяеву А.А.;

- журнал учета приема граждан руководством поста; заявление АОС – передать в Шереметьевскую таможню.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.