Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лобненский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Синицыной А.Ю., С участием ст.помощника прокурора <адрес> Топоровой С.Н., Адвоката Крыжановского А.Н., ордер №, удостоверение №, Подсудимого Коваленко Т.П., При секретаре Трофимовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КОВАЛЕНКО ТАРАСА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Коваленко Т.П. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь возле МОУ СОШ №, расположенной по ул. <адрес> и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для осуществления звонка попросил у последнего сотовый телефон. К.Д.А. согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Сони-Эриксон W 700i», стоимостью 3000 руб. 00 коп.. Коваленко Т.П. умышленно взял вышеуказанный телефон и, действуя в продолжение своего преступного умысла, после осуществления звонка под предлогом, что ему нужно зайти к своему знакомому, проживающему в <адрес>, попросил К.Д.А. подойти вместе с ним к вышеуказанному дому, К.Д.А. согласился. Подойдя к <адрес>, Коваленко Т.П., заранее зная, что в данном доме на последних этажах есть проход в соседний подъезд, попросил К.Д.А. подождать его возле подъезда, на что последний, доверяя Коваленко Т.П., согласился. После чего Коваленко Т.П. зашел в один из подъездов <адрес>, поднялся на последний этаж, где через коридор прошел в соседний подъезд вышеуказанного дома, из которого вышел на улицу и с похищенным у К.Д.А. телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Коваленко Т.П. причинил законному представителю несовершеннолетнего К.Д.А. – К.О.Б. значительный ущерб на сумму 3000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов Коваленко Т.П., находясь во дворе <адрес> и, имея умысел, направленный на хищение чужого имуществ путем обмана и злоупотребления доверием, подошел ранее знакомому К.А.В. и для осуществления звонка попросил у последнего сотовый телефон. К.А.В., доверяя Коваленко Т.П., согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 6700с», стоимостью 10688 руб. 00 коп.. Коваленко Т.П. умышленно взял вышеуказанный телефон и, действуя в продолжение своего преступного умысла, вызвал такси и с похищенным у К.А.В. телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Коваленко Т.П. причинил К.А.В. значительный ущерб на сумму 10688 руб. 00 коп.. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для осуществления звонка попросил у последнего сотовый телефон. К.Н.А. согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон», стоимостью 3000 руб. 00 коп.. Коваленко Т.П. умышленно взял вышеуказанный телефон и, действуя в продолжение своего преступного умысла, после осуществления звонка под предлогом, что ему нужно зайти к себе домой, а именно в <адрес>, попросил К.Н.А. подойти вместе с ним к вышеуказанному дому, К.Н.А. согласился. Подойдя к <адрес>, Коваленко Т.П., заранее зная, что в данном доме на последних этажах есть проход в соседний подъезд, попросил К.Н.А. подождать его на первом этаже подъезда, на что последний, доверяя Коваленко Т.П., согласился. После чего Коваленко Т.П. зашел в один из подъездов <адрес>, поднялся на один из последних этажей подъезда, где через коридор прошел в соседний подъезд вышеуказанного дома, из которого вышел на улицу и с похищенным у К.Н.А. телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Коваленко Т.П. причинил законному представителю несовершеннолетнего К.Н.А. – К.Н.И. значительный ущерб на сумму 3000 руб.00 коп. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь во дворе <адрес> и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для осуществления звонка попросил у последнего сотовый телефон. Ч.В.А. согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 4990 руб. 00 коп.. Коваленко Т.П. умышленно взял вышеуказанный телефон и, действуя в продолжение своего преступного умысла, после осуществления звонка под предлогом, что ему нужно зайти к себе домой, а именно в <адрес>, попросил Ч.В.А. подойти вместе с ним к вышеуказанному дому, Ч.В.А. согласился. Подойдя к <адрес>, Коваленко Т.П., заранее зная, что в данном доме на последних этажах есть проход в соседний подъезд, попросил Ч.В.А. подождать его возле подъезда, на что последний, доверяя Коваленко Т.П., согласился. После чего Коваленко Т.П. зашел в один из подъездов <адрес>, поднялся на один из последних этажей подъезда, где через коридор прошел в соседний подъезд вышеуказанного дома, из которого вышел на улицу и с похищенным у Ч.В.А. телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Коваленко Т.П. причинил законному представителю несовершеннолетнего Ч.В.А. – Ч.А.В. значительный ущерб на сумму 4990 руб.00 коп. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле Торгового Центра «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ранее незнакомой несовершеннолетней Б.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и под предлогом осуществления звонка попросил у последней сотовый телефон. Б.Т.С. согласилась и передала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг S 3510», стоимостью 2600 руб. 00 коп.. Коваленко Т.П. умышленно взял вышеуказанный телефон и, действуя в продолжение своего преступного умысла, под предлогом, что возле Торгового Центра «<адрес> плохая связь, зашел в помещение вышеуказанного центра, где поднялся на 3-й этаж и зашел в расположенное на данном этаже центра помещение кафе <адрес> После чего, заранее зная, что из данного кафе есть второй выход, ведущий на <адрес>, вышел через данный выход из кафе на улицу и с похищенным у Б.Т.С. телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Коваленко Т.П. причинил Б.Т.С. значительный ущерб на сумму 2600 руб.00 коп.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Коваленко Т.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Коваленко Т.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Потерпевшие К.О.Б., К.А.В., К.Н.И., Ч.А.В., Б.Т.С., законный представитель потерпевшей Б.С.В. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о том, что они не возражают рассмотреть дело в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защита споров по квалификации не высказала. Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Коваленко Т.П. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ признает правильной, так как он совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Коваленко Т.П. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, работал, по месту работу характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Также суд учитывает, что Коваленко Т.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинными по всем эпизодам и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, что он совершил преступление при рецидиве, а также устойчивость его преступных намерений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Коваленко Т.П. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так как Коваленко Т.П. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КОВАЛЕНКО ТАРАСА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коваленко Т.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Коваленко Т.П. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательств по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон W 700i», кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6700с», закупочный акт, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5130», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг S 3510», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить там же. Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А. Ю. Синицына