ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 ................

иные данные суд в составе: председательствующего по делу -Чекушкина В.Е., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ................ Топоровой С.Н. и Мосейченко Н.С., подсудимого Петрикова Ю.В., его защитников-адвокатов Шишковой О.В. и Казаковой СП., представивших, соответственно, удостоверения № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 , а также ордера № № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 , при секретарях - Ковальчук Е.П. и Семенине В.А., а также с участием потерпевшей ТДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрикова ЮВ, ро­дившегося 00.00.0000 в поселке ................, гражданина иные данные, с образо­ванием иные данные классов, холостого, имеющего на иждивении сына иные данные года рождения, работающего иные данные, судимого иные данные судом 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 го­дам 4 месяцам лишения свободы услов­но, с испытательным сроком 2 года 6 ме­сяцев, проживающего по адресу: ................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петриков Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причине­нием значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 00.00.0000 , Петриков, находясь у себя в ................ совместно с РНН и ТДФ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, зная о том, что в кармане куртки ТДФ находятся денежные средства и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, в которой находилась указанная куртка, и из правого наружного ее кармана тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 12000 рублей, рас­порядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Петриков причинил потерпевшей ТДФ значительный материальный ущерб.

Подсудимый Петриков виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что действительно похитил из кармана куртки ТДФ де­нежные средства на указанную сумму.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных по делу доказа­тельств.

Так, потерпевшая ТДФ в судебном заседании показала, что ут­ром 00.00.0000 находилась совместно с РНН в кварти­ре у Петрикова Ю.В., расположенной по адресу: ................, где последний употреблял спиртные напитки. В районе 11 ча­сов 30 минут Петриков настойчиво их выпроводил из квартиры, сославшись на плохое самочувствие. Выйди из квартиры и почувствовав неладное, она тут же, в подъезде указанного дома, обнаружила пропажу хранившихся у нее в наружном кармане куртки 12000 рублей, после чего попыталась вернуться в квартиру, поскольку поняла, что их украл подсудимый, однако Петриков дверь им не открыл. Она обратилась в милицию, однако Петриков вновь не открыл им дверь, сообщив, что вернет деньги лишь после ухода милиции. На следующий день бывшая сожительница Петрикова - БОВ обнаружила в квартире подсудимого часть похищенных денег и вернула ей деньги в сум­ме 10500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1500 рублей Петриков вернул ей спустя несколько дней. Причиненный материальный ущерб на сумму 12000 рублей является для нее значительным.

Свидетель РНН в судебном заседании показал, что утром 00.00.0000 , вместе со своей знакомой - ТДФ, зашел к Пет-рикову в квартиру, расположенную по адресу: ................, которому по его просьбе принесли бутылку водки. В районе 11 часов 30 мин. они, по требованию Петрикова ушли, после чего ТДФ тут же, в подъезде указанного дома, обнаружила пропажу хранившихся у нее в наружном кармане куртки 12000 рублей. Поскольку кроме Петрикова указан­ную сумму денег никто взять не мог, они решили вернуться за деньгами, од­нако Петриков их в квартиру не впустил и дверь им не открыл. По прибытии милиции по указанному адресу Петриков также не открыл им дверь. На сле­дующий день бывшая сожительница Петрикова - БОВ, приглашенная по его просьбе, обнаружила в квартире подсудимого часть похищенных денег и вернула ТДФ деньги в сумме 10500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1500 рублей Петриков вернул потерпевшей спустя несколько дней.

Свидетель БОВ показала, что по просьбе РНН, который по те­лефону сообщил ей, что Петриков похитил у ТДФ 12000 рублей, 00.00.0000 пришла совместно с РНН на квартиру к подсудимо­му и нашла у того под матрасом кровати деньги в сумме 4 500 рублей, купю­рами по 500 рублей (девять купюр), а на антресоли в коридоре - 6000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей, которые возвратила ТДФ.

Допрошенный в судебном заседании работник милиции БСН пока­зал, что находясь на дежурстве 00.00.0000 , примерно в 15 часов по­лучил сообщение о краже денег по адресу: ................. Прибыв к указанному адресу установил, что гражданка ТДФ подозревает в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 12000 рублей Петрикова Ю.В., проживающего по вышеука­занному адресу. Петриков находился в квартире, дверь открыть категориче­ски отказался. ТДФ и РНН звонили Петрикову по мобильному те­лефону, как он понял из разговора, Петриков обещал вернуть деньги, если со­трудники милиции уедут, после чего он вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель ТАА в суде показал, что в составе следственно-оперативной группы 00.00.0000 был направлен по адресу: ................. По прибытию на месте уже находились наряд группы немедленного реагирования, а также заявительница ТДФ с со­жителем. ТДФ пояснила, что в первой половине дня, когда она находи­лась в квартире гр-на Петрикова с сожителем, пропали принадлежащие ей де­нежные средства в сумме 12 000 рублей. Пропажу обнаружила, когда ушла с сожителем из квартиры Петрикова. Кроме того поясняла, что Петриков видел имеющиеся у нее деньги и имел возможность их похитить. В совершении кражи подозревала Петрикова. Последний никого в квартиру не впускал.

Согласно протокола явки с повинной, Петриков Ю.В. 00.00.0000 добровольно сообщил о том, что находясь в ................ похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей из кармана куртки, принадлежащие его знакомой ТДФ.

Оценивая данное доказательство суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не помнит обстоятельств его составления. При этом суд исходит из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля КАФ - сотрудника милиции, оформившего ука­занный протокол, о том, что изложенные в нем данные Петриков давал доб­ровольно, без какого-либо принуждения, либо давления, при этом находился в адекватном состоянии, понимал происходившее и помнил обстоятельства происшедшего, о чем собственноручно указал в протоколе. Кроме того, как установлено в суде, Петриков каких-либо травм головы не имел, психически­ми заболеваниями не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

При таких обстоятельствах суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в нем сведения достоверными.

Указанные выше доказательства полностью и в деталях согласуются меж­ду собой, логичны, лишены каких-либо противоречий, в связи с чем суд при­знает их достоверными, основывая на них свое решение, а показания Петри­кова на предварительном следствии от 00.00.0000 о том, что денег у потерпевшей он не похищал, а обнаруженные БОВ у него на квар­тире 00.00.0000 деньги, якобы, выручены им от продажи принад­лежащей ему автомашины иные данные суд отвергает, поскольку они проти­воречат совокупности изложенных выше доказательств. Так, потерпевшая ТДФ, а также свидетель РНН, каждый в отдельности, как на пред­варительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утвер­ждали, что денег у Петрикова не имелось, в связи с чем он и пригласил их к себе 00.00.0000 , при этом спиртное они покупали ему на личные средства. О том, что в указанное время у подсудимого отсутствовали денеж­ные средства, свидетельствуют и показания свидетеля СВЕ, зая­вившего в суде о том, что Петриков утром 00.00.0000 звонил ему на мобильный телефон и просил принести ему бутылку водки. Кроме того, до­прошенные в судебном заседании свидетели БАВ и БАВ, купившие у Петрикова автомашину, указали, что точной даты, когда приоб­рели у подсудимого автомашину, они не помнят.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно Пет­риков похитил 00.00.0000 у ТДФ денежные средства в размере 12000 рублей. Суд исключает причастность к указанному хищению денежных средств РНН, поскольку тот, со слов потерпевшей, явля­ется ее сожителем и имеет общий с нею бюджет. ТДФ также твердо указывала о том, что РНН всегда находился в поле ее зрения, один из кухни, где они в основном находились, не отлучался, в то время как Петриков после убытия РНН в магазин, неоднократно покидал кухню под различ­ными предлогами, вел себя нервно, а по прибытии РНН стал их настой­чиво выпроваживать из квартиры. Судом также исключается причастность СВЕ к хищению денежных средств у потерпевшей. Последний, как установлено в суде, действительно заходил утром 00.00.0000 к Петри-кову, однако прошел в верхней одежде в присутствии находившихся в квар­тире лиц сразу на кухню, где, не раздеваясь, выпил рюмку водки и тут же ушел. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после того, как она обнаружила пропажу денег, в подъезде дома, где проживал Петриков, лично обыскала СВЕ и никаких денег при нем не обнаружила.

Действия Петрикова, который 00.00.0000 , в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, в ................ тайно похитил у гражданки ТДФ при­надлежащие ей денежные средства в -размере 12000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей суд относит к значительному ущербу и квалифицирует эти его действия по ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказа­ние подсудимому, суд признает его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном и принесенные в судебном заседании публичные из­винения потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом, кроме того, учитывается, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а также мнение последней, не настаивающей на вынесении подсудимому строгого наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсу­димого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совер­шение преступления корыстной направленности (приговором иные данные суда 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца), однако должных выводов для себя не сделал и в период течения условного срока осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединяет к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору иные данные суда от 00.00.0000 .

Так как Петриков по предыдущему приговору был осужден за тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, иные данные суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрикова ЮВ признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, на основании кото­рой лишить его свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору иные данные суда ................ от 00.00.0000 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем час­тичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору наказания по приговору иные данные суда ................ от 00.00.0000 , окончательно Петрикову Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием на­казания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свобо­ды.

Меру пресечения Петрикову А.В. - подписку о невыезде - заменить на заключение под стражу. Взять Петрикова А.В. под стражу немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учрежде­нии .................

Срок отбывания наказания Петрикову А.В. исчислять с 00.00.0000 го­да.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 82-83 - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 596 руб. 76 коп., связанные с оплатой труда адвокатов Казаковой СП. и Шишковой О.В. за защиту под­судимого Петрикова А.В. в суде, взыскать с осужденного в доход государст­ва.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через иные данные суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.