ПРИГОВОР № 1-245/12

Именем Российской Федерации

26.09.2012года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ................ Мосейченко Н.С.

Адвоката Котова Н.Ф. ордер №, уд. №

Подсудимого Волкова М.А.

Потерпевшего Д.И.Р.

При секретаре Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ВОЛКОВА М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование № классов, проживающего в гражданском браке, на иждивении ребенок 00.00.0000 года рождения, работающего ООО «иные данные», грузчиком-комплектовщиком, зарегистрированного ................, фактически проживающего ................, ранее судимого:

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 161 ч 2 п. «б,г,д» УК РФ, ст. 162 ч 2 п. «б,г» УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 00.00.0000 по отбытию срока,

00.00.0000 Лобненским городским судом ................ по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

00.00.0000 мировым судьей 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст. 112 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков М.А. 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в 3 метрах от ................, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедил Д.И.Р. дать ему во временное пользование принадлежащий последнему скутер «HAOBON» HB 50 QT 10, стоимостью 22.600рублей, уверив что вернет скутер через 30 минут, заведомо не намереваясь выполнять указанное обязательство. Полностью доверяя Волкову М.А., Д.И.Р. передал ему скутер «HAOBON» HB 50 QT 10. После чего, Волков М.А., завладев указанным скутером, скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков М.А. причинил гр. Д.И.Р. значительный материальный ущерб в сумме 22.600рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Волковым М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков М.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Потерпевший Д.И.Р. согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Волкова М.А. в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Представитель обвинения поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Волкова М.А. по ст. 159 ч 2 УК РФ признает правильной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение вида и размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает гепатитом, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления при рецидиве.

Также суд принимает во внимание, что Волков М.А. на учетах не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении бабушку, является единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ст. 74 ч 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Не смотря на то, что Волковым М.А. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района от 00.00.0000 , которые исполнялись самостоятельно, но суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, что Волков М.А. добровольно возместил ущерб потерпевшему, то есть принял меры к заглаживанию причинного преступлением вреда, сделал явку с повинной, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил не лишать свободы, и, принимая во внимание его семейное положение, что Волков М.А. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена с малолетним ребенком и престарелая бабушка, и в случае применения к нему наказания в виде лишения свободы, это отразится на его семье, они останутся без средств к существованию, то суд приходит к выводу о возможности сохранения Волкову М.А. условного осуждения по указанным приговорам.

Учитывая тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное положение, род занятий и мнением потерпевшего, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд полагает, что приговоры Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 должны исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВОЛКОВУ М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ВОЛКОВУ М.А., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговору в законную силу.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ обязать ВОЛКОВА М.А. периодически, раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не посещать общественные места после 22 часов и до 6 часов утра, если это не связано с работой.

Вещественные доказательства: скутер, выданный потерпевшему, оставить у него же.

Приговор Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и приговор мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 в отношении Волкова М.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, потерпевшим, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право подать ходатайство в 10 - дневный срок о его личном участии при пересмотре дела в кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова