А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года г.Лобня Московской обл. Лобненский гордской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Шаловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С.» на решение мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000г. по иску Б.Р.Г. к З.А.И., ООО «Р.», ООО «С.» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Б.Р.Г. обратился к мировому судье с иском к З.А.И., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «С.». В обоснование иска представитель истца (по доверенности Х.А.А..) указал, что 00.00.0000. в 6.50 час. возле д. ... по ул. ... г. ... по вине З.А.И.., управлявшего автомобилем ВАЗ ... гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Felicia» гос. номер ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «С.». В порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Р.», в котором застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, о возмещении ущерба. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Р.» выплатил потерпевшему 33927 рублей, с чем истец не согласен, так как фактические затраты на ремонт автомобиля составили 92750 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58823 рублей, а также расходы на услуги представителя 20 000 рублей и расходы по госпошлине. Ответчик З.А.И. иск не признал, полагает надлежащим ответчиком ООО «С.», в котором застрахована его автогражданская ответственность. Представители ответчиков ООО «Р.» и ООО «С.» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на иск заявленные требования не признали. При этом ООО «Р.» полагает надлежащим ответчиком ООО «С.», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. ООО «С.» полагает, что ООО «Р.» в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Решением мирового судьи от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Р.», ООО «С.», З.А.И. солидарно в пользу Б.Р.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 58823 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине в суме 1776 руб. 46 коп., а всего взыскано 80599 руб. 46 коп. Не согласившись с решением, ООО «С.» его обжалует. В судебном заседании представитель ответчика ООО «С.» (по доверенности М.Г.А.) доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выводы мирового судьи о солидарной ответственности не основаны на законе. Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ООО «Р.». Оснований для взыскания разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением не имеется, так как исковые требования не доказаны. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Представитель истца Б.Р.Г. (по доверенности Ч.К.В.л.д.27) полагает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие л.д.192). Ответчик З.А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте л.д.202). Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, выводы мирового судьи о солидарной ответственности должников противоречат закону, в том числе ч.1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Мировой судья необоснованно взыскал разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и страховым возмещением. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен гл. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. Как указано в п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страхового возмещения 33927 руб. рассчитан ООО «Р.» на основании экспертного заключения ООО «А.» в соответствии с п. 63, 64 Правил, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а потому у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению л.д.112-113, 154-158, 159-162 163-169, 170). В обоснование иска истцом представлен заказ-наряд ООО «АЛ» №......... от .... о фактических затратах на ремонт автомобиля «Skoda Felicia» гос. номер ... в размере 92750 рублей л.д.104,105). Между тем, из него невозможно установить, какие конкретно расходы на материалы, запасные части и по оплате ремонтных работ включены в расчет убытков. Также не учтен процент износа автомобиля, тогда как необходимость учета износа деталей позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах проверить обоснованность фактических затрат на ремонт автомобиля не представляется возможным, других доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. В связи с отменой решения и отказом в иске судебные издержки, понесенные Б.Р.Г., возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Каменского Н.А. от 00.00.0000г. – отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- Н.В. Платова