О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... г.Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. при секретаре Зиненко О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. на решение мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 17.08.2010 года по гражданскому делу по иску Крячковой О.М., Лобачева Э.М. к Лобачевой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, определении прохождения смежной границы УСТАНОВИЛ: Истец Крячкова О.М.., Лобачев Э.М. обратились к мировому судьей с иском к Лобачевой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, определении прохождения смежной границы. В обоснование требований указав, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: .... Крячкова О.М. и Лобачев Э.М. являются собственниками по ? доли каждый, ответчику Лобачевой Н.С. принадлежит ? доля жилого дома. При домовладении имеется земельный участок, площадью 1474 кв.м. Между сторонами и их правопредшественниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истцов находится изолированная части жилого дома и земельный участок площадью 737 кв.м. Границы данного земельного участка огорожены забором, который был установлен правопредшественниками сторон. При постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, ответчик отказался согласовать прохождение смежной границы. Просят суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, и определить место прохождения внутренней границы на земельном участке сторон. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, по 100 рублей в пользу каждого из истцов. Представитель истцов Крячковой О.М. и Лобачева Э.М. (по доверенности Н) при рассмотрении дела мировым судьей заявленные требования поддержала. Представители ответчика Лобачевой Н.С.. (по доверенности С и А.) исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы не согласились. Пояснив, что правоустанавливающие документы истцов на домовладение и земельный участок являются фальсифицированными. Считают, что истцы, не будучи юридическими собственниками, не вправе требовать от ответчицы определения порядка пользования земельным участком. Просили в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать. Решением мирового судьи от 17.08.2010 г. исковые требования Крячковой О.М. и Лобачева Э.М. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., при котором в пользование истцов выделен земельный участок площадью 723 кв.м., в пользование Лобачевой Н.С. земельный участок площадью 662 кв.м. в границах определенных заключением эксперта. В удовлетворении исковых требований об определении прохождения смежной границы отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. Также с ответчика в пользу истца Крячковой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лобачева Н.С. его обжалует в апелляционном порядке. В поданной ею апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика Лобачевой Н.С. (по доверенности С и А.) доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: .... Крячкова О.М. и Лобачев Э.М. являются собственниками по ? доли каждый, ответчику Лобачевой Н.С. принадлежит ? доля жилого дома. Ответчице Лобачевой Н.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 737 кв.м. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ... Полагают, что определение порядка пользования земельным участком должно производится исходя из правоустанавливающих документов, либо в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. Не оспаривали, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, ответчица пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из лит. А1, А3 и надворными постройками Г7, Г6, Г5. На земельном участке имеется разделительный забор, отраженный в экспертном заключении. Стороны пользуются земельными участками, прилегающими к их частям дома. Когда и кем был установлен забор, пояснить не могут. Показали, что около полутора лет назад ответчица ремонтировала указанный забор. Также возражали против взыскания с ответчицы судебных расходов. Считают решение мирового судьи незаконным и ущемляющим права ответчицы. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Крячковой О.М. и Лобачеву Э.М. отказать. Представитель истцов Крячковой О.М. и Лобачева Э.М. (по доверенности Н.) в судебном заседании считала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Показала, что между сторонами и их правопредшественниками сложился порядок пользования спорным земельным участком. В 50-х годах правопредшественниками сторон был установлен разделительный забор, место расположение которого не изменилось по настоящее время. При этом в пользовании истцов и их правопредшественников с указанного времени находится земельный участок площадью 723 кв.м., а в пользовании ответчицы земельный участок площадью 662 кв.м. Также пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома, состоящая из лит. А, А2, а2, а и надворные постройки лит. Г2, Г1, Г3. Ответчица пользуется другой изолированной частью жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке, выделенном ответчице. Ответчица против прохождения указанной границы не возражала, она ремонтировала данный забор около полутора лет назад. Считает, что мировой судья законно и обоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лобачевой Н.С. отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ... Крячковоа О.М. и Лобачев Э.М. являются собственниками по ? доли каждый, ответчику Лобачевой Н.С. принадлежит ? доля жилого дома ... Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1198,5 кв.м. был предоставлен Лобачевой М.А. под строительство жилого дома по договору о предоставлении в бессрочное пользование от ... В ... на указанном земельном участке Лобачевой М.А. возведен жилой дом ... После смерти П., умершей .... указанное имущество в порядке наследования перешло в равных долях к ее сыновьям О и Я После смерти Э., умершего ..., наследником его имущества в виде ? доли жилого дома являлась его жена Лобачева Н.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... После смерти К., умершего ... наследниками его имущества в виде ? доли жилого дома являлись его дети Крячкова О.М. (ранее Лобачева) и Лобачев Э.М. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... ... на имя Лобачевой Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) на земельный участок, площадью 737 ... Право собственности Лобачевой Н.С. на земельный участок площадью 737 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП ... Судом установлено, что реальный раздел жилого дома между сторонами не производился, однако имеется сложившийся порядок пользования им. Так, в пользовании ответчика Лобачевой Н.С. находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход и состоящая из: лит. А1, А3, также в ее пользовании находятся надворные постройки лит. Г5, Г6, Г7, В пользовании истцов Лобачева Э.М. и Крячковой О.М. находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход и состоящая из: лит. А., А2, а2, также в их пользовании находятся надворные постройки лит. Г2, Г1, Г3. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта В от ... и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно заключения эксперта В от ... фактическая площадь земельного участка составляет 1385 кв.м., экспертом представлен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования сторон, при котором в пользование истцов подлежит выделению земельный участок площадью 723 кв.м., в пользование ответчице земельный участок площадь. 662 кв.м. ... Удовлетворения исковые требования Крячковой О.М. и Лобачева Э.М. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 35 Земельного Кодекса РФ предусматривающей, что в случае перехода права на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившимся порядком пользования земельным участком. Аналогичное правило содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР. Наличие сложившегося порядка пользования земельным участком подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта В от ... из которого следует, что на спорном земельном участке имеются внутренние разделительные границы в виде заборов. Наличие жестких разделительных границ (заборов) в фасадной и зафасадной части позволяет судить о имеющемся на дату проведения экспертного осмотра сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком. Установленные ограждения эксплуатируются длительное время, т.к. на столбах и сетке имеется ржавчина, столбы покосились, сетка провисает, элементы штакетника имеют следы гнили. Следов перестановки разделительных ограждений не имеется. ... У суда нет оснований не доверять заключению эксперта В., поскольку оно по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается также планами БТИ от ...., от ...., от ...), из которых следует, что на спорном земельном участке имелся разделительный забор. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей. Так, свидетель Ф показала, что в 1985 г. на земельном участке установлен забор из сетки рабицы, по стоявшим ранее колышкам. Свидетель У пояснила, что внутри спорного участка имеется забор с 1968 г. Свидетель Ч показал, что на спорном участке он появился в 1995 г., на тот момент внутренний забор стоял. Свидетель Г показала, что является соседкой сторон с 1980 года. С указанного времени на спорном земельном участке имелся разделительный забор, место расположение которого, по настоящее время визуально не изменялось. Свидетель З пояснила, что проживает по соседству со сторонами. На спорном земельном участке была один раз. Видела, что с 90-х годов на участке имелся разделительный забор, место расположения которого визуально не изменялось. До этого была разделительная межа. Стороны и их правопредшественники пользовались своими земельными участка. С учетом собранных по делу доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и определил порядок пользования в соответствии с ним. Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с правоустанавливающими документами или исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом. В данном случае юридически значимым является соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами либо их правопредшественниками, которое состоялось в момент определения границ и установки ограждения. Последующие же споры относительно расположения разделительной границы, которые возникают после длительного пользования земельным участком в определенном ранее порядке, не могут нивелировать ранее состоявшееся соглашение о порядке пользования земельным участком. При таких обстоятельствах решение мирового судья в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком является законным и обоснованным. Мировой судья также правильно отказал в удовлетворении исковых требований Крячковой О.М. и Лобачеву Э.М. об определении прохождения смежной границы. Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок является единым. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в качестве самостоятельных (смежных) объектов земельных отношений в соответствии с требованиями ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имеется. И соответственно заявляя требования об определении прохождения смежной границы, истцами избран неверный способ защиты своего права, что в соответствии ст. 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Являются необоснованными и доводы ответчика о незаконности решения мирового судьи в части распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы истцов были надлежащим образом подтверждены материалами дела и распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющее значение по делу, а также применены нормы материального и процессуального права, а потому законных оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Усачевой Ю.В. от 17.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Н.С. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья- Т.В. Кузнецова