А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.П. на решение и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Каменского Н.А. от 8.12.2009г. по гражданскому делу по иску К.М.Г. к З.О.Н. о взыскании ущерба,

                                                           у с т а н о в и л:

            К.М.Г. обратился к мировому судье с иском к З.О.Н. о взыскании ущерба, указав, что 13.02.2008г. у д. № 8 по ул. Ярославская г. Москвы по вине З.О.Н., управлявшей автомобилем Рено Меган гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Пежо 406 гос. номер ... причинены механические повреждения. По заключению ООО МАБ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147631 руб. 52 коп. Автогражданская ответственность З.О.Н. застрахована в ООО РХ, который выплатил страховое возмещение 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27631 руб. 52 коп., расходы по оценке 10 000 рублей и расходы по госпошлине.

            Истец и его представитель (по доверенности С.Д.П.л.д.5) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.59).

            Ответчик З.О.Н. иск не признала, просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

            Представитель третьего лица ООО РХ в судебное заседание не явился, данные об извещении его о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.

            Решением мирового судьи от 8.12.209г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований. С К.М.Г. в пользу З.О.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

            Не согласившись с решением, представитель истца (по доверенности С.Д.П.л.д.5) его обжалует, полагая решение незаконным.

            Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. В материалах дела имеется заявление К.М.Г. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя л.д.188, 189, 191).

            Ответчик З.О.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба на сумму 147 066 руб. в соответствии с заключением ООО АКП которе было положено в основу решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2008г., которым с ООО РХ  в пользу К.М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Возражает против взыскания с нее понесенных истцом расходов по составлению отчета ООО МАБ в сумме 10 000 рублей, так как эти расходы понесены необоснованно.

            Представитель третьего лица ООО РХ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что 13.02.2008г. в 22.05 час. по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.8 по вине З.О.Н., управлявшей автомобилем Рено гос. номер ..., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 406 гос. номер ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Перечень повреждений указан в справке о ДТП л.д.8, 123, 124).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ООО АКП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147066 рублей л.д.127-128, 129-130).

            Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2008г., вступившим в законную силу, с ООО РХ в пользу К.М.Г. по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей л.д.170-171).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с З.О.Н. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 147066 руб. – 120 000 руб. = 27066 руб.

Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере 147631 руб. 52 коп. по заключению ООО МАБ не имеется, так как заключение ООО АКП было положено в основу решения Люберецкого городского суда от 29.08.2008г., и у К.М.Г. отсутствовала необходимость повторной оценки ущерба. Соответственно, расходы по оплате услуг ООО МАБ в сумме 10 000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, суду не представлен подлинный документ, подтверждающий указанные расходы л.д.51).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, в силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Данные об извещении третьего лица ООО РХ о времени и месте судебного заседания 8.12.2009г. в деле отсутствуют.

В нарушение п.2 ст. 43ГПК РФ определение суда о привлечении ООО РХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не выносилось.

В связи с отменой решения мирового судьи и частичным удовлетворением иска понесенные ответчиком З.О.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            Решение и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Каменского Н.А. от 8.12.2009г.  – отменить.

            Вынести новое решение, которым исковые требования К.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с  З.О.Н., 00.00.0000г. рождения, уроженки д. ... ... района ... области, проживающей по адресу:  г. ..., ул. ..., д...., кв.... в пользу К.М.Г. в возмещение ущерба 27 066 рублей и расходы по госпошлине в сумме 911 рублей 98 коп., а всего взыскать 27977 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                                                                                                          Н.В. Платова