Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

... г. Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием: прокурора Топоровой С.Н.

при секретаре: Хафизовой Т.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к  ГОУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

Г обратилась в суд с иском к ГОУ (далее техникум) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поясняя следующее. С .... она работала в техникуме в должности преподавателя математики. .... она уволена по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение не законным, так как аморальный проступок не совершала. В ... она познакомилась с женщиной-инвалидом и решила приобрести для нее инвалидную коляску. Она обратилась за помощью к ученикам техникума и попросила найти недорогую подержанную инвалидную коляску. Учащийся по имени Д познакомил ее с мужчиной, которому ... или ... она заплатила за коляску 1000 рублей. .... ученики Л и Д привезли ей инвалидную коляску по месту жительства в общежитие по адресу: ..., ..., .... После новогодних праздников она доставила коляску на ... ..., где передала ее человеку, данные которого не помнит. ... у учеников состоялся экзамен по математике, результаты которого она оценивала объективно. При увольнении директором техникума вынесено два приказа: №  ... от .... и № ... от ...., которые просит признать незаконными, так как в них не указано, какой конкретно аморальный проступок она совершила. Вынесение двух приказов об увольнении противоречит закону. Увольнение произведено с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Просит восстановить ее на работе в занимаемой должности либо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22 000 рублей и взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, так как в связи с незаконным увольнением она испытала унижение и нравственные переживания, связанные с невозможностью трудиться, вынуждена была освободить общежитие, предоставленное ей в связи с работой, у нее обострилось хроническое заболевание.

Представители ответчика (директор Х, действующий на основании распоряжения ... от .... № ...,л.д.10, по доверенности Ал.д.64) иск не признали и пояснили, что ...., в день приема Г экзамена по математике, руководству техникума стало известно, что по просьбе Г учащиеся нашли и отремонтировали за свой счет и своими силами инвалидную коляску, которую накануне экзамена, т.е. .... безвозмездно передали ей, доставив ее по месту жительства по адресу: ..., ..., .... По данному факту проведено совещание, Г было предложено дать объяснения и  заплатить учащимся деньги за коляску, на что Г сказала, что в этом случае потребуется пересмотр результатов экзамена. Тогда ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. Она была предупреждена, что будет уволена за совершение аморального проступка, так как фактически получила от учащихся подарок перед экзаменом, что является безнравственным, и вступила с учащимися в отношения, выходящие за рамки процесса обучения и воспитания. Данный факт стал объектом обсуждения в Интернете, что подрывает авторитет образовательного учреждения. ... г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, вынесен приказ № ... о применении в отношении Г дисциплинарного наказания в виде увольнения, с которым Г в тот же день была ознакомлена. На основании данного приказа .... вынесен приказ об увольнении № ... в тот же день она получила расчет и трудовую книжку. Просят в иске отказать, так как Г совершены действия, не совместимые с деятельностью педагога.

Пом. прокурора г. Лобня Топорова С.Н. полагает, что Г в действительности совершила аморальный проступок, который являлся основанием для расторжения трудового договора. Однако Г уволена ...., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, однако не в заявленном размере, а с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № ... от .... Г принята на работу с ... преподавателем л.д.17), .... с ней заключен трудовой договор № ... л.д.18).

Приказом № ... от .... «о наложении дисциплинарного взыскания» за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, на преподавателя техникума Гналожено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с .... л.д.4, 19). С данным приказом Г ознакомлена .... Приказом № ... от .... на основании приказа № ... от ... преподаватель Г уволена по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д.5 20). В тот же день Г ознакомлена с приказом.

Приказом № ... от .... Г уволена по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности преподавателя математики подготовительных курсов, которую занимала по совместительству в соответствии с приказом № ... от .... и  трудовым договором № ... от ....   л.д.21, 22, 23).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования заявлены ...., срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Как указывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»            (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

            В соответствии с п. 3.1 Устава ГОУ целями деятельности техникума являются:  удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской позиции и трудолюбия, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности; сохранение и приумножение нравственных и культурных ценностей. В силу п. 8.5 Устава работники техникума обязаны соблюдать Устав, правила внутреннего распорядка, выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями тарифно-квалификационных характеристик по должностям и должностных инструкций. Как указано в п. 8.6 Устава, педагогические работники обязаны строго следовать нормам профессиональной этики л.д.11-16).

Суд считает установленным, что Г, являясь преподавателем и выполняя воспитательные функции, совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы.

            Установлено, что Г безвозмездно получила от учащихся техникума инвалидную коляску, которая по ее просьбе накануне экзамена, т.е. ..., была доставлена учащимися по месту ее жительства по адресу: ..., ..., ....

Как следует из показаний свидетеля Л, студентки 2 курса техникума, Г являлась ее преподавателем по математике. От однокурсника Д она узнала, что Г ищет коляску с левым электроприводом. Д нашел такую коляску, которой требовался ремонт. Ребята собрали деньги на ремонт, она лично внесла 50 рублей и участвовала в ремонте коляски, рассчитывая на поблажки при сдаче экзамена. К составила список ребят, которые участвовали в ремонте коляски, который передала Г по ее просьбе. На экзамене она ответила на один вопрос билета и частично на второй, получив оценку «4», тогда как свои знания оценивает на «3». Полагает, что Г в благодарность за помощь завысила ей экзаменационную оценку л.д.93-94).

В своем письменном объяснении от .... Л указала, что Г звонила ей .... и просила дать неправдивые показания л.д.25).

Студентка 2-го курса К при допросе в качестве свидетеля дала аналогичные показания, дополнив, что она внесла на ремонт коляски 20 рублей и лично участвовала в ремонте, красила ее. Ж принесла дерматин, которым Д. обшил коляску. По просьбе Г она составила список ребят, которые участвовали в ремонте, и передала его ей. На экзамене она ответила на первый вопрос билета, на второй вопрос ответить не смогла. За экзамен получила оценку «4». Чтобы быть допущенным до экзамена по математике, нужно было сдать 10 самостоятельных работ. Она сдавала работы Г, но та их несправедливо перечеркивала. Поэтому она могла быть не допущена до экзамена.

Свидетель М., учащийся 2-го курса техникума, подтвердил, что наравне с другими ребятами участвовал в ремонте коляски. Ребята поменяли ручку управления на другую сторону, так как нужна была коляска с  левым электроприводом, покрасили ее, обтянули дерматином. На ремонт собирали деньги, кто сколько может. Он часто пропускал занятия по математике. На экзамене не смог ответить на второй вопрос билета, получил оценку «3».

            Показания свидетеля М. согласуются с его письменными объяснениями от ...., в которых он указал, что после того, как коляска была отремонтирована, ребята составили список с указанием фамилий студентов, которые в этом принимали участие. Лично он рассчитывал на поблажки при сдаче экзамена л.д.34).

            Свидетель Т., преподаватель техникума, пояснила, что является классным руководителем группы, учащиеся которой подготовили и передали Г инвалидную коляску. .... ее студенты рассказали ей, что за свой счет купили для Г коляску, чтобы сдать экзамен. В тот же день директор Х собрал по данному факту совещание, на котором присутствовали Г, зам. директора Н., зав. дневным отделением В и другие работники техникума. Г было предложено вернуть ребятам деньги, на что Г ответила, что не знает какова стоимость коляски и в этом случае нужно пересмотреть результаты экзамена. Считает действия Г аморальными, так как студенты могли рассчитывать на поблажки при сдаче экзамена. При этом студент М, который очень редко посещал занятия, также сдал экзамен. Со слов Л ей известно, что накануне судебного заседания Г оказывала на нее давление и просила дать неправдивые показания л.д.94-96).

            Свидетель В, заведующая дневным отделением техникума, дала аналогичные показания, дополнив, что, со слов учащихся, они потратили на приобретение и ремонт коляски около 5000 рублей. Считает поведение Г недопустимым, так как преподаватель не вправе вступать со студентами в товарно-денежные отношения л.д.96).

Свидетель Н., зам. директора техникума по учебной работе, пояснила, что .... преподаватели техникума сообщили ей, что имеется факт передачи студентами коляски преподавателю математики. Она написала на имя директора Х служебную записку, после чего началась служебная проверка. Поведение Г является недопустимым. Данный факт стал предметом обсуждения в Интернете, и подрывает авторитет техникума. Руководство техникума приняло решение не требовать от учащихся пересдачи экзамена по математике, чтобы еще раз не подвергать их стрессу л.д.97).

Оценив показания свидетелей, объяснения Г, а также материалы проверки, в том числе объяснительные Ж., Л, Ш., Т., Д., Ф, М., З, Е, Б, С л.д.24-40), суд полагает, что действия Г носили аморальный характер и противоречат общепринятым нормам морали, а потому могли являться основанием для расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как данный проступок несовместим с продолжением ею прежней работы. Также суд учитывает, что объяснения истицы носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании .... она поясняла, что заплатила за коляску 1000 рублей. В судебном заседании от .... Г утверждала, что получила коляску в дар, не отрицая, что учащиеся вкладывали свои деньги и труд.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.         № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, т.е. с .... Суд полагает, что сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, так как основанием увольнения Г являлся приказ №  ... от .... Вынесение приказа № ... от ... не свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а лишь конкретизирует основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении не содержит указание на конкретные обстоятельства совершенного ею аморального проступка, не имеют значения, так как закон такие требования не устанавливает.

Примененное в отношении Г дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею нарушения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, и порядок расследования нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения, установленный ст. 55 Закона РФ «Об образовании», соблюдены. С работника в установленном порядке истребовано объяснение л.д.27), приказ об увольнении объявлен под роспись л.д.4, 50).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию лишь в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение является законным, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Г отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья  -                                                                                                        Н.В. Платова