О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Зиненко О.О.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к КВА, СТ, К о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

            Истец СВВ обратился в суд с иском к   КВА, СТ, К о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование требований указав, что Дата обезличена. умер его отец СВА, которому на праве собственности принадлежала 1/5 доля квартиры ... и А. Наследниками по закону первой очереди являются истец, супруга умершего СТ и дочь К

Дата обезличена он обратился к КВА с просьбой разъяснить порядок открытия и принятия наследства, однако нотариус категорически заявила, что несмотря на то, что наследников трое, принять наследство должен только один из наследников.. По своей юридической неосведомленности истец подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти СВА в пользу его жены СТ. Указал, что фактически был введен в заблуждение нотариусом, т.к. отказываться от наследства не хотел, кроме того ему не были разъяснены последствия такого отказа.

Просит суд признать недействительным отказ истца от наследства, сделанный им Дата обезличена под влияние заблуждения и признать за ним право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти СВА в виде 1/5 доли квартиры  ... и А.

Истец СВВ и его представитель (по доверенности Ш) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик КВА в судебном заседании считала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просила.

Ответчики СТ, К в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просили.

Суд, выслушав доводы ответчика – КВА, исследовав материалы дела, считает исковое заявление СВВ подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания Дата обезличена., Дата обезличена., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление СВВ подлежит оставлению без рассмотрения. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление СВВ к КВА, СТ, К о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества  – оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

            На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кузнецова