Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... г.Лобня Московской обл. Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Хафизовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО фирма к К, ООО страховая компания о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ОСАО фирма обратился в суд с иском к К, ООО страховая компания о возмещении ущерба. Из заявления следует, что ... по вине К, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер ..., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво S60 гос. номер ... под управлением П, застрахованному в ОСАО фирма по полису № ..., причинены механические повреждения. ОСАО фирма выплатил страховое возмещение в сумме 163164,07 руб. Автогражданская ответственность К застрахована в ООО страховая компания. Основываясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 163164,07 руб., в том числе с ООО страховая компания в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, а также расходы по госпошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.2-3, 103). Ответчик К свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает размер иска завышенным, так как согласно акту осмотра от ...., составленному в присутствии участников ДТП, автомобиль Вольво имел повреждения бампера переднего (дефект, расколот – под замену), крыла переднего левого (под ремонт), блок-фары передней левой (2 глубокие царапины-шлифовка), молдинга переднего бампера 2 шт. (дефект, глубокие царапины – под замену), капота (дефект – ремонт). При восстановительном ремонте автомобиля выполнены излишние работы, которые не находятся в причинной связи с ДТП, а именно: произведена замена левой противотуманной фары, замена фары левой XENON и фары правой XENON, замена капота. Цена иска указана без учета износа поврежденного автомобиля. Не возражает против удовлетворения иска на сумму 135837 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО Э. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО страховая компания который обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, признал иск в сумме15837 рублей. Представитель ответчика ООО страховая компания в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.101, 105, 108). Представил отзыв на иск, в котором указал, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, ООО страховая компания не представлены. Исковые требования заявлены исходя из стоимости фактического ремонта, без учета износа поврежденного автомобиля, что противоречит п.63 п/п «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также не представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования к ООО страховая компания в любом случае не могут превышать пределов лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит в иске отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности л.д.40-41, 43). Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ... в 13.00 час. на ... км ... шоссе ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер ..., и П, управлявшего автомобилем Вольво S60 гос. номер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ л.д.12, 13). К вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Перечень полученных автомобилем Вольво механических повреждений указан в акте осмотра транспортного средства ООО АГ № ... от ... л.д.14). В соответствии с актом Авторизованного дилера VOLVO от ..., выявлены скрытые дефекты л.д.16, 17). Затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 163164,07 руб. л.д.18-19, 20-21, 22-23). Возражения ответчиков относительно размера ущерба заслуживают внимания, так как он указан без учета процента износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. Расчет убытков должен производиться исходя из действительных повреждений автомобиля и реального размера затрат, необходимых для его восстановления. При этом ущерб должен определяться с учетом процента износа заменяемых деталей, как того требует ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Необходимость учета износа деталей позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Согласно заключению эксперта ООО Э все указанные в акте осмотра от ... и акте согласования скрытых дефектов от ... получены в результате данного ДТП, за исключением повреждений кронштейна фары и переднего лонжерона. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля исходя из фактически полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений с учетом износа автомобиля составляют 135837 рублей. Повреждения левой противотуманной фары, фары левой XENON и фары правой XENON возникли в условиях данного дорожно-транспортного происшествия л.д.77-97). Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы по всем поставленным на разрешение вопросам. Исковые требования основаны на ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исковые требования основаны также на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП автомобиль Вольво S60 гос. номер ... был застрахован в ОСАО фирма по риску «автокаско» по полису № ... сроком действия с ... по .... л.д.7). Истец выплатил страховое возмещение в пределах стоимости ремонта автомобиля в сумме 163164,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ... № ... л.д.24). Автогражданская ответственность К на момент аварии была застрахована в ООО страховая компания по полису ААА № ... сроком действия до ... о чем указано в извещении о ДТП и справке о ДТП л.д.8, 13). Таким образом, с ООО страховая компания подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в сумме 120 000 рублей, что основано на ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с К подлежит взысканию 135837 руб. – 120 000 руб. = 15837 руб. Суд принимает признание ответчиком К иска в указанной части, так как эти действия основаны на ст.39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд не находит оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ..., страховое возмещение выплачено .... Первоначально ОСАО фирма обратился с данным иском ...., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Иск поступил в суд ... Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ течение исковой давности было прервано предъявлением иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ОСАО фирма удовлетворить частично. Взыскать с ООО страховая компания в пользу ОСАО фирма в возмещение ущерба 120 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2800 рублей, а всего взыскать 122800 рублей. Взыскать с К в пользу ОСАО фирма в возмещение ущерба 15837 рублей и расходы по госпошлине в сумме 158 рублей 37 коп., а всего взыскать 15995 рублей 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья - Н.В. Платова