Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

... г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Поповой Д.А.

при секретаре: Хафизовой Т.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Б, Ф о переносе забора,

                                                           у с т а н о в и л:

            К обратилась в суд с иском к Б, Ф о переносе забора, поясняя, что она является владельцем земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., в том числе 600 кв.м. находится в собственности, 422 кв.м. – в пожизненном наследуемом владении. Ранее длина ее участка в фасадной части составляла 24,70м. Б и Ф являются собственниками соседнего земельного участка № .... В .... Ф перенесла установленный на смежной границе забор в сторону ее участка, увеличив длину своего участка в фасадной части. В результате длина участка № ... в фасадной части уменьшилась до 24,1м, уменьшилось также расстояние до гаража, возведенного на участке № .... С решением Лобненского городского суда от ...., которым установлена смежная граница между спорными участками, она не согласна, поскольку оно нарушает ее права. Просит обязать ответчиков перенести смежное ограждение между участками № ... и № ... на расстояние 1 м от ее гаража.

            Представитель ответчика Б (адвокат Попова Д.А.)  и ответчик Ф иск не признали и пояснили, что решением Лобненского городского суда от ...., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлена смежная граница между участками № ... и № .... В настоящее время смежный забор установлен в определенных судом границах. Требования К полагают необоснованными.

            Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            К является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., в том числе 600 кв.м. – в собственности на основании Постановления Главы г. Лобня № ... от ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности № ... от .... л.д.6-7), 422 кв.м. – в пожизненном наследуемом владении на основании того же постановления, в подтверждение чего представлено свидетельство № ... № ... от ... л.д.8). Постановлением Главы г. Лобня  № ... от .... земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером ... предоставлен ей в аренду л.д.11, 33).

            Ответчики являются собственниками частей соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., .... При этом в собственности Б находится земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером ... на основании Постановления Главы г. Лобня              № ... от ... и договора купли-продажи земельного участка от ...., который поставлен на кадастровый учет л.д.34-37, 175).

Ф принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... л.д.38).

            Решением Лобненского городского суда от ...., вступившим в законную силу, сняты возражения К против согласования смежной границы между земельным участком по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим Ф, и земельным участком, находящимся по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим К, установленной в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного землеустроителем ООО землеустроительная организация В ... и проходящей от т. 1 до т. 2 – 22,52м, от т.2 до т. 3 – 37,53м, от т.3 до т.4 – 7,39м л.д.27-30, 197-199). При этом суд установил, что смежная граница земельных участков № ... и № ... соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, и находится в положении, установленном по состоянию на .... и отраженном в чертеже границ земельного участка № ..., составленным землеустроителем Г и согласованным с К Суд пришел к выводу о  неизменности места нахождения смежной границы, которая проходила на расстоянии около 20 см от гаража К

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время разделительное ограждение установлено в точном соответствии с решением суда от ...., внешние границы земельных участков № ... и № ... не изменились. Доводы истицы об увеличении Ф границ своего участка в .... были предметом исследования при рассмотрении предыдущего дела, и своего подтверждения не нашли.

            Решение суда от ... имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как местоположение смежной границы установлено. Доводы К сводятся к несогласию с решением суда, и основанием для переноса ограждения, установленного на смежной границе, не являются.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований К отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                         Н.В. Платова