Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

... г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Харитонова Д.В.,

адвоката: Воробьевой К.И.

при секретаре: Шаловской О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лобня Московской области в интересах Л к О о признании договора недействительным,

                                                        у с т а н о в и л:

            Прокурор г. Лобня Московской обл. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Л к О о признании недействительным договора купли-продажи с пожизненным проживанием продавца. В судебном заседании зам. прокурора г. Лобня Харитонов Д.В. иск поддержал и пояснил, что от ... между Г, ... рождения и О заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца, по которому Г продала О принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв.... по цене 60 000 рублей, оставив за собой право пожизненного проживания в квартире. ... Г умерла. Истец Л, ... г. рождения, сестра Г, является наследником ее имущества по закону. Она проживает в ... области, является пенсионером. В силу возраста и имущественного положения Л не может самостоятельно обратиться в суд. Оспариваемый договор нарушает ее право на наследство. Основываясь на ст. 167, 177 ГК РФ, просит признать договор недействительным, так как в момент заключения договора Г не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Так, Г обращалась с заявлением в прокуратуру г. Лобня на действия соседей И, указывая, что они «варят самогон, жгут резину, … просверлили плинтусы и включают ветродув…». В ходе проверки данные факты не подтвердились. Ее обращения свидетельствуют о том, что Г не воспринимала объективно окружающую действительность. Об этом же свидетельствует тот факт, что договор заключен по цене, не соответствующей существующему уровню цен.

            Представитель истца Л (по доверенности Я т.1л.д.94) иск поддержал и пояснил, что является племянником Г, знает ее с детства. Она окончила 3 класса и была почти безграмотна, плохо читала и писала, смысла в юридических документах не понимала. Работала на фабрике мотальщицей до самой пенсии. По характеру она была веселая, общительная. С 90-х годов после убийства сына она проживала одна, и в ее поведении со временем стали наблюдаться странности. Она часто жаловалась, что соседка варит лосятину, а дым идет к ней в квартиру. Ей казалось, что ее хотят убить, что кто-то ходит под окнами. У Г часто болела голова, она жаловалась на головокружение, боли в ногах. Потерей памяти она не страдала, но иногда на некоторое время «отключалась», смотрела в одну точку, несла «ахинею». В ... Г предложила ему «переписать» на него квартиру, но у него на это не было времени, и впоследствии к этому разговору они не возвращались. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно после похорон Г, тогда же он познакомился с О, помогал ей организовывать похороны. Ему известно, что при жизни Г в квартире был сделан ремонт, заменена сантехника, соседи отдали ей старую кухонную мебель, появились два новых кресла. До ремонта в квартире стоял неприятный запах, была сырость. Полагает, что во время заключения договора Г не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сомневается, что О передавала Г какие-либо деньги за квартиру, так как их никто не видел. Просит иск удовлетворить.

Ответчик О иск не признала и пояснила, что весной ... ее тетя Т, подруга Г, познакомила ее с Г Г проживала в спорной квартире одна, близких людей не имела. Она желала, чтобы после ее смерти ее достойно похоронили, а при жизни оказывали материальную поддержку в обмен на квартиру. Она рассказала, что у нее есть родственники: сестра Л, которая проживает в ... области и в силу возраста приезжать к ней не может, и племянник Я, который от квартиры отказался. Также она рассказывала о своем сыне, который умер. Г предложила бесплатно передать ей квартиру и попросила сделать в квартире ремонт, но она (О) настояла на том, чтобы рассчитаться за квартиру хотя бы по инвентаризационной стоимости. При этом Г рассуждала адекватно, последовательно высказывала свои мысли и пожелания. С целью заключения договора Г в апреле ... приватизировала квартиру, а ... был заключен оспариваемый договор и подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств. Г осознавала характер и последствия своих действий. Вместе с ней Г ходила в регистрационную службу для государственной регистрации сделки, после прочтения документов ставила свои подписи. Как до, так и после заключения договора она приезжала к Г, помогала ей, убиралась в квартире, привозила ей продукты, а после заключения договора оплачивала коммунальные услуги, купила ей мутоновую шубу, сделала в квартире ремонт: поменяла ванну, раковину, унитаз, все трубы, сделала новую стяжку пола, заменила на кухне линолеум, покрасила стены, потолок, заменила на кухне мебель на новую, купила новую прихожую, чем Г была очень довольна. Г часто жаловалась на соседку И, с которой находилась в многолетних неприязненных отношениях, что та на ее двери рисует кресты, и писала на нее заявление в прокуратуру г. Лобня. Но ее жалобы не были необоснованными, так как до ремонта в квартире стоял неприятный запах, была сырость, через дыры в полу проникала влага из подвала, а при проверке в квартире И обнаружен люк в подвал со стоячей водой, которая издавала неприятные запахи. Г была адекватным человеком, реально воспринимала окружающую действительность. Она последовательно рассказывала о себе, о сестре и сыне. У нее было много подруг. Она следила за своим внешним видом, красила волосы. Она никогда не обращалась в больницу к невропатологу либо психиатру, на учете не состояла. Г жаловалась на боли в сердце и суставах, но лечилась сама, собирала травы. Никаких сомнений в ее психическом здоровье ни у кого не было. Когда Г умерла, она оплатила все расходы, связанные с похоронами и поминками. С заключениями экспертов не согласна. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Воробьева К.И. (ордер т.1л.д.95, доверенность т.1л.д.96)  возражения О поддержала. Отвергает заключение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», так как оно основано лишь на оценке не соответствующих действительности показаний свидетелей со стороны истца Медицинская документация не содержит данных о наличии у Г психического расстройства. Просит в иске отказать.

            Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста и экспертов, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что Л, ... рождения, являющаяся наследником имущества Г по закону, проживающая в ... области, пенсионерка, обратилась в прокуратуру г. Лобня с заявлением в защиту ее прав. В силу возраста и имущественного положения она не может сама обратиться в суд, а потому прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд защиту ее прав, свобод и законных интересов (т.1л.д.18-21, 22, 72, 74, 83).

По договору купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца от .... Г продала О принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв.... по цене 60 000 рублей, оставив за собой право пожизненного проживания в квартире, а О обязалась полностью оплатить денежную сумму после подписания договора и его государственной регистрации (т.1л.д. 6-7, 8, 64). Право собственности О на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (т.1л.д.9, 10, 63).

            Г умерла ... (т.1л.д.11, 76).

   В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   Суд считает, что при заключении договора Г не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

   Так, свидетель М, социальный работник, пояснила, что в течение 5 лет оказывала Г социальную помощь. Состояние ее здоровья оставляло желать лучшего, она постоянно жаловалась на удушье, головные боли. Все это «списывала» на соседку, к которой относилась агрессивно. В рассуждениях Г была странной, говорила, что ей что-то заливают в розетки. Она была недалекого ума, что-то забывала, постоянно искала документы. Г сама себя обслуживала, любила ходить в лес, гуляла с собакой, была гостеприимна. Она рассказывала ей о родственниках, постоянно вспоминала мужа и сына. Племянник Я чинил краны в квартире. В октябре ... в квартире был сделан ремонт, но кем – ей неизвестно. До ремонта в квартире наблюдался запах сырости из подвала. О договоре купли-продажи квартиры Г ей не рассказывала. Знает, что к Г приходили из какой-то секты, агитировали ее (т.1л.д.134-135).

Свидетель Ц пояснила, что проживала с Г в одном подъезде, дружила с ней, но доверительных отношений между ними не было. Пояснила, что Г сама себя обслуживала, готовила себе. Ей помогали соседи, подруги. По характеру она была вспыльчива, обидчива, часто ругалась со своей соседкой, рассказывала, что дети соседки воруют у нее, но она (свидетель) этому не верила. Потерей памяти Г не страдала, могла четко выразить свои мысли, всегда здоровалась с соседями. Иногда Г обращалась к ней с просьбами. Г часто гуляла на улице с разными бабушками, иногда сидела одна возле дома. Со слов Г ей известно, что она «переписала» квартиру, но документы не показала (т.1л.д.135).

Свидетель Э, соседка Г, пояснила, что находилась с ней в дружеских отношениях. Г постоянно ругалась со своей соседкой, кричала на нее. С головой у Г было «не то», жаловалась на запахи в квартире, что «что-то в квартире у нее ей делают, то самогон гонят, то лосятину варят». Она сама себя обеспечивала, ходила в магазин. Она видела, что в квартире у Г делали ремонт, но кто его оплачивал не знает. Со слов Г знает, что О привозила ей гостинцы (т.1л.д.135-136).

Свидетель Д, супруга Я, пояснила, что Г в детстве воспитывалась в детском доме, работала на фабрике и в охране в ЗАО фирма В течение 40 дней после гибели сына Г проживала в квартире ее родителей. После этого проживала одна, продолжала работать. Она сама себя обслуживала, ходила в магазин, собирала в лесу травы, стирала, купила себе холодильник, от помощи родственников отказывалась. Когда заболела мать Я, Г за ней ухаживала около 2-х недель. Психика у Г была нарушена, после смерти сына она стала агрессивной, «срывалась», навязывала свое мнение, жаловалась на соседей, не спала по ночам, боялась кого-то. По ночам бродила по улице, возвращалась домой к утру. Говорила, что «у них есть ключи от квартиры», но у кого- не говорила. Она вела себя неадекватно, иногда она не понимала, что Г говорит. Часто Г находилась в возбужденном состоянии, могла обидеть словом, не понимая этого, сказать правду ей было нельзя. Г предлагала оформить свою квартиру на Я, но заниматься этим было некогда. Она заметила, что в квартире был сделан ремонт, появилась мебель. В туалет она ее не пустила, кричала, что боится что-нибудь сломать (т.1л.д.136-137).

Свидетель Д, сын Я, пояснил, что с середины 90-х годов он начал замечать странности в поведении Г, она стала агрессивна, постоянно жаловалась на своих соседей., смеялась без причины, резко меняла тему разговора. У нее наблюдались головные боли. Он помогал Г по хозяйству, выносил мусор, ходил в магазин. От его помощи по ремонту квартиры она отказалась. Г не могла читать и писать без посторонней помощи из-за безграмотности (т.1л.д.266-267).

Свидетель К, соседка Г, пояснила, что после гибели сына в поведении Г стали проявляться психические отклонения. Г сообщала ей, что ее (свидетеля) дочь ночью забирается к ней в окно и ворует бельевые прищепки, что соседи заливают мочу в розетки и варят лосятину под полом. По ночам Г кричала в окно нецензурными выражениями, звала на помощь, а днем жаловалась, что задыхается, ее убивают. Такие приступы случались с Г на протяжении последних двух лет до смерти, обострялись весной и осенью. Днем Г вела себя адекватно, здоровалась с ней, ориентировалась в пространстве и во времени. Она занималась огородом, ходила в лес за грибами, ягодами. Она не опасалась за поведение Г Санитарное состояние ее квартиры до ремонта было неудовлетворительным: старая мебель, старый линолеум, стоял тяжелый гнилостный запах. Также в квартире были собаки. Тот, кто за ней ухаживал, сделал в квартире ремонт. Был заменен унитаз и ванна, положили плитку на кухне, поменяли пол и обои. Г настороженно вела себя по отношению к людям, которые за ней ухаживали. Читать и писать Г не могла, обращение в прокуратуру ... на действия И написано не рукой Г Отношения между Г и И были напряженные, так как И была скандальным человеком. За два недели до смерти Г рассказала ей, что продает квартиру и у нее забрали документы. После этого она посоветовала Г обратиться за юридической помощью к соседке  (т.1л.д.268-270).

Свидетель Х пояснила, что часто общалась с Г, вместе выгуливали собак и ходили в лес собирать травы. У Г были странности в поведении, она была суетливая, резко меняла тему разговора. Однажды Г высыпала из корзины траву, которую она (свидетель) собрала, и сказала, что она пахнет мочой, которой ее хотят отравить соседи (т.1л.д.270).

Показания указанных свидетелей отличаются от показаний свидетелей Т, Ч, Л, А, Ж, Н, которые указывают об отсутствии у Г каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств и неадекватного поведения.

Так, свидетель Т, тетя О, пояснила, что находилась с Г в дружеских отношениях с ... Она жила одна, сама себя обеспечивала. Она умела читать и писать, разбиралась в деньгах, в ценах, документах, любила смотреть телевизор, собирала в лесу грибы. Гбыла гостеприимна. Она не слышала, чтобы Г кричала или ругалась. По характеру вспыльчива, но конфликтовала только с  соседкой И, на которую весь подъезд жаловался. Странностей в поведении Г не наблюдалось, она была адекватна. Она жаловалась на боли в руке, ноге, на головную боль, просила купить ей таблетки от головы, бессонницей не страдала. Г желала распорядиться квартирой, предлагала ее приятельнице, золовке, но все отказались. Г хотела человеческого внимания, боялась, что ее похоронит милиция. В лице О она увидела «тыл». Квартира требовала ремонта, раковина и унитаз не работали, линолеум был рваный, под ванной была дыра в подвал. О сделала ремонт. Во время ремонта сняли линолеум, запах был ужасный. О приезжала к Г, чему та очень радовалась, привозила продукты, делала уборку. Г добровольно продала квартиру ответчице, читала договор, вопросов никаких не задавала. Каких-либо жалоб на О она не высказывала (т.1л.д.137, т.2л.д.17).

Свидетель Ч пояснила, что была знакома с Г с детства, встречались каждый день, но в гости к Г не ходила. Г была нормальной, общительной, всегда здоровалась, вела себя адекватно. Она любила гулять, ходить за грибами. Странностей в поведении Г она не замечала. Не видела, чтобы Г гуляла по ночам. Ей известно, что О привозила Г продукты, приезжала к ней 2 раза в месяц (т.1л.д.160).

Свидетель Л пояснила, что знакома с Г с молодости. Г хотела «переписать» квартиру на того, кто будет за ней ухаживать и обеспечит ее старость, предлагала ее многим, в том числе Я, но все отказались. Она сама себя обеспечивала, ходила в магазин, купила себе холодильник, газовую плиту, телевизор. Сама читала, обсуждала с ней телевизионные передачи. Около 2-х недель ухаживала за матерью Я, когда та заболела, готовила еду, меняла ей памперсы. Г была в нормальном рассудке, ничего не говорила, что кого-то боится. Она постоянно ругалась с соседкой, писала на нее заявления, что от нее запахи в квартире. Запах в квартире действительно был, так как в подвале дома стоит вода. До ремонта квартира находилась в плохом состоянии. О навещала Г, привозила ей дорогие продукты, поменяла сантехнику, линолеум, мыла окна, отмечала с ней день рождения. Она же несла все расходы на похороны и поминки Г (т.1л.д.160-161).

Свидетель А знакома с Г с ..., были подругами. Г была спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком, умела общаться с людьми, была гостеприимна, психических заболеваний не имела, потерей памяти не страдала, на здоровье не жаловалась. Она была замужем, имела сына. Оба они злоупотребляли спиртным, ссорились с Г Она работала на фабрике прядильщицей, в свободное время занималась штопкой, гуляла на улице, хорошо ориентировалась в лесу, разбиралась в грибах. Она сама себя обслуживала, ходила в магазин. Она смотрела новостные передачи, последовательно рассуждала. Она никогда не кричала по ночам. Г хотела распорядиться квартирой, но не знала кому ее «переписать», предлагала ей, ее дочери. Взамен Г ничего не просила. Она предложила ей переписать квартиру на своих родственников, но Г сказала, что у них есть свои квартиры и ухаживать за ней они не будут. Квартира нуждалась в  ремонте, в ней были запахи от подвала и собаки, но работники обслуживающей организации ничего не делали. Ремонт сделала О, с которой у Г была договоренность о передаче квартиры. Между ними были хорошие отношения. О называла Г «баба Маша», а Г обращалась к О «дочка». После ремонта Г пригласила ее к себе в квартиру, говорила, что живет хорошо, была рада, говорила, что О за ней ухаживает. Она стала лучше питаться. Все расходы на похороны Г несла О Про заявление Г на действия И ей известно, но почему Г его написала, пояснить не может (т.1л.д.161, т.2л.д.16-17).

   Свидетель Ж знаком с Г с ...., жили по соседству. Ее квартира требовала ремонта, в ней стоял неприятный запах, сантехника сломана. Г жаловалась ему, что соседка ее притесняет, он помогал Г написать письмо прокурору. Странностей в поведении Г он не замечал. Г приходила к его жене, предлагала квартиру, но жена отказалась. После этого жена предложила квартиру О После того как Г познакомилась с О, ответчица стала привозить ей продукты, сделала ремонт. После ремонта Г приглашала его в квартиру, говорила, что живет как в раю (т. 1л.д.161-162).

Свидетель Н пояснил, что помогал О делать ремонт в квартире Г Квартира находилась в плохом состоянии, в полу была дыра в подвал. Они поменяли всю сантехнику. Он общался с Г, она рассказывала ему про сестру, про Я, говорила, что ей тяжело. Сомнений в ее психическом здоровье не было, она была благодарным человеком, не заговаривалась, не теряла память (т. 1л.д.162).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ... в момент подписания договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца ... Г обнаруживала органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных ею травмах головы, отмечавшихся сосудистых заболеваниях головного мозга – ..., ..., сопровождавшихся, наряду с  церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), проявлениями эмоциональной неустойчивости, плаксивости, что обусловило наблюдение и лечение у врачей – интернистов. Однако из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Г в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, ответить на вопрос о возможности Г понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент совершения сделки не представилось возможным (т.1л.д. 182-188).

По делу проведена дополнительная посмертная судебно-психологическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ... Г страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида. Об этом свидетельствуют объективные сведения медицинской документации о наблюдавшихся у нее на протяжении многих лет на фоне перенесенных повторных черепно-мозговых травм с явлениями сотрясения головного мозга, сосудистых заболеваниях головного мозга (..., ...), сопровождавшихся церебрастенической и неврозоподобной симптоматикой (..., ..., ..., ...). Указанное хроническое психическое расстройство в форме ... имело непрерывное течение и наблюдалось у Г и в период оформления ею договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца от ... Поэтому в данный юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога психологический анализ ряда свидетельских показаний позволяет отменить у Г признаки эмоциональной лабильности, вспыльчивости, раздражительности, что сочеталось с чертами подозрительности, настороженности в  межличностном взаимодействии, склонностью к формированию труднокорригируемых концепций, некритичным отношением к своим высказываниям и поступкам, которые оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, нарушали ее способность к пониманию значений своих действий и руководить ими, осуществлению свободного волеизъявления (т.2л.д.26-34).

Как следует из медицинской карты, материала проверки по заявлению Г, показаний ряда свидетелей, в ... на фоне длительных конфликтных отношений с соседями И, у Г отмечались узко направленные на определенных лиц (соседей по дому) отчетливо выраженные бредовые идеи ущерба, преследования, воздействия, отравления, обонятельные и слуховые галлюцинации, наряду с аффективной патологией в форме тревожно-ипохондрического состояния, нарушением критических и адаптационных способностей. Данное хроническое психическое заболевание у Г сопровождалось неадекватным (бредовым) поведением, предпринимаемыми ею мерами бредовой защиты себя от мнимых преследователей, а также гневливостью, охваченностью бредовыми переживаниями с агрессивными высказываниями в адрес соседей, в связи с чем в сентябре ... она обращалась с заявлением к прокурору г. Лобня, где сообщала сведения, не соответствующие реальной действительности, а отражающие содержание ее бредовых идей, и наряду с другими бредовыми высказываниями составляющие фабулу бредового синдрома.

Так, в  своем заявлении в прокуратуру г. Лобня от .... Г указывала, что «соседи и ... квартиры (З)  в своей квартире варят самогон, жгут резину. Невозможно жить! Я задыхаюсь! Они просверлили плинтусы и включают ветродув. Все перегары идут ко мне» (т. 1л.д. 13). В своем объяснении от ... Г пояснила, что проживает в квартире № ... с ...., поблизости с ней в ... квартире проживает семья И. На протяжении этого времени семья И занимается самогоноварением, из-под из двери и стены постоянно доносятся неприятные запахи, пахнет паленой резиной, краской, селитрой, мазутом, бензином и т.д. На ее просьбу перестать жечь предметы, варить самогон, не реагируют. У себя в квартире И выкопал два погреба, в которых хранит самогон, мясо и другие продукты. Все это продолжается более 30 лет (т. 1л.д.14). В объяснении от ... И пояснила, что она никогда не делала того, что указывает Г, «…Г просто имеет психические отклонения» (т. 1л.д.15). Постановлением дознавателя ОД ОВД по г.о.Лобня от ... в возбуждении уголовного дела отказано, так как «информация, изложенная Г в заявлении, не подтвердилась.

В судебном заседании эксперты врач-психиатр Ф и медицинский психолог У свое заключение поддержали и пояснили, что ими сделан однозначный вывод о наличии у Г хронического психического расстройства в форме ..., которое выражалось в виде стойких бредовых идей (преследования, воровства) с нарушением критических способностей и восприятия, о чем свидетельствует наличие у нее слуховых и обонятельных галлюцинаций, на фоне ... и других заболеваний. Сопутствующей причиной образования заболевания может являться также неблагоприятная бытовая ситуация Г, ее малообразованность, условия жизни в детском и юношеском возрасте, низкий социальный статус. Несмотря на то, что в квартире действительно имелся стойкий запах сырости, Г не могла объективно воспринимать его природу и источник. Имевшееся у Г психическое расстройство не требовало обязательного лечения, но затрагивало все сферы ее деятельности, в том числе в части заключения сделки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, так как они сделаны на основании всесторонней оценки показаний свидетелей и других объективных доказательств, а именно материала проверки по заявлению Г, медицинской документации. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не может принять во внимание заключение врача-специалиста Ш, выполненное по адвокатскому запросу Воробьевой К.И., согласно которому у Г отсутствовали какие-либо психические расстройства, которые могли бы сказаться на ее дееспособности на момент заключения сделки, так как материалы дела и медицинские документы специалисту для исследования не предоставлялись. Заключение сводится лишь к переоценке выводов экспертов и показаний свидетелей (т.1л.д.220—225, 270-272, 278-280).

Тот факт, что Г на учете в психоневрологическом диспансере не состояла и за медицинской помощью не обращалась, выводы суда не опровергает.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что оспариваемый договор является недействительным и не может порождать правовых последствий, а потому запись о государственной регистрации права собственности О на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д...., кв...., подлежит исключению из ЕГРП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

            Исковые требования прокурора г. Лобня Московской области удовлетворить.

            Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, заключенный ... между Г и О.

            Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности О на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д...., кв.....

            Взыскать с О госпошлину в доход государства в сумме 1800 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                         Н.В. Платова