Именем Российской Федерации

           ... года г. Лобня Московской области

           Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Поповой Д.А.

при секретаре Новик К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Р., Н. о вселении и по встречному иску Р., Н. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

          Е. обратился в суд с иском к Р., Н. о вселении в жилое помещение.

          Р. и Н. заявили встречный иск к Е. о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

           Е. в иске указал, что по договору социального найма проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Лобня, ул. ..., д. ..., кв. ..., в которой постоянно зарегистрирован с 1974 г. В данной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена Р., брак с которой расторгнут ... г., а также дочь Н. С ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, они препятствуют ему в проживании в квартире. Так, он не имеет ключа от квартиры, т.к. ответчики поменяли замок от входной двери и не пускают его в жилое помещение. По данному факту он обращался в Лобненское ОВД, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Он, являясь пенсионером по возрасту, вынужден проживать по разным адресам у своих знакомых, поскольку по вине ответчиков лишен возможности проживать в своем жилище. Просит вселить его в квартиру по адресу: г. Лобня, ул. ..., д. ..., кв. ....

           В судебном заседании истец Е. требования иска поддержал, встречный иск не признал. Указал, что спорная квартира является единственным его местом жительства. С 2008 г. с бывшей супругой возникли конфликтные, неприязненные отношения и в феврале 2008 г. ответчики не пустили его в квартиру. ... г. брак с Р. расторгнут. Он несколько раз приходил в квартиру, но имеющийся у него ключ не подходил к замку, ответчики дверь не открывали. С февраля 2008 г. он вынужден проживать у разных знакомых, а с ... г. по устной договоренности ему разрешили временно проживать в общежитии по ул. ..., д. ..., принадлежащем ОАО «Ц», в трудовых отношениях с данной организацией он не состоит, работает в ОАО «Д.». Когда приходит проверка в общежитие, он должен уходить, т.к. проживает неофициально.

          Представитель истца адвокат Попова Д.А. требования иска Е. поддержала. Встречный иск не признала.

          Ответчик Н. требования основного иска не признала, встречный иск поддержала, указав, что в феврале 2008 г. ее отец Е. добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с женщиной. До этого, он также несколько раз уходил из квартиры, но потом возвращался. За период проживания в квартире Е. злоупотреблял спиртными напитками, совершал по отношению к ним хулиганские действия. С февраля 2008 г. П. не оплачивает жилье и коммунальные услуги и добровольно не проживает в спорной квартире, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет. ... г. брак ее родителей расторгнут. В настоящее время она не желает, чтобы истец проживал в спорной квартире. Поскольку Е. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, добровольно выехал из спорной квартиры просит на основании подп. 5 п. 3 ст. 11, п. 1 и п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 83, 60, 67 Жилищного Кодекса РФ, а также ст. 20 Гражданского Кодекса РФ признать Е. прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

         Представитель ответчика Р. – Н. (по доверенностил.д. 26) требования основанного иска не признала, встречный иск поддержала по изложенным Н. основаниям. Пояснила, что замки от входной двери никто не менял, Е. сам не желает проживать в квартире, ушел добровольно к другой женщине. В 2008 г. он подарил принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире в г. Лобня своей сестре Ш., тем самым ухудшил свои жилищные условия. 

         Представитель третьего лица Администрации г. Лобня К. (по доверенностил.д. 94) решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица отдела УФМС по г. Лобня в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела л.д. 93).

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

          Стороны постоянно зарегистрированы в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма по адресу: г. Лобня, ул. ..., д. ..., кв. ... с 1974 г., Н. – с 1998 г. л.д. 4, 11). С момента предоставления жилого помещения по ордеру с 1974 г. Е. и Р. постоянно проживают в указанной квартире. Е. вселен в спорную квартиру согласно ордера как член семьи нанимателя на законных основаниях и в силу действующих на момент вселения ст. 47, 53-54 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства ответчиками по основному иску не оспариваются.

          Из объяснений сторон следует, что между сторонами с 2008 г. сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается также приговором мирового судьи от ... г., которым Е. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение в отношении Г. угрозы убийством л.д. 35-37). ... г. брак Е. и Р. расторгнут л.д. 5).

          В связи с конфликтными отношениями с февраля 2008 г. Е. не проживает в спорной квартире, а ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей.

         Так, свидетель В. показал, что знаком с Е. с 1994 г., вместе работали. Е. проживал у него в доме с июля по сентябрь 2008 г. Проживал пока было тепло на веранде, которая не отапливается. Е. говорил ему, что поссорился с женой и дочерью и его не пускают домой, поменяли замки.

        Свидетель З. показал, что Е. сказал, что ему негде жить и он пустил его к себе пожить после Нового года в 2009 г. Прожил Е. у него 2,5 месяца. Со слов Е. ему известно, что его не пускают домой с 2008 г., Е. жил у друзей, иногда на работе. Из дома ушел после ссоры, дело доходило до милиции, его жена поменяла замки.

        Свидетель Б. показал, что знаком с истцом с 1996 г., вместе работают. Е. проживал у него с октября до нового 2009 года. Говорил, что поссорился с женой, теперь она не пускает его домой, поменяла замки.

        Свидетель Л. показала, что знаком с Е. с 1962 г. Е. не проживает в квартире с 2007 г. Е. говорил ему, что выгнала жена, поменяла замки, ключи не дает. У него Е. жил в марте 2008 г., потоп ушел к знакомым.

        Свидетель А. показал, что знаком с истцом с 1957 г. Е. проживал у него с апреля по июнь 2008 г. и сейчас периодически приходит. В настоящее время Е. проживает в общежитии. Е. не пускают домой. Он вместе с Е. приходил к нему домой раза два, но его не пускали. Е. пытался открыть дверь, но его ключ не подходил к замку.

        Свидетель Ш., сестра Е., показала, что после приговора в 2008 г. ее брат не мог попасть домой, никто не открывал дверь, а ключ к замку не подходил. Е. обращался в милицию по этому поводу. Скитался по друзьям, сейчас временно проживает в общежитии, на время проверок уходит из общежития. Она купила ? долю квартиры в г. Лобня и подарила ее брату, чтобы у него было хоть какое-нибудь жилье. По уговорам жены брат прописал в эту квартиру свою старшую дочь с дочкой. По договоренности брат должен был выплатить ей долю подаренной квартиры, но не смог этого сделать, в результате чего подарил эту долю квартиры обратно ей. Она обратилась в суд с иском о выселении старшей дочери Е. – И. с дочкой. В настоящее время Е. не дают проживать ни в одной из квартир.

         Свидетель М. показала, что является соседкой по дому сторон и работает вместе с Е.. Последние 2 года она не видела Е. в спорной квартире. Ранее Е. неоднократно уходил из квартиры к женщинам, но потом возвращался. Ей сказали, что последний раз Е. ушел тоже к женщине. Ушел он добровольно. Ответчики по основному иску не желают, чтобы Е. возвращался в спорную квартиру.

         Свидетель И., дочь сторон, показала, что ее отец Е. 2 года назад собрал вещи и ушел к женщине создать семью. Это был не первый его случай, но он возвращался обратно. Препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинит, замки не меняли. Р. и Н. не желают, чтобы Е. проживал в спорной квартире. 

          Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, на которую ссылаются истцы по встречному иску, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          Собранными по делу доказательствами установлено, что факт непроживания Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связанный с расторжением брака, конфликтными взаимоотношениями сторон, а также чинимыми ответчиками препятствиями в пользовании жилым помещением. Так, вышеуказанные свидетели показали, что Е. не может попасть в квартиру, поскольку ответчики сменили замки. По данному факту он обращался в Лобненский ОВД, в ответе которого от ... г., ему разъяснено право на обращение в суд л.д. 6). Сами действия Р. и Н., которые не признают исковые требования о вселении, свидетельствуют об их нежелании в проживании истца в спорной квартире. Другого места жительства Е. не имеет, свои вещи из спорной квартиры не вывозил. Свидетели Л., В., Б.. З., А., Ш. показали, что в 2008 г. Е. проживал то у них, то у знакомых. Согласно справки с 14.04.2009 г. истец временно проживает в общежитии в комнате ... д. ... по ул. ..., принадлежащим ОАО «Ц» л.д. 41). От своих прав в отношении спорной квартиры Е. не отказывался, регулярно предпринимал действия по вселению в спорное жилое помещение: неоднократно приходил в квартиру для проживания, что подтвердили свидетели, обращался в Лобненский ОВД по факту нечинения ему препятствий л.д. 6), а также с иском о вселении. Свидетели со стороны ответчиков М. и И. также не опровергли факт временного непроживания Е. в спорной квартире л.д. 90-91). Доводы ответчиков о том, что Е. добровольно ушел из спорной квартиры к другой женщине на постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Л., В., Б.. З., А., которые показали, что истец проживал у них, поскольку его не пускают в спорную квартиру, ответчики поменяли замки. В новый брак Е. не вступал, проживает один. Свидетели со стороны ответчиков по основному иску М. и И. также показали, что Р. и Н. не желают, чтобы истец проживал в спорной квартире л.д. 90-91).

         Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П установлено, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Таким образом, за Е., временно не проживающим в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ сохраняются равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением, регламентированное ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ.

         Требования иска о вселении основаны также на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

         Доводы ответчиков о том, что Е. с февраля 2008 г. не оплачивает коммунальные услуги, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку с этого времени ответчик в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами, в том числе в связи с чинимыми ответчиками препятствиями. Согласно ст. 90 Жилищного Кодекса РФ выселение по данному основанию возможно только с предоставлением другого жилого помещения, которого во встречном иске не указано. Истцы по встречному иску вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Е. расходов по оплате коммунальных услуг.

       Не имеют юридического значения для дела и доводы Г. о том, что Е. подарил 27.02.2008 г. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире по адресу: г. Лобня, ул., д. ..., кор. ... кв. ... своей сестре Ш. л.д. 38-39), поскольку в указанное жилое помещение он из спорной квартиры не выезжал, не проживал в нем, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, данное жилое помещение не являлось постоянным местом жительства Е., он не зарегистрирован в нем. На момент заключения данной сделки Е. не утрачивал право на спорную квартиру. После возникновения препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков Е. также не вселялся в квартиру по ул., а с марта 2008 г. по март 2009 г. проживал у свидетелей Б., З., Б., Л., А., а с ... г. по устному разрешению в комнате общежития ОАО «Ц». В квартире по ул., ранее принадлежавшей Е., постоянно проживает старшая дочь сторон И. с дочерью, которой ее отец Е. ... г. подарил ? долю квартиры. И. с дочерью зарегистрирована в ней по месту жительства и согласно заявления и квитанций на ее имя полностью оплачивает коммунальные услуги л.д. 45, 145-266 гр. дела № 2-...). Из показаний свидетеля Ш., родной сестры Е. следует, что у ее брата имелась задолженность перед ней, которую он не смог ей вернуть и в счет погашения долга подарил ей свою долю в этой квартире. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № 2-... и 2-...), приобщенных к рассматриваемому делу. Согласно определения суда от ... г. об утверждении мирового соглашения договор дарения Е. ? доли квартиры по ул. от ... г. И. признан незаключенным л.д. 95-97).

        Не являются основанием для отказа во вселении истца и удовлетворения встречных исковых требований доводы ответчиков о том, что Е. злоупотребляет спиртными напитками, предпринимает хулиганские действия, поскольку доказательств того, что в действиях Е. имеет место систематичность проявления противоправных действий, которая делает невозможным для других проживание с ним, не представлено. Приговор в отношении Е. от ... г., которым он осужден за совершение преступления в отношении Н. на бытовой почве, также не свидетельствует о систематичности таких действий л.д. 35-37).

        При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства Е., истец не отказывался от прав в отношении спорной квартиры, другого жилья не имеет и не выезжал из спорной квартиры на другое место жительства, его временное непроживание носит вынужденный характер, суд считает требования основного иска обоснованными, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

            Исковые требования Е. удовлетворить.

            Вселить Е. в жилое помещение по адресу: г. Лобня, ул. ..., д. ..., кв. ....

            В удовлетворении встречных исковых требований Р., Н. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

            Судья Н.Ю. Прокофьева