... г. г. Лобня Московской области

           Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием помощника прокурора г. Лобня Топоровой С.Н.

при секретаре Новик К.А.

           рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Т. к ООО Л ООО С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе

УСТАНОВИЛ:

             Т. обратилась в суд к ООО «Л», ООО «С» с названным иском, указав, что работает в ООО «Л» в должности главного бухгалтера с ... г. С ... г. по ... г. ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 55 680 руб. Также она состояла в трудовых отношениях с ООО «С» с ... г. по ... г., работала в должности главного бухгалтера по совместительству. Приказом от ... г. трудовой договор с ней расторгнут по основаниям ст. 288 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена об увольнении за 2 месяца и работодатель не предложил ей другие должности или должность главного бухгалтера в этой организации как основную. Ответчики с ... г. не допускают ее на рабочее место, по факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в Государственную инспекцию труда Московской области. В ООО С она также не получила начисленную заработную плату с ... г. по ... г. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ООО С взыскать с ООО С в ее пользу начисленную заработную плату за период с ... г. по ... г. в размере 15 886 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 года с 2006 по 2009 г. в размере 20 122 руб. 33 коп., взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе и компенсировать ей моральный вред в размере 36 008 руб. 33 коп., поскольку по вине ответчика в течение более 4-х месяцев была без средств к существованию и не могла осуществлять свои должностные обязанности. Также просит взыскать начисленную заработную плату с ООО Л с ... г. по ... г. в размере 55 680 руб. и компенсировать моральный вред в размере 55 680 руб., т.к. ответчики не допускали ее на рабочее место, а невыплата зарплаты в течение 4 месяцев повлекла полное отсутствие денежных средств.

          Определением Лобненского городского суда от ... г. производство по делу в части исковых требований Т. к ООО С о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2006-2009 г. в размере 20 122 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

          Представитель ответчика ООО «Л» К., действующий на основании решения учредителя ООО Л от ... г. и п. 10.3 Устава ООО «Л» требования иска в части взыскания заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере 55 680 руб. признал, указав, что на предприятии с ... г. не выплачивается зарплата сотрудникам в связи с финансовыми сложностями, хозяйственная деятельность ООО «Л» приостановлена. Не отрицает, что действиями по невыплате зарплаты и недопуску на рабочее место истцу причинен моральный вред, но не согласен с компенсацией морального вреда.

         Представитель ООО «С» А., действующий на основании решения № 2 учредителя ООО «С» и п. 9.4 Устава ООО «С» требования иска в части взыскания заработной платы в размере 15 886 руб. за период с ... г. по ... г. признал. С требованиями о восстановлении на работе не согласен, поскольку истица работала в ООО «С» по совместительству. На основании ст. 288 ТК РФ трудовой договор с ней прекращен в связи с принятием на эту же должность главного бухгалтера работника, для которого эта работа является основной. Истица не менее чем за 2 недели уведомлена о предстоящем увольнении. С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку истица сама уклонялась от получения заработной платы.

           Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно приказа от ... г. л.д. 9), записям трудовой книжки л.д. 33), трудового договора от ... г. л.д. 17-22) Т. работает в должности главного бухгалтера в ООО «Л» с окладом согласно штатного расписания. Штатным расписанием ООО «Л», утвержденным генеральным директором К. ... г. главному бухгалтеру установлен оклад в размере 16 000 руб. л.д. 128). За период с ... г. по ... г. Т. начислена заработная плата исходя из ежемесячного оклада в 16 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетными ведомостями, представленными ООО «Л» л.д. 142-145), справкой 2-НДФЛ л.д. 138) и составляет 55 680 руб.  (64 000 руб. -  8 320 руб. (13 % НДФЛ).

           В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно раздела 4 трудового договора, заключенного с истицей, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру должностной оклад, установленный штатным расписанием не позднее пятого числа каждого месяца путем выдачи наличных денег л.д. 21). Указанные требования закона и обязательства, предусмотренные трудовым договором ООО «Л» не выполнило, что является основанием для удовлетворения исковых требованийв этой части. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Л» исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере 55 680 руб. признал, ему разъяснены последствия такого признания и оно принято судом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

           Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ответчики не допускают истицу на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей с ... г. без мотивации причин, в течение 4 месяцев она лишена возможности осуществлять свои должностные обязанности. Кроме того, с ... г. ей не выплачивается заработная плата. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Таким образом, требования иска к ООО «Л», представитель которого признал факт причинения истице морального вреда, о компенсации морального вреда основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. с учетом степени вины ответчика ООО «Л» и нравственных страданий истицы. При таких обстоятельствах дела, суд считает данный размер разумным и справедливым.

         Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования иска к ООО «С» о восстановлении на работе. Установлено, что Т. согласно приказа с ... г. работала в данной организации в должности главного бухгалтера по совместительству л.д. 10). Факт работы истицы по совместительству не оспаривается сторонами по делу. Приказом от ... г. Т. уволена по основаниям ст. 288 Трудового Кодекса РФ, в силу которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Т. была уведомлена о предстоящем увольнении по основаниям ст. 288 ТК РФ ... г., на уведомлении имеется ее подпись л.д. 44). Согласно приказа генерального директора ООО «С» и записям в трудовой книжке ... г. на должность главного бухгалтера по основному месту работы принята Х. л.д. 48-49, 155-156). Таким образом, требования ст. 288 ТК РФ ответчиком были выполнены и нарушений закона при увольнении истицы не усматривается. Доводы Т. о том, что увольнение незаконно, т.к. ответчик не предложил ей другую работу или работу главного бухгалтера как основную, несостоятельны, поскольку при увольнении по основаниям ст. 288 ТК РФ закон таких действий от работодателя не требует. Кроме того, в ООО «С» существуют всего две должности: генерального директора и главного бухгалтера.

         Требования иска к ООО «С» о взыскании начисленной заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере 15 886 руб. основаны на ст. 136 Трудового Кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер начисленной заработной платы за указанный период согласно справки 2-НДФЛ и расчетных ведомостей, представленных представителем ООО «С» составил 15 886 руб. (18 260 руб. – 2 373 руб. (13 % НДФЛ)). Представитель ООО «С» требования иска в этой части признал, ему разъяснены последствия такого признания по ст. 173 ГПК РФ. Поскольку увольнение истицы в ООО «С» произведено в рамках закона, то оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период после увольнения с ... г. по день восстановления на работе, не имеется. Между тем, требования о компенсации морального вреда за счет ООО «С» суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что по распоряжению генерального директора ООО «С» А. истица с ... г. не была допущена на рабочее место, на котором она исполняла свои трудовые функции в ООО «С» и ООО «Л» без объяснения причин, при этом невыплата заработной платы в течение 4-х месяцев повлекла для истицы полное отсутствие денежных средств. С учетом степени вины ответчика, а также характера нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым размером для удовлетворения требований о компенсации морального вреда 15 000 руб.

          С ответчиков в доход государства согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

            Исковые требования Т. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Л» в пользу Т. задолженность по заработной плате за сентябрь – декабрь 2009 г. в размере 55 680 рублей.

            Взыскать с ООО «Л» в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

            Взыскать с ООО «С» в пользу Т. задолженность по заработной плате за сентябрь –декабрь 2009 г. в размере 15 886 руб.

            Взыскать с ООО «С» в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

            Взыскать с ООО «Л» госпошлину в доход государства в размере 1 813 руб. 60 коп.

            Взыскать с ООО «С» госпошлину в доход государства в размере 676 руб. 58 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца: с ООО «Л» 41 760 руб., с ООО «С» в размере 11 536 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

             Судья Н.Ю. Прокофьева