00.00.0000 г. г. Лобня ...

           Лобненский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Новик К.А.

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И., К.Л.Н. к М.Т.Н., М.Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в праве общей собственности, установлении факта принадлежности завещаний

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском к М.Т.Н., М.Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в праве общей собственности, установлении факта принадлежности завещаний, указав, что К.Л.Н. и М.Т.Н. являются дочерьми П.К.Г., умершей 00.00.0000 г. и П.Н.Г., умершего 00.00.0000 г. По день смерти они проживали в принадлежащей им, а также М.Т.Н. и М.Е.А., на праве собственности квартире по адресу: ..., ..., ..., .... При жизни 00.00.0000 г. П.К.Г. и П.Н.Г. составили завещания, согласно которому все свое имущество в равных долях завещали истцам. О наличии завещаний и о том, что спорная квартира была приватизирована они узнали 00.00.0000 г. от П.Н.Г., пропустив при этом срок подачи заявления о принятии наследства после смерти П.К.Г. Кроме того, в завещаниях имеются описки в отчестве К.В.И.: вместо «И» его отчество указано как «И». Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.К.Г. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просят согласно ст. 1155 ГК РФ восстановить срок для принятия наследства, признать истцов принявшими наследство после смерти П.К.Г., определить доли наследников в спорной квартире и установить факт принадлежности завещаний, выданных П.К.Г. и П.Н.Г. 00.00.0000 г. К.В.И..

         Представитель истцов Ч.К.В. (по доверенностил№.........) требования иска поддержал. Пояснил, что исковые требования основаны на ст. 1155 ГК РФ, о фактическом принятии наследства истцы в настоящем деле не заявляют. Сообщил, что П.К.Г. выразила волеизъявление в отношении спорной квартиры, желала оставить ее истцам, которые до 00.00.0000 г. не знали о наличии завещаний, в связи с чем требования иска обоснованны.

         Истец К.Л.Н. требования иска поддержала. Пояснила, что проживала в спорной квартире до 00.00.0000 г. После замужества в 00.00.0000 г. она уехала проживать к мужу в ..., где проживает до настоящего времени. С родителями у нее были очень теплые, доверительные отношения. Разговоров об имуществе и наследстве она с родителями не вела. Только 00.00.0000 г. после смерти матери она пришла к отцу и он вручил ей завещания. О смерти родителей она узнала своевременно, у обоих присутствовала на похоронах. Ее муж в судебном заседании дал не правильные показания о том, что родители в 00.00.0000 г. говорили о том, что хотят оставить квартиру своим дочерям пополам. В тот день, в 00.00.0000 г., когда родители говорили об этом, ее муж был в нетрезвом состоянии и, отвечая на вопрос суда, он имел в виду не спорную квартиру, а квартиру ее бабушки. Адрес квартиры бабушки, а также когда бабушка умерла она не помнит. Квартиру бабушки они с сестрой не унаследовали. Пояснила, что за спорную квартиру они начали оплачивать в 00.00.0000 г.

        Истец К.В.И. требования иска поддержал. Пояснил, что его родители действительно не знали о том, что квартира приватизирована и имеются завещания, поскольку в противном случае они своевременно обратились бы к нотариусу.

         Ответчик М.Т.Н. требования иска не признала. Пояснила, что истцы знали о том, что квартира приватизирована и имеются завещания на их имя, поскольку этот вопрос обсуждался при жизни родителей. В 00.00.0000 г. мать, П.К.Г., решила подарить принадлежащую ей долю в квартире К.Л.Н. Для этого она получила в БТИ необходимые документы и вместе с истицей К.Л.Н. ходила к нотариусу К.М.А. для оформления договора дарения. Нотариус им разъяснил, что в результате дарения одаряемый становится собственником имущества сразу и вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае составления завещания – только после смерти наследодателя. После этого мать решила не дарить свою долю в квартире истцам, а завещать. К нотариусу ходила она, ее муж М.А.Б., родители и К.Л.Н. Она со своим мужем не заходила к нотариусу, а ждала на улице, а родители совместно с К.Л.Н. непосредственно посещали нотариуса.

        Представить ответчиков М.Т.Н. и М.Е.А. – Б.Л.Ю. ( по доверенностил.д. №.........) требования иска не признал, пояснив, что истцы знали о завещании и о том, что квартира приватизирована и пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин. 

         Третье лицо нотариус К.М.А. решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что за давностью лет она не помнит, приходили ли к ней на прием в 00.00.0000 г. П.Н.Г. и К.Л.Н. по вопросу дарения спорной квартиры. В реестре отмечаются только совершенные нотариальные действия, консультации нотариус не отмечает и таких данных в реестре нет. Пояснила, что истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П.Н.Г. Имеющаяся в завещании в отчестве истца описка будет препятствовать в оформлении его наследственных прав, а потому необходимо судебное решение по этому вопросу.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно договора приватизации от 00.00.0000 г. П.К.Г., П.Н.Г., М.Т.Н. и М.Е.А.являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... кВ. ... л.д. №.........). При жизни П.К.Г. и П.Н.Г. 00.00.0000 г. составлены завещания, согласно которым свои доли в указанной квартире они завещают в равных долях К.Л.Н. и К.В.И. л.д. №.........). 00.00.0000 г. умерла П.К.Г., а 00.00.0000 г. умер П.Н.Г. л.д. №......... Согласно постановления нотариуса К.М.А. истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока л.д. №.........).

         В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из смысла указанных положений закона следует, что открытие наследства связано с датой смерти гражданина и, соответственно, срок для принятия наследства исчисляется не с того момента, когда наследники узнали о наличии наследственного имущества или завещания, а со дня смерти наследодателя. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истцы ссылаются только на то, что не знали о наличии завещания и наследственного имущества, открывшегося после смерти П.К.Г., что не имеет юридического значения. Каких-либо других доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, связанной с физической невозможностью обращения к нотариусу, не указано. В судебном заседании истцы поясняли о том, что о смерти П.К.Г. они узнали сразу, присутствовали на похоронах и, таким образом, знали и об открытии наследства. Какое именно имущество они могли унаследовать, значения не имело. При таких обстоятельствах у истцов была возможность своевременно обратиться к нотариусу. Доводы истцов о незнании о наличии завещания несостоятельны также по причине того, что К.Л.Н. является дочерью умершей 00.00.0000 г. П.К.Г. и, следовательно, наследником по закону первой очереди, а потому даже в случае отсутствия завещания, при должной заинтересованности в получении наследственного имущества, имела достаточно времени для установления состава наследственного имущества и обращения к нотариусу в установленный законом срок.

           Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы знали о том, что спорная квартира находилась в собственности П.К.Г., проживавшей в ней по день смерти и о желании П.К.Г. оставить им свою долю. Так, свидетель со стороны истцов, К.И.В., муж истицы и отец К.В.И., показал, что в 00.00.0000 г. П.К.Г. говорила ему и истице К.Л.Н. о том, что после своей смерти хочет оставить свою квартиру пополам своим детям: К.Л.Н. и М.Т.Н. л.д. №.........). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля со стороны ответчицы, М.А.Б. (мужа М.Т.Н.), который показал, что между родителями и сестрами еще лет 15 назад, с 00.00.0000 г., начались разговоры о том, что П.К.Г. хотела подарить свою долю в квартире истице. В это время она стала собирать документы для дарения. Потом П.К.Г. попросила их с женой проводить ее с П.Н.Г. к нотариусу. Он с женой (М.Т.Н.) ожидали на улице, а родители вместе с истицей заходили к нотариусу по вопросу дарения. Когда вышли от нотариуса в руках у них были завещания. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами. Так, из справки БТИ, выданной 00.00.0000 г. П.К.Г., следует, что П.К.Г. действительно собирала документы для оформления сделки дарения л.д. №.........). Разговоры о том, что П.К.Г. желает оставить долю в квартире истице начались с 00.00.0000 г., т.е. с того момента, когда спорная квартира уже была приватизирована. К объяснениям истицы К.Л.Н. о том, что ее муж дал неправильные показания, имея в виду не спорную квартиру, а квартиру ее бабушки, поскольку в момент сообщения ему об этом, в 1994 г., был в нетрезвом состоянии, суд относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются показаниями самих свидетелей и материалами дела. Так, Свидетель К.И.В. не сообщал о том, что был в нетрезвом состоянии и не упоминал ни о бабушке ни о другой квартире. Его ответ о том, что П.К.Г. в 00.00.0000 г. сообщала ему и истице о своем намерении оставить квартиру пополам дочерям, был ответом на вопрос суда о том, каким образом П.К.Г. желала распорядиться своей квартирой. При этом сама истица не смогла сообщить суду ни адрес квартиры бабушки, ни когда бабушка умерла, а указала, что квартиру бабушки они с сестрой не унаследовали.

          При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска в части восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в праве общей собственности, установлении факта принадлежности завещания после смерти П.К.Г.

         Вместе с тем, требования об установлении факта принадлежности К.В.И. завещания после смерти П.Н.Г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

         Установлено, что К.В.И. является наследником по завещанию к имуществу П.Н.Г., умершего 00.00.0000 г. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. №.........). В завещании на его имя имеется описка в отчестве, которая согласно объяснениям нотариуса препятствует ему в оформлении наследственных прав и исправить описку во внесудебном порядке невозможно в связи со смертью П.Н.Г., выдавшего завещание. Факт того, что завещание выдано на имя К.В.И. подтверждается свидетельством о его рождении, паспортом  л.д. №.........).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ

РЕШИЛ:

           Исковые требования К.В.И., К.Л.Н. удовлетворить частично.

           Установить факт принадлежности завещания, удостоверенного нотариусом ... К.М.А. от 00.00.0000 г., выданного П.К.Г., умершей 00.00.0000 г., К.В.И., 00.00.0000 г. рождения, проживающего по адресу: ..., ... ....

           В удовлетворении остальных требований К.В.И., К.Л.Н. отказать.

           Решение может быть обжаловано в ... суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

            Судья Н.Ю. Прокофьева