00.00.0000 г. г. Лобня ...

           Лобненский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

с участием адвокатов Котова Н.Ф., Веремеева И.В.

при секретаре Пирожниковой С.Н.

           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Ф.М.В., Ф.Т.Ю., представляющей интересы несовершеннолетних Ф.И.М. и Ф.Т.М. о восстановлении строка принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

          Б.А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ф.М.В., Ф.Т.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетних Ф.И.М. и Ф.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, указав, что 00.00.0000 г. умер его отец О.Н.А., которому на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ..., ..., ..., .... Вторым собственником квартиры являлась жена его отца – О.Т.М., умершая в августе 00.00.0000 г., наследниками после смерти которой, является ее сын Ф.М.В. Поскольку он не знал и не мог знать о смерти своего отца, то был лишен возможности в установленный законом срок подать нотариусу заявление о принятии наследства. Истец узнал о смерти отца в августе 00.00.0000 г., когда его квартиру вскрыли сотрудники ДУ-2 и в квартире среди документов он обнаружил свидетельство о смерти отца. Просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....

         Истец в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании требования иска поддержал, указав, что взаимоотношения с отцом у него были не простые. Отец проживал с ним до 5 лет, а потом ушел в новую семью. Он ходил к отцу в гости, стремился к общению с ним, но тот был недоволен, высказывал претензии, после чего он перестал приходить к нему. Сам отец также не навещал его, не звонил. Считает, что жена отца, О.Т.М., была против общения его отца с ним. О смерти своего отца он узнал в августе 2009 г., когда его розыскали сотрудники домоуправления и при совместном с ними вскрытии квартиры, он обнаружил свидетельство о смерти отца. С этого времени он оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, делает ремонт. 

        Представитель истца Ч.К.В. (по доверенностил.д. №.........) требования иска поддержал.

        Ответчик Ф.М.В. в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно. Согласно выписки из домовой книги по последнему известному месту по адресу: ..., ..., ..., ... жительства Ф.М.В. не проживает с 00.00.0000 г. л.д. №.........), при этом указано, что он снялся с регистрационного учета в с. .... Согласно справки МУП «Б.В.» Ф.М.В. никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: ..., ..., п.... ..., ..., ... л.д. №.........).

        Представитель ответчика Ф.М.В. – адвокат Котов Н.Ф. (по ордерул.д. №......... назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ требования иска не признал, указав, что ему не известна позиция ответчика, который не уполномочивал его на представление его интересов.

        Ответчик Ф.Т.Ю., являющаяся законным представителем Ф.И.М., 00.00.0000 г. рождения и Ф.Т.М., 00.00.0000 г. рождения, требования иска признала. Ей разъяснены последствия признания иска.

         Представитель несовершеннолетних Ф.И.М. и Ф.М.Т. В.И.В. (по доверенностил.д. №.........), являющийся также представителем ответчицы Ф.Т.Ю. по ордеру л.д. №.........) требования иска признал. Ему также разъяснены последствия признания иска.

          Третье лицо нотариус К.М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. №.........).

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно договора приватизации от 00.00.0000 г. О.Н.А. и О.Т.М. являются участниками совместной собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... а, ... л.д. №.........), договор зарегистрирован в Лобненском БТИ. Истец Б.А.Н. является сыном О.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении л.д. №......... 00.00.0000 г. О.А.Н. умер л.д. №.........). После его смерти наследство в виде ? доли спорной квартиры приняла супруга – О.Т.М., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Н.А. на ? долю квартиры л.д. №.........). В августе 00.00.0000 г. О.Т.М. умерла л.д. №.........). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти О.Т.М. являются внуки Ф.И.М. и Ф.Т.М. л.д. №.........). При этом сын О.Т.Ю. – Ф.М.В., являющийся отцом Ф.И.М. и Ф.Т.М., с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.

         В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

          Установлено, что истец узнал о смерти своего отца в августе 2009 г., в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.Б., О.В.А., Б.Т.А.

          Так, свидетель М.Е.Б. показала, что является соседкой О.Т.Ю., квартира которых расположена в общем тамбуре. В 00.00.0000 г. она обнаружила, что из квартиры соседей, в которой на тот момент проживала только О.Т.М., исходил неприятный запах. Она позвонила в милицию, предположив, что в квартире скончалась пожилая женщина. В милиции ей сказали обращаться в ДЭУ. Сотрудники ДЭУ разыскали истца и при нем вскрыли квартиру. До этого она истца никогда не видела. После вскрытия квартиры истец сделал косметический ремонт.

        Свидетель О.В.А., дядя истца и родной брат О.А.Н., показал, что истец узнал о смерти своего отца когда вскрыли квартиру и он нашел свидетельство о смерти. Жена брата О.Т.М. не сообщила родственникам О.А.Н. о его смерти, т.к. не желала общаться с ними, не здоровалась при встрече. В 00.00.0000 г. на похоронах его матери кто-то из родственников сказал О.Т.М. что-то обидное и с тех пор она ни с кем не общается.

         Свидетель Б.Т.Н., супруга истца, показала, что у ее мужа с отцом были сложные отношения. Она хотела, чтобы их с истцом дети общались с дедушкой О.А.Н., но он с женой О.Т.М. не желал общаться. Ее мужу позвонили из ДУ-4 и попросили приехать для вскрытия квартиры О.Т.М. При вскрытии истец обнаружил свидетельство о смерти отца.

          Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что истец до 00.00.0000 г. не знал о смерти своего отца, с которым не проживает с 5-ти летнего возраста, поскольку новая семья О.А.Н. не желала поддерживать отношения с истцом и его родственниками в силу сложившихся взаимоотношений. Данное обстоятельство не может ограничивать право истца, являющегося наследником первой очереди после смерти отца, на получение им наследства.

       Суд также учитывает, что наследники О.Т.М., принявшие наследство, Ф.И.М. и Ф.Т.М., а также их законный представитель Ф.Т.Ю. и представитель по доверенности В.И.В. не возражают против восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти О.Н.А. и признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире. В судебном заседании ответчик Ф.Т.М. и представитель В.И.В. требования иска признали, судом им разъяснены последствия признания иска. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, то суд принимает такое признание.

        На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ Б.А.Н. признается принявшим наследство, то свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г., выданное на имя О.Т.М. на ? долю спорной квартиры признается судом недействительным.

         При этом суд согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ исходит из равенства долей умерших О.Н.А. и О.Т.М. в праве совместной собственности на спорную квартиру, поскольку в договоре приватизации их доли не определены. В связи с этим истец имеет право на получение в собственность в порядке наследования по закону ? долю спорной квартиры. ? доли указанной квартиры являются наследственным имуществом после смерти О.Т.М., наследниками по закону после смерти которой в равных долях являются ее внуки Ф.И.М. и Ф.М.Т., своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

          Исковые требования Б.А.Н. удовлетворить.

          Восстановить Б.А.Н. срок для принятия наследства после смерти 00.00.0000 г. О.Н.А. и признать Б.А.Н. принявшим наследство после смерти О.Н.А..

          Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К.М.А. на имя О.Т.М. 00.00.0000 г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... а, ....

          Признать за Б.А.Н. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

          Решение может быть обжаловано в ... суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

           Судья Н.Ю. Прокофьева