Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.П. к К.А.Н. о признании права собственности и по встречному иску К.А.Н. к Р.Е.П. о признании недостойным наследником,

                                                у с т а н о в и л:

            Р.Е.П., дополнив исковые требования л.д.184-186), обратился в суд с иском к К.А.Н. о признании права собственности на имущество, поясняя, что с 00.00.0000г. он состоял в браке с матерью ответчика К.Р.В., умершей 00.00.0000г. Завещанием от 00.00.0000г. она распорядилась всем своим имуществом в пользу сына. В период брака супруги на общие средства возвели садовый дом и служебные строения на земельном участке площадью 891 кв.м., находящемся по адресу:  ... обл., г. ..., мкр. ..., садовое товарищество  «...», улица ..., д...., предоставленном К.Р.В. в собственность на основании постановления Главы администрации пос. ... г.... № ... от 00.00.0000г. Данным земельным участком и жилым домом они пользовались совместно. Основываясь на ст. 1149 ГК РФ, так как к моменту смерти супруги он являлся нетрудоспособным. Встречный иск о признании его недостойным наследником не признал, так как указанные К.А.Н. обстоятельства не соответствуют действительности.

            Представитель истца (по доверенности Ш.Ю.А.л.д.120) исковые требования Р.Е.П. поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

            Представитель ответчика К.А.Н. (по доверенности К.В.Н.л.д.158) встречный иск о признании Р.Е.П. недостойным наследником поддержал и пояснил, что К.Р.В. страдала болезнью Паркинсона. В .... состояние ее здоровья сильно ухудшилось. За год до ее смерти Р.Е.П. ушел из семьи, прекратив с ней семейные отношения, мотивировав это нежеланием жить с больной женой. В связи с этим уходом за К.Р.В. занимались ее дети, они же поддерживали спорный жилой дом в надлежащем состоянии, делали текущий ремонт. В нарушение ч.1 ст. 89 СК РФ Р.Е.П. не оказывал К.Р.В. никакой помощи, состоянием ее здоровья не интересовался, участия в ее жизни не принимал. В апреле .... Р.Е.П. приехал на дачу и потребовал от К.Р.В. раздела имущества, оскорблял ее, требовал деньги. При этом он сообщил, что живет с другой женщиной. После этого у К.Р.В. ухудшилось самочувствие, она была госпитализирована в Лобненскую больницу. 00.00.0000г. К.Р.В. умерла. Расходы на похороны Р.Е.П. не нес, в организации похорон не участвовал. Впоследствии он оспаривал завещание от 00.00.0000г., которым К.Р.В. распорядилась всем своим имуществом в пользу сына К.А.Н., в чем решением Долгопрудненского городского суда от 00.00.0000г. ему отказано. Основываясь на ч.2 ст. 1117 ГК РФ, просит признать Р.Е.П. недостойным наследником и отказать ему в иске о признании права на обязательную долю в наследстве. Не оспаривает, что в период семейных отношений Р.Е.П. участвовал в строительстве дома и обрабатывал земельный участок совместно с К.Р.В., однако возражает против удовлетворения первоначального иска, так как Р.Е.П. членом садового товарищества не являлся. Земельный участок предоставлялся К.Р.В. безвозмездно, а потому не может быть признан общим имуществом супругов. Строительство осуществлялось К.Р.В. за счет средств, которые ей подарили сыновья. Жилое строение и служебные постройки в эксплуатацию не принимались, право собственности на них не зарегистрировано. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № ... по Московской области и третье лицо нотариус Ю.С.Е. просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д.230, 231, 237, 238).

            Представитель третьего лица администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.178, 239). В предыдущем судебном заседании представитель Л.Е.А. (по доверенностил.д.121) не возражала против удовлетворения иска л.д.126-130).

            Представитель третьего лица СТ «Н.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте л.д.240).

            Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Р.Е.П. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

            Р.Е.П. состоял с К.Р.В. в браке с 00.00.0000г. л.д.6, 74), общих детей от брака не имеют. 00.00.0000г. К.Р.В. умерла л.д.7, 69).

Завещанием от 00.00.0000г., удостоверенным нотариусом Н.Н.В. и зарегистрированным в реестре за № ..., К.Р.В. распорядилась всем своим имуществом в пользу сына К.А.Н. л.д.32, 73), который принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства  л.д.67).

            В силу ст. 1149 ГК РФ Р.Е.П., 00.00.0000 г. рождения, пенсионер, являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

            Учитывая, что наследниками имущества К.Р.В. по закону являлись сыновья К.А.Н., К.В.Н. л.д.75, 76) и супруг Р.Е.П., то истец имеет право на 1/6 долю в наследстве. Заявлением от 00.00.0000г. он принял наследство л.д.66, 80).

   В силу ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

   В обоснование встречного иска К.А.Н. ссылается на невыполнение Р.Е.П. обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 89 СК РФ, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

            Вместе с тем, суд полагает указанные обстоятельства не доказанными, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с 00.00.0000г. Р.Е.П. находился на лечении в стационаре г. Москвы с диагнозом: рак желудка, а также имел многочисленные сопутствующие заболевания:  атеросклероз аорты и ее ветвей, ИБС, коронарокардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., многоузловая липома брыжейки тонкой кишки. 00.00.0000г. ему выполнена операция л.д. 214). Таким образом, в силу состояния здоровья, Р.Е.П. не мог осуществлять за К.Р.В. посторонний уход. Также установлено, что Р.Е.П. является пенсионером, дополнительных источников дохода кроме пенсии не имел. Доводы о том, что он не поддерживал супругу, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Н.А., супруга ответчика, пояснила, что в .... Р.Е.П. заболел раком и его положили в больницу в г. Москве, в ноябре .... сделали операцию. В это время К.Р.В. проживала в их общей квартире в                    г. Москве. После выписки из стационара Р.Е.П. вернулся в квартиру и около 2 недель они продолжали жить вместе, после чего по просьбе Р.Е.П. они с К.А.Н. забрали К.Р.В. на дачу, так как после операции истец не мог предоставить ей необходимый уход, сам нуждался в уходе. Р.Е.П. навещал ее на даче, привозил немного конфет, яблоки. К.Р.В. ждала его приезда. Но когда он приезжал, он постоянно говорил о разделе имущества. Спорный дом Р.Е.П. и К.Р.В. строили вместе, но на деньги К.Р.В., так как она до .... работала директором фирмы и хорошо зарабатывала. Р.Е.П. работал до .... Также вместе они обрабатывали земельный участок. Р.Е.П. знал, что дом строится для детей К.Р.В. и против этого не возражал л.д.220-221).

Свидетель Р.Э.Е., сын истца, подтвердил, что семейные отношения между Р.Е.П. и К.Р.В. не прекращались. Строительством дома они занимались совместно, строили его для себя. Он также помогал им делать в доме отопление, привозил трубы, сварочный аппарат. Из-за болезни Р.Е.П. не мог ухаживать за женой, поэтому она временно переехала на дачу, а Р.Е.П. остался в квартире в г. Москве, но постоянно звонил жене, навещал ее л.д.221).

Свидетель Р.М.К., внучка Р.Е.П., дала аналогичные показания и пояснила также, что К.Р.В. и Р.Е.П. вместе были на похоронах сына истца в августе ...., между ними были нормальные отношения. Когда он навещал К.Р.В. на даче, привозил ей лекарства, советовался, какие лекарства лучше купить. Также он привозил ей продукты. Никаких разговоров о разводе между ними не было, К.Р.В. хорошо к нему относилась. Весной .... вместе с Р.Е.П. она (свидетель) навещали К.Р.В. в больнице, Р.Е.П. привез ей цветы и лекарства. В мае ...., когда К.Р.В. находилась в доме, Р.Е.П. помогал ей одеваться и передвигаться по дому, так как ей было тяжело себя обслуживать л.д.221-222).

Свидетель К.А.В., дочь К.В.Н., также подтвердила, что летом .... К.Р.В. и Р.Е.П. жили вместе. Осенью Р.Е.П. лежал в больнице, и она с К.Р.В. проживала в квартире в г. Москве. После его выписки из стационара они вместе прожили в квартире около 2-х месяцев, а затем К.Р.В. переехала на дачу. Р.Е.П. навещал ее, но между ними были ссоры. Р.Е.П. по состоянию здоровья мог ухаживать за К.Р.В., так как в специальном уходе после операции он не нуждался, мог свободно передвигаться, водил машину. Со слов родственников знает, что К.Р.В. подумывала о разводе.

Показания свидетеля в указанной части суд находит не достоверными, так как К.А.В. не указала источник такой информации, и на эти обстоятельства другими свидетелями указано не было.

Свидетель С.П.А., друг семьи Р.Е.П. и К.Р.В., также утверждает, что семейные отношения между ними не прекращались. После операции Р.Е.П. требовалось восстановительное лечение, которое заняло около 1,5 лет. По состоянию здоровья он не мог ухаживать за больной К.Р.В. Ей известно, что Р.Е.П. часто приезжал к жене на дачу, за свой счет покупал дорогостоящее лекарство, привозил ей фрукты.

Аналогичные показания даны свидетелей Т.К.Д.

Показания свидетелей опровергают доводы К.А.Н. о прекращении семейных отношений и уклонении Р.Е.П. от материального содержания супруги.

Доводы ответчика об отказе Р.Е.П. от расходов на похороны К.Р.В. опровергаются договором № ... от 00.00.0000г., согласно которому истец заказывал услуги по подготовке тела к захоронению л.д.234-236), а также показаниями свидетеля Р.С.П., брата истца, который подтвердил, что истец покупал на похороны венки и нес расходы.

Оспаривание Р.Е.П. завещания К.Р.В. в судебном порядке не влечет отстранение его от наследования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На праве собственности на основании постановления Главы администрации пос. Луговая г. Лобня № ... от 00.00.0000г. К.Р.В. принадлежит земельный участок для садоводства площадью 891 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: г. ..., мкр. ..., СТ «Н.», улица ..., д...., что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по земельным ресурсам г. Лобня от 00.00.0000г. за № ... л.д.10-13, 15, 98, 99, 101). На земельном участке расположено жилое строение – дачный дом, который в эксплуатацию не сдан л.д. 17-27, 28-29).

            Факт участия Р.Е.П. в освоении земельного участка и строительстве дома подтверждается справками СТ «Н.» от 00.00.0000г. и ГОУ «ВРВ» от 00.00.0000г. л.д. 9, 233) и ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом квитанциями о приобретении строительных материалов л.д.33-52).

            Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность К.Р.В. в период брака и находился в общем пользовании супругов, строения на нем возводились с участием Р.Е.П. также в период брака, то в силу ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка, ст. 34 СК РФ и ч.1 ст. 256, 1150 ГК РФ, земельный участок является совместным имуществом супругов, несмотря на безвозмездный характер его предоставления. Р.Е.П. имел такие же права на земельный участок, которыми располагала К.Р.Н. Таким образом, 1/2 доля земельного участка не подлежит включению в наследственную массу, так как право собственности на указанную долю возникло у Р.Е.П.

   Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

   Государственная регистрация права собственности на спорное жилое строение не производилась л.д. л.д.61, 104).

   Суд полагает возможным признать за Р.Е.П. право собственности на 1/2 долю жилого строения (дачу), так как оно возведено в период брака при соблюдении условий целевого назначения земельного участка, предоставленного под садоводство. В соответствии с п/п 1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство жилого строения на указанном земельном участке не требуется л.д.119). Согласно техническому паспорту объект является жилым строением (дачей)  л.д. 17-27, 28-29), техническая документация изготовлена на объект завершенный строительством, что подтверждается справкой Лобненского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 00.00.0000г. л.д.180), а отсутствие акта ввода в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на него в судебном порядке.

Возражения представителя ответчика относительно первоначального иска суд считает необоснованными. Доводы о том, что строительство жилого строения и служебных строений осуществлялось К.Р.В. за счет средств, которые ей подарили сыновья, не доказаны. К.А.Н. является надлежащим ответчиком, так как он является наследником имущества К.Р.Н., в отношении которого заявлен спор.

            При этом в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Р.Е.П. наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, а потому за ним следует признать право на обязательную долю в наследстве, в 1/6 доле, что пропорционально 1/12 доле в праве собственности на дом и земельный участок.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. Также с К.А.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 7014 рублей 33 коп., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, действовавшей в редакции на день предъявления иска, от кадастровой стоимости 7/12 доли земельного участка и 7/12 долей дома.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

            Исковые требования Р.Е.П. удовлетворить.

            Признать за Р.Е.П. право собственности на 7/12 долей земельного участка площадью 891 кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... обл., г ..., мкр. ..., СДТ «Н.», ул. ..., д.....

            Признать за Р.Е.П. право собственности на 7/12 долей жилого строения – дачного дома, находящегося по адресу: ... обл., г. ..., мкр. ..., СДТ «Н.», ул. ..., д....

            В удовлетворении встречного искового заявления о признании недостойным наследником К.А.Н. – отказать.

            Взыскать с К.А.Н. в пользу Р.Е.П. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

            Взыскать с К.А.Н. в доход государства госпошлину в сумме 7014 рублей 33 коп.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

            Судья-                                                                                              Н.В. Платова