Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.В. к Королькову С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

Ульянова А.В. обратилась в суд с иском к Королькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.0000г. в районе д. ... на ул. ... бульвар г. ... неустановленное лицо, управляя принадлежащим Королькову С.А. автомобилем Субару гос. номер ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан гос. номер .... Данный автомобиль находился в ее пользовании на основании генеральной доверенности, выданной Кубасовым Т.И. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Субару с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю Нисан гос. номер ... причинены механические повреждения. Она понесла расходы на приобретение запасных частей для автомобиля на сумму 14256 руб. 48 коп., расходы на ремонт составили 33961 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, она оплатила услуги оценщика по составлению калькуляции в сумме 3000 рублей, которые также просит взыскать с Королькова С.А. Поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия она понесла переживания, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик Корольков С.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару был продан им по рукописной доверенности С. без снятии с учета. Иск признал в полном объеме.

Третье лицо Кубасов Т.И. подтвердил, что 00.00.0000г. Ульянова А.В. управляла принадлежащим ему автомобилем Нисан гос. номер ... на основании доверенности, которой он уполномочил ее, в том числе, заявлять требования о возмещении ущерба и получать возмещение вреда. Не возражает против удовлетворения иска. Самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба заявлять не желает.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.0000г. в ... час. в районе д. ... на ул. ... бульвар г. ... неустановленное лицо, управляя принадлежащим Королькову С.А. автомобилем Субару гос. номер ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан гос. номер ..., принадлежащий Кубасову Т.И., под управлением Ульяновой А.В. После ДТП водитель автомобиля Субару с места происшествия скрылся, его личность не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, а также возможны скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП л.д.6, 7). Перечень повреждений указан также в акте осмотра ООО «НАГ» от 00.00.0000г. л.д.10-11, 12). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83612,80 руб. л.д.13).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в п.2 настоящей статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в  п.2 настоящей статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Корольков С.А. не представил суду доказательств, что автомобиль Субару гос. номер ... выбыл из его обладания, он является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, в том числе на приобретение запасных частей на общую сумму 14256 рублей 48 коп. и на ремонт автомобиля в сумме 33961 рубль, а также по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме 3000 рублей.

Ответчик Корольков С.А. исковые требования признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание иска в части возмещения ущерба в сумме 51217 рублей 48 коп., так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, без принуждения.

В связи с изложенным исковые требования о возмещении ущерба в сумме 51217 рублей 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По изложенным истцом основаниям исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. В связи с этим суд не может принять признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Королькова С.А. в пользу Ульяновой А.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Ульяновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова С.А. в пользу Ульяновой А.В. в возмещение ущерба 51217 рублей 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1736 рублей 52 коп., а всего взыскать 52954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Ульяновой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                         Н.В. Платова