Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 года г.Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Шаловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.С. к Сучкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, у с т а н о в и л: Сучков А.С. обратился в суд с иском к Сучкову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: ... обл., г. ..., ..., д...., кв...., и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поясняя следующее. Он является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме него по месту жительства зарегистрирован сын Сучков А.А. С 1990г. ответчик проживает со своей женой по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв...., обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, участие в ремонте квартиры не принимает, не дает согласие на приватизацию квартиры. Ответчик приводит в квартиру посторонних лиц, захламил жилое помещение мусором, в связи с чем проживать в ней стало невозможным. Между ними возникли неприязненные отношения. Основываясь на ст.ст. 69 ЖК РФ, просит признать Сучкова А.А. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик Сучков А.А. иск не признал и пояснил, что с 1998г. проживает с семьей по адресу: г. ..., ул. ..., д..., кв...., однако от своего жилищного права на спорную квартиру не отказывался. Он не может пользоваться жилым помещением, так как истец захламил ее мусором, в квартире стоит неприятный запах. Он предлагал истцу помощь в уборке квартиры, от чего тот отказался. От жильцов дома в различные органы на Сучкова А.С. поступают многочисленные жалобы, так как он привел квартиру в антисанитарное состояние. Подтвердил, что участие в оплате коммунальных услуг не принимает, так как ими не пользуется. При этом истец имеет задолженность по оплате за жилье более 80 тысяч рублей. Просит в иске отказать. Представители третьих лиц Администрации г. Лобня и ОУФМС России по Московской области в г.Лобня в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Сучков А.С. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ... обл., г. ..., ..., д...., кв..... Согласно ордеру № ... от 11.03.1975г. квартира предоставлялась Сучкову А.С. для вселения с членами семьи, в том числе сыном Сучковым А.А. л.д.6). В квартире по месту жительства зарегистрированы Сучков А.С. с 22.04.1975г., Сучков А.А. с 28.06.1988г. л.д.5). Из объяснений ответчика следует, что он проживал в квартире до 1998г., пользовался всеми помещениями без ограничения, имеет ключи от квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик приобрел право пользования квартирой, т.к. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, и у него возникли такие же жилищные права, как у нанимателя Сучкова А.С. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Суд считает, что ответчик не утратил право пользования квартирой, поскольку от своих жилищных прав не отказывался, имеет равные права, вытекающие из договора найма, в том числе на участие в бесплатной приватизации помещения, не проживает в квартире по объективным причинам. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. По изложенным истцом обстоятельствам иск удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не лишает истца права требовать взыскания соответствующей части понесенных им расходов, избрав иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, установлено, что наниматель Сучков А.С. не исполняет обязанности нанимателя, поскольку имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на июль 2010г. в сумме 80792 рубля л.д.4). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сучкову А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья - Н.В. Платова