Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000 г.Лобня Московской обл. Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Шаловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкина Д.П. к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Булкин Д.П. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Спицына Ю.В.) иск поддержала и пояснила, что 19.01.2010г. в районе д. № 1/11 по ул. Букинское шоссе г. Лобня по вине Лебедева В.В., управлявшего автомобилем Ниссан гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «М гос. номер ... причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО ФЭ от 3.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 495941 руб. 72 коп. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Лебедева В.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 375 941 руб. 72 коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 рублей и в качестве компенсации морального вреда 76208 руб. 34 коп., так как истец испытал эмоциональный стресс и переживания, а также утратил возможность свободно перемещаться. Не возражает против частичного удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта ЗАО ЦНЭ Ответчик Лебедев В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает размер иска завышенным, так как в расчет необоснованно включены расходы на устранение повреждений, которые не могли быть причинены в результате ДТП. Не согласен также с заключением эксперта ЗАО ЦНЭ, так как считает, что в расчет ущерба необоснованно включены расходы по замене спойлера переднего бампера, которого на поврежденном автомобиле в момент ДТП не было, а также замене передней двери и ремонта заднего правого крыла, которые не могли получить повреждения. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 19.01.2010г. в 17.55 час. в районе д. 1/11 по ул. Букинское шоссе г. Лобня по вине Лебедева В.В., управлявшего автомобилем Ниссан гос. номер ... нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю М гос. номер ... причинены механические повреждения. Вина Лебедва В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.01.2010г., объяснениями участников ДТП Булкина Д.П. и Лебедева В.В., справкой о ДТП от 19.01.2010г., план-схемой места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Лебедев В.В. свою вину не оспаривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету ООО ФЭ от 3.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 495941 руб. 72 коп. л.д. 50-77). Однако суд не может принять отчет ООО «ФЭ» во внимание, так как в расчет восстановительного ремонта необоснованно включены замена углового молдинга крыла переднего правого и ремонт вмятины крыла заднего правого, поскольку данные повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в заключении эксперта ЗАО «ЦНЭ» л.д.107-114). При определении размера ущерба завышен объем ремонтных воздействий по замене крыла переднего правого и усилителя брызговика переднего правого, а работы по замене бачка омывателя, ремонту двери передней правой и ремонту панели крыши исключены экспертом как не относящиеся к повреждениям, возникшим при ДТП. Таким образом, заключение ЗАО «ЦНЭ» частично подтверждает возражения ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия передняя левая дверь автомобиля М повреждений не получила, а спойлер бампера переднего отсутствовал, в связи с чем возражения в указанной части не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 376971 руб. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению ЗАО ЦНЭ», выполненному в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, так как заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Представитель истца утверждает, что ОАО «НСГ», в котором застрахована автогражданская ответственность Лебедева В.В., возместила Булкину Д.П. причиненные убытки в сумме 120 000 рублей. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется страховой акт от 3.03.2010г. л.д.29-30). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Лебедева В.В. подлежит взысканию сумма 376971 руб. – 120 000 руб. = 256971 руб., что составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Представитель истца не возражает против удовлетворения иска на указанную сумму. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д.33). Расходы по оплате услуг специалистов ООО ФЭ в сумме 3300 рублей материалами дела не подтверждены, кроме того, составленный им отчет суд отвергает, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств его причинения суду не представлено. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5787 руб. 71 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Булкина Д.П. удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Булкина Д.П. в возмещение ущерба 256971 рубль, расходы по эвакуации в сумме 1800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5787 рублей 71 коп., а всего взыскать 264558 рублей 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Булкину Д.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней. Судья - Н.В. Платова