Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебнева И.И. к Сугробову А.С. о сносе строения, возмещении ущерба, устранении нарушений строительно-технических норм,

                                     у с т а н о в и л:

Стебнев И.И., уточнив исковые требования л.д.41-42), обратился в суд с иском к Сугробову А.С., указав, что он является членом ГПК «Чайка», находящегося по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д...., и имеет в пользовании гараж № .... В 2009г. Сугробов А.С. надстроил над его гаражом строение № ..., в результате чего по потолку и стенам гаража образовались трещины, через которые протекает вода, что ведет к разрушению гаража. Основываясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение № ... и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Белякова А.А.л.д.8) на удовлетворении исковых требований о сносе строения и возмещении ущерба не настаивает. Дополнила иск требованиями об устранении ответчиком нарушений строительно-технических норм, допущенных при строительстве гаражного бокса № ..., в соответствии с заключением экспертов Лобненской Торгово-Промышленной палаты, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35 000 рублей.

Ответчик Сугробов А.С. пояснил, что является членом ГПК «Чайка» с 2008г. и за ним закреплен гаражный бокс № ... располагающийся над гаражным боксом № .... На момент предоставления гаражный бокс не имел фасадной стены, которую он с разрешения председателя кооператива самостоятельно возвел из кирпича. Иск в части устранения нарушений строительно-технических норм признал, согласен выполнить работы по восстановительному ремонту гаражного бокса № ..., а именно работы по укреплению жесткости плит перекрытия и работ по гидроизоляции крыши, а также не возражает против возмещения истцу расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей. Возражений против взыскания с него расходов по выезду эксперта в суд в сумме 2000 рублей не имеет.

Представитель третьего лица ГПК «Чайка» (председатель Копейкин А.И.л.д.66-67) мнение ответчика по иску поддержал.

   Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Стебнев И.И. является членом ГПК «Чайка», расположенного на земельном участке по адресу: г. ... ул. ..., д...., и  имеет в пользовании гаражный бокс № ..., находящийся на 1 этаже лит. «Г16» л.д. 9-14, 15, 52-57, 68-80, 87).

  Сугробов А.С. является членом ГПК «Чайка» с 9.08.2008г. л.д.127) и имеет в пользовании гаражный бокс № ... на 2 этаже лит. «Г16».

  В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Гараж № ... возведен на земельном участке, предоставленном ГПК «Чайка» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы г. Лобня от 9.10.1992г.                 № ... л.д.87), поставлен на технический учет л.д.56-80).

Согласно заключению экспертов Лобненской Торгово-Промышленной палаты строительство гаража № ... произведено с нарушениями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», а именно отсутствует монолитный армированный бетонный пояс под возводимые стены надстройки, что необходимо для распределения равномерной нагрузки на плиты перекрытия и стены; не выполнены работы по устройству гидроизоляции крыши гаража № ..., что влечет проникновение влаги в плиты перекрытия, замерзания ее в зимний период и ухудшение несущей способности плиты перекрытия.

Эксперт указывает, что для восстановительного ремонта гаражного бокса № ... необходимо выполнить работы по укреплению жесткости плит перекрытия и работы по гидроизоляции крыши, стоимость указанных работ составляет 83600 руб. л.д. 156-177).

В судебном заседании эксперт В.А.Д. заключение поддержал л.д.192-193).

С учетом выводов экспертов, а также принимая во внимание, что истец не настаивает на удовлетворении требований о сносе строения, суд, основываясь на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В подтверждение исковых требований о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей доказательств не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются материалами дела л.д.17-19) и подлежат возмещению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в сумме 5000 рублей, исходя из характера и сложности спора л.д.17-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей л.д. 204). Также с Сугробова А.С. подлежат взысканию расходы по выезду эксперта в суд в сумме 2000 рублей л.д.191).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л:

Исковые требования Стебнева И.И. удовлетворить частично.

Обязать Сугробова А.С. выполнить работы по укреплению жесткости плит перекрытия и работы по гидроизоляции крыши находящегося в пользовании Стебнева И.И. гаражного бокса № ..., расположенного в ГПК «Чайка» по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.....

Взыскать с Сугробова А.С. в пользу Стебнева И.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего взыскать 40 200 рублей.

Взыскать с Сугробова А.С. в пользу Лобненской Торгово-Промышленной палаты расходы по выезду эксперта в суд в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о сносе строения и возмещении ущерба и требований о возмещении остальной части расходов на услуги представителя Стебневу И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья-                                                                                                          Н.В.Платова