Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светлица» к Назаровой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Назаровой Л.Е. к ООО «Светлица» об уменьшении цены работы,

                                     у с т а н о в и л:

Истец, дополнив исковые требования, обратился в суд с иском к Назаровой Л.Е. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.2, т.2л.д.63).

Назарова Л.Е. обратилась со встречным иском к ООО «Светлица»  об уменьшении цены работы (т.1л.д. 186-189, т.2л.д.216-218).

В судебном заседании представители истца (Лебедева С.Г. т.1л.д.45, т.2л.д.41 Акимова А.Г. т.1л.д.67, 68) иск поддержали и пояснили, что 15.07.2007г. между сторонами заключен договор подряда № ... на выполнение работ по изготовлению стенового комплекта «под крышу» из оцилиндрованного бревна хвойных пород диаметром 22см размером 10 х 7м с установкой и сборкой согласно проекту, согласованному сторонами по электронной почте. Цена договора составляет 1 126 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчица уплатила 50% цены договора, а именно 563 000 рублей. 11.07.2007г. Назарова Л.Е. по электронной почте направила ООО «Светлица» эскиз и план дома, уточнила размеры готового фундамента 6х8 м., и просила увеличить длину балкона 2-го этажа по длине фасада. В связи с этим требовалось уточнение размеров сруба. В соответствии с ее пожеланиями 26.07.2007г. ООО «Светлица» направил ей доработанный эскиз. По акту приемки-сдачи работ от 14.01.2008г. Назарова Л.Е. без каких-либо замечаний приняла готовый сруб, установленный на земельном участке в СТ Л в дер. ... района ... области. В нарушение п. 2.2 договора ответчица не оплатила при подписании акта оставшуюся часть денег в сумме 563 000 рублей, а с 17.01.2008г. предъявляет необоснованные претензии по качеству работ. Во встречном иске Назарова Л.Е. указывает об отсутствии балкона 2-го этажа, тогда как балкон имеется, над ним имеется крыша. Терраса 1-го этажа по эскизу значительно шире балкона, а потому терраса не может полностью находиться под крышей. Назарова Л.Е. утверждает об отсутствии полноценного выхода на балкон. Однако после полной усадки дома технологическое бревно должно было быть вырезано, о чем Назарова Л.Е. была уведомлена. Доводы ответчицы о ненадежности крепления конструкции дома являются надуманными. Крыша была покрыта временной кровлей – рубероидом, содержание кровли после сдачи дома является обязанностью заказчика. Потемнение поверхности бревен может являться следствием плохой вентиляции, так как Назарова Л.Е. установила пластиковые окна, не выдержав технологического перерыва, то есть до полного усыхания бревна и осадки дома. Просят в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с Назаровой Л.Е. задолженность в сумме 563 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 13.04.2010г. в сумме 134815 руб. 04 коп., а также возместить расходы по госпошлине и расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.  

Ответчик Назарова Л.Е. и ее представитель (по доверенности Панкратова С.С. т.2л.д.42) первоначальный иск не признали и пояснили, что ООО «Светлица» обязана была выполнить работы согласно эскизу, согласованному сторонами 26.07.2007г. Однако 14.01.2008г. при принятии выполненных работ были выявлены существенные недостатки: отсутствовал балкон 2-го этажа, из-за чего террасу первого этажа заливало осадками. Из-за технологического бревна, которое удерживает конструкцию крыши, она не имеет возможности прорубить дверь на балкон. Поскольку директор ООО «Светлица» Лебедева С.Г. обязалась устранить все недостатки в добровольном порядке, она подписала акт сдачи-приемки работ. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем 30.01.2008г. она направила претензию, в которой установила срок устранения недостатков до 16.02.2008г., а затем потребовала расторжения договора, от чего подрядчик отказался. В последующем она обнаружила скрытые недостатки: бревна начали чернеть и гнить, что создает опасность для здоровья и сокращает срок службы дома. Крыша была покрыта рубероидом, из-за атмосферных осадков он прорвался, из-за чего она была вынуждена установить новую кровлю. Так как обрешетка была изготовлена из некачественного материала, являлась неровной, ей пришлось выполнить новую обрешетку. Кроме того, конструкция дома являлась ненадежной и создавала опасность разрушения, для чего потребовались дополнительные работы по укреплению коробки. Основываясь на ст.ст. 720, 723 ГК РФ, просит уменьшить цену работ по договору на 250 000 рублей, а также взыскать с ООО «Светлица» расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по производству судебной экспертизы в сумме 75900 рублей и расходы по выезду эксперта в суд в сумме 3000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Светлица» и встречные исковые требования Назаровой Л.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.07.2007г. между стонами заключен договор подряда № ... с использованием материалов подрядчика, по которому ООО «Светлица» обязался с использованием собственного сырья и материалов выполнить работы по изготовлению стенового комплекта из оцилиндрованного бревна хвойных пород диаметром 22см, размером 10м х 7 м, его сборку и установку «под крышу» по месту согласно эскизу (проекту). Цена договора установлена сторонами 1 126 000 рублей (т.1л.д.5-7, 8).

В силу п. 2.2 договора подряда Назарова Л.Е. обязалась оплатить 50% стоимости работ при подписании договора, окончательный расчет производится при подписании акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Назарова Л.Е. оплатила 50% стоимости в сумме 563 000 рублей (т.1л.д.78-89, 105). Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.01.2008г. (т.1л.д.15, 95). Назарова Л.Е. не оспаривает, что обязательства по оплате оставшейся части денежных средств не исполнила.

Как указано в п. 1 2 договора объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению сруба устанавливается сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, а также на основании эскиза заказчика, направленного по электронной почте.

11.07.2007г. Назарова Л.Е. направила ООО «Светлица» эскиз и план дома и сообщила, что размеры готового фундамента составляют 6м х 8м, а также внесла изменения в эскиз в части увеличения длины балкона 2-го этажа (т.1л.д.9-10, 80). 26.07.2007г., 1.11.2007г., 16.01.2008г., 17.01.2008г. ООО «Светлица» по электронной почте направляла Назаровой Л.Е. варианты эскизов стенового комплекта и планы этажей (т.1л.д.86-93, 117-131, 132-140, 141-142). Суд считает установленным, что согласованным эскизом является эскиз от 26.07.2007г., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ГУ «Московская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России» сруб выполнен из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см, дом является одноэтажным, с мансардным этажом, площадью 90 кв., размерами 7,5м х 6,0м по наружному обмеру, фронтоны бревенчатые. Размер стен соответствует фундаменту. Перед фасадом дома имеется недостроенная конструкция площадки размером 2,2м х 6,0м, ограждение – барьер, крышей не оборудована. На уровне мансардного этажа по длине фасада выполнен балкон шириной 0,8м и длиной 6 м. Конструкция крыши выполнена симметрично, двускатная. На боковых фасадах имеются оконные проемы 1,48м х 1,18м каждый. На фасаде со стороны земельного участка имеется два оконных проема и балконная дверь (1 этаж), 4 оконных проема на мансардном этаже, два из которых треугольной формы над бревном, связывающим наружные продольные стены. Оконные проемы аналогичной конструкции выполнены в мансардном этаже на противоположном фасаде со стороны улицы. Все оконные проемы заполнены блоками и остеклены.

Установленный стеновой комплект имеет отступления от имеющихся в материалах дела эскизов: дом не имеет террасы, фактически имеется недостроенная площадка, не оборудованная крышей; отсутствует выход на балкон 2-го этажа. Стеновой комплект имеет следующие дефекты: между оцилиндрованными бревнами стен имеются зазоры, как во внутренних стенах, так и в наружных; в бревнах (1, 3, 4, 14, 18 ряд) имеются трещины глубиной до 6,5 см и шириной раскрытия 1,3 см протяженностью от 0,5м до 3м; на поверхности 2, 3, 5, 11, 16 бревен имеются признаки плесени в виде многочисленных черных точек; на балках перекрытия имеется обзол (часть коры на боковой поверхности бревна); ограждение балкона не закреплено.

Причинами выявленных недостатков являются: отсутствие контроля за равномерной нагрузкой на стены дома и осадкой стен; отсутствие контроля влажности древесины как на стадии применяемого материала, так как и на стадии стенового комплекта после монтажа; несоблюдение п. 6.41 СНиП II-25-80, согласно которому опирание несущих деревянных конструкций на фундаменты следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки; отсутствие должной обработки примененного материала биозащитными средствами в нарушение п. 6.35 СНиП; несоблюдение технологии обработки материалов (допущение обзола).

На прочность конструкции и возможность использования стенового комплекта по назначению перечисленные недостатки не влияют.

В целях устранения недостатков требуется восстановление косметического вида внутренних поверхностей стен (заделка трещин, зазоров, устранение плесени); устранение обзола;  закрепление ограждения балкона; выполнение проектного решения с целью организации выхода на балкон мансардного этажа, защиты входа в дом и площадки, выполненной перед фасадом; обработка антисептическими средствами стенового комплекта (т.2л.д. 2-33, 246-250).

В судебном заседании эксперт А.Г.К. заключение поддержала.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПРК РФ, содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам. Эксперт А.Г.К. имеет право самостоятельного проведения строительно-технической экспертизы и соответствующую квалификацию (т.2л.д.83, 238-245).

Как указано в ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку работы выполнены ООО «Светлица» с отступлениями от эскиза (отсутствие террасы и полноценного выхода на балкон), а также с нарушением технологии, что влечет для Назаровой Л.Е. очевидные имущественные потери, она вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Аналогичное правило установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным уменьшить цену работы по договору на 126 000 рублей, т.е. до 1 млн. рублей, что достаточно для полного покрытия всех видов и категорий ущерба, указанных в заключении эксперта. При этом не нашли своего подтверждения доводы Назаровой Л.Е. об отсутствии балкона.

Как пояснил в судебном заседании эксперт А.Г.К., для устранения обзола, закрепления ограждения балкона и обработки стенового комплекта антисептическими средствами потребуется 10300 рублей. Для восстановления теплотехнических свойств стен и устройства выхода на балкон требуется проектное решение, стоимость которого усредненно составляет 18500 рублей. При удовлетворении иска в указанной части суд принимает во внимание также, что истица за свой счет выполнила работы по замене обрешетки и стропильной системы и укреплению конструкции 2-го этажа на сумму 190 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 4.06.2008г. (т.1л.д.227). Свидетель Ч.Н.Ю. пояснил, что по просьбе мужа Назаровой Л.Е. он произвел расчет фактически использованного на строительство дома стройматериала и выяснил, на изготовление сруба потребовалось 40 куб. метров леса, тогда как в смете указано 70 куб. м. Крыша дома держалась на гвоздях, стропильная система не была укреплена, обрешетка была кривая. С целью укрепления конструкции он снял рубероид, обрешетку и стропильную систему, иначе дом мог рухнуть. Скобами он стянул крышу к основным стенам. Стены внутри дома шатались, для чего он поставил подкоробники л.д.237).

Доводы Назаровой Л.Е. о том, что цена договора не соответствует затраченным материалам и превышает стоимость сруба по сравнению с заключением эксперта, который указал стоимость силовой части стенового комплекта (без фундамента с учетом внутренних цен) 822 240 руб., не имеют значения, так как цена договора указана в соответствии со ст. 710 ГК РФ ООО «Светлица» сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом удовлетворения иска Назаровой Л.Е. о соразмерном уменьшении цены работы до 1 млн. рублей, задолженность Назаровой Л.Е. по договору подряда составляет 437 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента, который на день вынесения решения составляет 8% годовых, за период с 15.01.2008г. по 13.04.2010г., а всего за 819 дней, как того просит истец, а всего в сумме 79534 рубля.

 Расходы сторон на услуги представителей подтверждаются материалами дела (т.2л.д. 64, 66-69) и подлежат возмещению в разумных пределах, как этого требует ст. 100 ГПК РФ, а именно по 20 000 рублей с каждой из сторон, с учетом характера и сложности спора.

Судебные расходы возмещаются сторонам по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы Назаровой Л.Е. по вызову эксперта в суд в  сумме 3000 рублей подтверждаются платежным поручением от 9.06.2010г. № ... и подлежат взысканию частично в сумме 1500 рублей, так как показания эксперта значимы для обеих сторон (т.2л.д.237). Расходы по оплате услуг эксперта распределяются поровну, и с ООО «Светлица» в пользу Назаровой Л.Е. подлежат взысканию 37950 рублей (т.2л.д.61, 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

Исковые требования ООО «Светлица» и встречные исковые требования Назаровой Л.Е. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № ... с использованием материалов подрядчика, заключенному между ООО «Светлица» и Назаровой Л.Е., до 1 000 000 рублей.

Взыскать с Назаровой Л.Е. в пользу ООО «Светлица» задолженность в сумме 437 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.01.2008г. по 13.04.2010г. в сумме 79534 рубля, расходы по госпошлине в сумме 6765 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 543 299 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о возмещении судебных издержек ООО «Светлица» отказать.

Взыскать с ООО «Светлица» в пользу Назаровой Л.Е. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 37950 рублей, расходы по вызову эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 59450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об уменьшении цены работы и требований о возмещении судебных издержек Назаровой Ларисе Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья-                                                                                                       Н.В. Платова