Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

            Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.А. к В.Ю.М. о разделе общего имущества, признании права (требования) на заключение договора,

                                                           у с т а н о в и л:

            Х.Е.А., уточнив исковые требования л.д.113, 114-115) обратилась в суд с иском к В.Ю.М. о разделе общего имущества, признании права (требования) на заключение договора.

            В судебном заседании истец Х.Е.А. и ее представитель (по доверенности Ф.Э.И.л.д.58) иск поддержали и пояснили, что стороны состояли в браке с 8.09.2004г. по 23.01.2010г. С февраля 2005г. по октябрь 2009г. истица находилась в длительной служебной командировке в Китае, без права выезда за пределы страны. В.Ю.М. находился с ней, периодически выезжал в г. ..., где занимался всеми семейными вопросами. Супруги решили приобрести для себя однокомнатную квартиру. С этой целью 3.09.2007г. В.Ю.М. заключил с ОАО ЛК предварительный договор № ... купли-продажи квартиры, по которому стороны договора обязались в 30-дневный срок с даты получения ОАО ЛК свидетельства о праве собственности на квартиру заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., д...., корп...., кв..... Во исполнение условий предварительного договора В.Ю.М. за счет общих средств супругов перечислил продавцу 2 007 900 рублей. В августе 2008г. семейные отношения были прекращены. В период рассмотрения спора в суде Х.Е.А. стало известно, что 12.02.2009г. В.Ю.М. без ее согласия уступил права и обязанности по предварительному договору своему знакомому К.Е.П., якобы, в счет зачета долга в сумме 2 млн. рублей, которые он получил от К.Е.П. по договору займа от 4.09.2007г. Договор займа от 4.09.2007г. и расписку В.Ю.М. о получении денег от 4.09.2007г. считают подложными, так как до осени 2008г. между супругами сохранялись доверительные отношения. Истица знала обо всех займах В.Ю.М. и выплатах по ним. В.Ю.М. не имел необходимости занимать 2 млн. рублей, так как общих средств было достаточно для приобретения квартиры. Основываясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, просят признать общим имуществом денежные средства в сумме 2007 900 рублей и произвести раздел, взыскав с В.Ю.М. ? долю денежных средств, а именно 1 003 950 рублей, а также признать за Х.Е.А. право (требование) на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры. В период брака за счет общих средств на имя ответчика выплачены паевые взносы в ГПК ПТ-2 в сумме 60900 рублей. Просит признать паенакопления общим имуществом и произвести раздел пая, взыскав с ответчика ? долю паенакоплений, а именно 30450 рублей.

Представитель ответчика В.Ю.М. (по доверенности М.И.В.л.д.34) пояснила, что предварительный договор № ... от 3.09.2007г. заключался В.Ю.М. с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д...., корп...., кв.... не для семейных нужд, а для проживания его матери, за счет заемных средств, полученных им от К.Е.П. по целевому договору займа от 4.09.2007г. Об этих обстоятельствах истице было известно. В обеспечение обязательства по возврату долга между В.Ю.М. и К.Е.П. заключено соглашение о залоге указанной квартиры. Поскольку обстоятельства изменились, и ответчик не имел средств для возврата долга, он уступил права и обязанности по предварительному договору К.Е.П., в связи с чем в удовлетворении требований о разделе денежных средств, внесенных в счет оплаты по предварительному договору, и признании за истицей права (требования) на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры просит отказать. Возражений против удовлетворения иска о разделе паенакоплений не имеет.

Представители третьих лиц ОАО ЛК и ГПК ПТ-2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 91, 136, 137-140).

Третье лицо К.Е.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.81, 141). В предыдущем судебном заседании обстоятельства, указанные представителем ответчика, подтвердил и пояснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключался В.Ю.М. с целью решения жилищного вопроса его матери, на деньги, которые он передал В.Ю.М. в долг по договору займа от 4.09.2007г. В счет возврата долга В.Ю.М. уступил ему право на заключение договора купли-продажи квартиры. По акту приема-передачи квартиры от 8.04.2010г. ОАО ЛК передал ему квартиру в собственность, он вселился в квартиру и пользуется ею для собственного проживания л.д.75-77).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны состояли в браке с  8.09.2004г. по 23.01.2010г. л.д.6, 84), общих детей не имеют.

3.09.2007г. между ОАО ЛК и В.Ю.М. заключен предварительный договор № ... купли-продажи квартиры, по которому стороны договора обязались в 30-дневный срок с даты получения ОАО ЛК свидетельства о праве собственности на квартиру заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., д...., корп...., кв..... л.д.14-24). Во исполнение условий предварительного договора 5.09.2007г. В.Ю.М. перечислил продавцу 2 007 900 рублей со счета № ... в Сбербанке России л.д. 25, 26).

По договору от 12.02.2009г., заключенному при участии ОАО «ЛК», В.Ю.М. уступил К.Е.П. свои права и обязанности по предварительному договору № ... от 3.09.2007г. за цену 2 007 900 рублей, которую К.Е.П. обязался уплатить В.Ю.М. в течение 3-х банковских дней момента подписания договора  л.д.27). Согласно акту от 12.02.2009г. К.Е.П. уплатил В.Ю.М. указанную денежную сумму л.д.28).

            По акту приемки-передачи квартиры от 8.04.2010г. ОАО ЛК передал квартиру в собственность К.Е.П. л.д.72-74).

            Суд считает установленным, что денежные средства в сумме 2 007 900 рублей являются общими средствами супругов и на них распространяется режим совместной собственности, установленный ст.ст. 33, 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ, поскольку предварительный договор № ... от 3.09.2007г. заключен и денежные средства по нему уплачены в период семейных отношений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о заключении предварительного договора с целью приобретения квартиры не для семейных нужд и за счет заемных средств, полученных В.Ю.М. от К.Е.П. по договору займа от 4.09.2007г., не имеют правового значения л.д.35, 36, 37). Заявление Х.Е.А. о подложности договора займа от 4.09.2007г. и расписки В.Ю.М. от 4.09.2007г. о получении денег также не имеет значения, так как требования о распределении общего долга не заявлены.   

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, о чем указано в п.1 ст. 39 СК РФ.

Соответственно, Х.Е.А. имеет право на ? долю денежных средств, уплаченных в счет исполнения предварительного договора. Поскольку В.Ю.М., распорядился правами по предварительному договору в пользу третьего лица, договор уступки прав и обязанностей от 12.02.2009г. не оспорен и исполнен участниками сделки, право на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры у Х.Е.А. отсутствует. Вместе с тем, с В.Ю.М., в пользу истицы следует взыскать денежные средства в сумме 1 003 950 рублей.

            В.Ю.М. является членом гаражного потребительского кооператива ПТ-2, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д.... «...», и имеет в пользовании гаражный бокс № ..., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 13.01.2007г. л.д.50, 51). Стороны утверждают, что в период брака им уплачены паевые взносы на общую сумму 60900 руб., что подтверждается также справкой ГПК ПТ-2 л.д.93). Право собственности на гараж не зарегистрировано л.д.56).

            Поскольку пай выплачен в период семейных отношений, паенакопления подлежат разделу поровну между супругами, как это установлено п.1 ст. 39 СК РФ, и с В.Ю.М. следует взыскать 30450 рублей, что составляет ? долю Х.Е.А.

            В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истицей расходы по госпошлине подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Поскольку госпошлина была уплачена Х.Е.А. при подаче иска не в полном размере, с В.Ю.М. следует взыскать в доход государства 172 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л:

            Исковые требования Х.Е.А. удовлетворить частично.

            Признать общим имуществом Х.Е.А., В.Ю.М. денежные средства в сумме 2007900 рублей, внесенные в счет оплаты по предварительному договору № ... купли-продажи квартиры, заключенному 3.09.2007г. между ОАО ЛК и В.Ю.М.;  паенакопления в ГПК ПТ-2 в сумме 60900 рублей.

            Определить доли Х.Е.А. и В.Ю.М. в общем совместном имуществе равными, то есть в ?  доле каждому.

            Произвести раздел общего имущества:

            Признать за В.Ю.М. право собственности на паенакопления в ГПК ПТ-2 в сумме 60900 рублей.

            Взыскать с В.Ю.М. в пользу Х.Е.А. ? долю паенакоплений в ГПК ПТ-2 в сумме 60900 рублей, а именно взыскать 30450 рублей.

            Признать за В.Ю.М. право собственности на денежные средства в сумме 2007900 рублей, внесенные в счет оплаты по предварительному договору № ... купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО ЛК и В.Ю.М..

Взыскать с В.Ю.М. в пользу Х.Е.А.  ? долю денежных средств в сумме 2007900 рублей, внесенных в счет оплаты по предварительному договору № ... купли-продажи квартиры, заключенному 3.09.2007г. между ОАО ЛК и В.Ю.М., а именно взыскать 1 003 950 рублей.

            Взыскать с В.Ю.М. в пользу Х.Е.А. расходы по госпошлине в сумме 13200 рублей.

            Взыскать с В.Ю.М. в доход государства госпошлину в размере 172 рубля.

            В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права (требования) на заключение договора Х.Е.А.   – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья-                                                                                                                      Н.В. Платова