Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лобня <адрес>

Лобненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.,

при секретаре Запориной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.С. к З.Л.Н., З.Е.В. о вселении

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Е., обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о вселении, указав, что она с дочерью постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее родителям. ДД.ММ.ГГГГ ее родители выгнали ее из дома и препятствуют вселению в квартиру. В результате она с дочерью вынуждена проживать у знакомых. Т.к. другого жилья она с дочерью не имеет. Просит вселить ее и дочь в спорную квартиру.

В судебном заседании истец З.Е.Е. требования иска поддержала. Пояснила, что ранее она злоупотребляла алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не приходила домой в течение 2 дней, оставив дочку на родителей, но те вызвали милицию и отдали дочь в приют. Когда она вернулась, то забрала дочь из приюта, закодировалась и устроилась на работу. Ключей от квартиры у нее не имеется, ответчики выключили домофон, не открывают ей дверь и не отвечают на телефонные звонки. Она вынуждена проживать у знакомых.

Ответчик З.Л.Н. требования иска не признала. Категорически возражает против вселения дочери с внучкой в квартиру, т.к. та злоупотребляет алкоголем, не работает, должна им деньги. Ранее они совместно с дочерью приватизировали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую продали и на полученные денежные средства купили спорную однокомнатную квартиру в этом же доме, оформив ее только на себя, т.к. у дочери был долг. Она боится дочь, т.к. та угрожает ей, но физическую силу не применяет.

Ответчик З.Е.В. требования иска не признал, указав, что он с супругой является собственником спорной квартиры и вправе решать кому в ней проживать. Их дочь имеет задолженность перед ним, она не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем он возражает против ее вселения в квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> К.Д.Н. (по доверенности л.д. №) требования иска поддержала, поскольку он заявлен в интересах малолетней Ксении, которая вынужденно не может проживать по месту своего жительства с матерью. По акту от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бабушки К. была помещена в ЛЦГБ и по акту обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес>, возвращена матери.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 3 указанной статьи члены семьи жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики З.Е.В. и З.Л.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из договора, а также объяснений сторон, следует, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи в этот же день двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме, которая была приватизирована сторонами, при этом истице в проданной квартире принадлежало <данные изъяты> доли, ответчикам по <данные изъяты> доле каждому (л.д. №).

По заявлению ответчиков З.Е.Е., являющаяся их дочерью, была зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь истицы З.К.С. (л.д. №).

Истица с дочерью вселены в спорную квартиру на законных основаниях, их право пользования квартирой никем не оспорено, и в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ они приобрели равное с собственниками жилого помещения право пользования квартирой, от которого не отказывались.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем ответчики препятствуют в пользовании истицей и ее дочерью квартирой. По данному факту З.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением о вселении, производство по которому было прекращено в связи с отказом З.Е.Е. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований (л.д. №). После этого, ответчики вновь препятствуют дочери в проживании в квартире. Так, у истицы не имеется ключей от квартиры, ответчики отключили домофон, не открывают входную дверь в подъезд и квартиру, не отвечают на телефонные звонки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля А.Т.С., которая показала, что знает истицу З.Е.Е. с детства, т.к. она дружила с ее сыном, С. и у них родилась К.. Сейчас Л.и К. проживают у нее по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.к. родители Л. не пускают их в квартиру. Ей известно, что они выставили все детские вещи К. на лестничную площадку, отключили домофон, ключей у Л. от квартиры нет, на телефонные звонки не отвечают. Л. вышла погулять с ребенком, а ответчики закрыли дверь и не открывали. Л. не могла попасть домой, чтобы подмыть ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ Л. трудоустроилась, закодировалась, К. ходит в детский сад. Она с трудом уговорила старшего сына на временное проживание Л. в их квартире до вынесения решения судом по настоящему делу.

Доводы ответчиков о том, что у истицы перед ними имеются долговые обязательства не имеют юридического значения для решения жилищного вопроса о вселении истицы с дочерью в спорную квартиру.

Ссылка ответчиков на неоплату истицей коммунальных платежей за спорное жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, не является основанием для отказа в иске. З.Е.В. и З.Л.Н. вправе защитить свои права путем заявления требований о возмещении убытков. Доказательств совершения истицей противоправных действий в отношении ответчиков, установленных приговором суда, в материалах дела не имеется.

Действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая лишена возможности проживать с матерью по месту своего жительства в привычных для нее условиях и обстановке. Учитывая, что К. по акту Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена матери, то иск о ее вселении в спорную квартиру также подлежит удовлетворению (л.д. 68). Представитель органа опеки и попечительства поддержал иск о вселении, поскольку от соответствует интересам ребенка.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск З.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К.С., удовлетворить.

Вселить З.Е.Е. и З.К.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева