Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗАО «К» к М.Е.А., ЗАО «СФ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к М.Е.А. о взыскании убытков, указав, что 30.01.2008г. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская – Ямская, д.11 по вине М.Е.А., управлявшей автомобилем Рено Меган гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «СФ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему З.Л.В., застрахованному в СЗАО «К» по полису № <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 506540 рублей 68 коп. Основываясь на ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с М.Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 271340 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ЗАО «СФ». В судебном заседании его представитель (по доверенности В.И.В.) иск признал в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ответчик М.Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Подтвердила, что совершила дорожно-транспортное происшествие при управлении служебным автомобилем, принадлежащим ЗАО «СФ», во время исполнения трудовых обязанностей (л.д.138-139).

Представитель ответчика М.Е.А. (по доверенности М.М.Ю.) не возражает против принятия судом признания иска ответчиком ЗАО «СФ» и удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.01.2008г. в 8.55 час. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская – Ямская, д.11 по вине М.Е.А., управлявшей при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Рено Меган гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «СФ», нарушившей п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему З.Л.В., причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела М.Е.А. свою вину в ДТП не оспаривала. Ее вина подтверждается также протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 7.03.2008г. (л.д. 55-118)

Перечень механических повреждений автомобиля Мазда 3 указан в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2008г. (л.д. 14-18, 128). Согласно отчету ЗАО «ТЭ» ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 154-167).

Автомобиль Мазда 3 гос. номер <данные изъяты> застрахован в СЗАО «К» по риску «автокаско» по страховому полису № <данные изъяты> сроком действия с 25.10.2007г. по 24.10.2008г. (л.д.6). Платежным поручением от 3.03.2008г. № <данные изъяты> истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 506540 руб. 68 коп. (л.д.36).

Автогражданская ответственность М.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РС», который платежным поручением № <данные изъяты> от 10.04.2009г. выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исковые требования основаны также на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО «СФ» на основании ст. 1068 ГК РФ, так как вред причинен М.Е.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СФ» исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным принять признание иска, так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. При этом представитель ответчика М.Е.А. (по доверенности М.М.Ю.) не возражает против принятия судом признания иска и его удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СФ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СЗАО «К» к ЗАО «СФ удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СФ» в пользу СЗАО «К» убытки в сумме 271340 рублей 68 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5913 рублей 41 коп., а всего взыскать 277254 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к М.Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова