Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Успенской М.А.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к П.С.А., Р.Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

у с т а н о в и л:

К.А.В., уточнив исковые требования (л.д.153-155), обратилась в суд с иском к П.С.А., Р.Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. В судебном заседании представитель истца (по доверенности К.Ю.А. л.д.58-59) иск поддержал и пояснил, что стороны являются совладельцами жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, мкр. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, где Р.Г.И. принадлежит ? доля на основании договора купли-продажи от 28.09.1976г., П.С.А. является собственником 1/12 доли дома на основании договора дарения от 19.05.1990г., К.А.В. принадлежит 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2008г. Основное строение уничтожено пожаром 23.02.2009г. При доме имеется земельный участок, из которого земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К.А.В., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности П.С.А., остальной участок находится в фактическом пользовании Р.Г.И. Границы земельных участков не установлены. Споров по порядку пользования земельным участком с Р.Г.И. у истицы не имеется. Соглашение о порядке пользования земельным участком с П.С.А. не достигнуто. Несмотря на соглашение о разделе земли, утвержденное председателем исполкома Луговского поселкового совета 23.07.1990г., П.С.А. самовольно возвел на внутренней разделительной границе в зафасадной части строения лит. «Г2» и «Г3», что препятствует истице в полном объеме пользоваться своим участком. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта, который отражает раздел от 23.07.1990г., и обязать П.С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с указанным вариантом, а также снести строения лит. «Г2», «Г3».

Ответчик П.С.А. и его представитель (адвокат Успенская М.А., ордер л.д.67, доверенность л.д.68) пояснили, что до 1990г. собственниками жилого дома являлись Р.Г.И. и К.О.Н., в ? доле каждый. Между ними был установлен разделительный забор, который существует до настоящего времени. Споров с Р.Г.И. по порядку пользования земельным участком не имеется. По договору дарения от 19.05.1990г. К.О.Н. подарил П.С.А. 1/12 долю дома. 23.07.1990г. между совладельцами был подписан план раздела земельного участка, который между К.О.Н. и П.С.А. фактически не соблюдался. К.О.Н. и его жена К.М.А. преимущественно пользовались небольшой частью участка перед и за основным строением лит. «А», а также туалетом в левом зафасадном углу. П.С.А. пользовался частью участка с правой стороны, но на нем находились фруктовые насаждения, принадлежавшие К.О.Н., и К.О.Н. собирал с них урожай. Разделительное ограждение между их участками не устанавливалось. Надворные строения лит. «Г2», «Г3», «Г5», «Г6», «Г7» возведены П.С.А. в 1990 г. с согласия К.О.Н., он никогда не предъявлял каких-либо претензий относительно места их расположения, как и его наследник по завещанию К.М.А. Истица К.А.В. стала собственником доли дома и земельного участка лишь в 2008г., а потому ее права не нарушены. Не возражает против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 4 заключения эксперта.

Ответчик Р.Г.И. пояснил, что он является собственником ? доли жилого дома. В 2009г. жилой дом сгорел. В его пользовании находится земельный участок слева от бывшего строения площадью около 1400 кв.м., огороженный кирпичным забором, где он возвел строения лит. «Б», «Б1», «Б2», «б», «б1». Споров по порядку пользования земельным участком с другими совладельцами не имеет. Пояснил также, что до 1990г. собственником ? доли дома являлся К.О.Н. В его пользовании находилась часть земельного участка справа от сгоревшего дома. В 1990г. он подарил 1/12 долю дома П.С.А., который стал пользоваться одной комнатой в основном строении лит. «А» и общим входом в дом. Никаких внутренних ограждений между участками П.С.А. и К.О.Н. не было, каждый из них имел доступ на участки друг друга. В 1990-х годах П.С.А. с согласия К.О.Н. возвел в зафасадной части участка надворные постройки лит. «Г2», «Г3», «Г5», «Г6», «Г7». Правопреемником К.О.Н. являлась его жена К.М.А., которая никаких претензий по порядку пользования земельным участком и надворными строениями не имела. Ее правопреемником является К.А.В. Не возражает против определения порядка пользования земельным участком с выделением в его пользование части участка по фактическому пользованию, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования К.А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р.Г.И. является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>, мкр. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, на основании договора купли-продажи части домовладения от 28.09.1976г. (л.д.27).

Собственником ? доли дома являлся К.О.Н., который по договору от 19.05.1990г. подарил П.С.А. 1/12 долю дома (л.д.72). 30.12.1995г. К.О.Н. умер. Наследником его имущества, состоящего из 5/12 долей дома и земельного участка площадью 600 кв.м., являлась его жена К.М.А., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.08.1996г. (л.д. 89, 91, 144).

К.А.В. является правопреемником К.М.А., умершей 19.06.2003г., и собственником 5/12 долей дома и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2008г. (л.д.8, 9, 12, 53, 55, 76, 79, 85, 106).

П.С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации пос. Луговая № 15 от 22.02.1993г. (л.д.53, 56, 70, 78, 95, 98, 145).

Границы земельных участков не установлены.

Суд считает доказанным, что строения лит. «Г2» и «Г3» возведены П.С.А. до приобретения истицей права собственности на долю дома и земельный участок, что ее представителем К.Ю.А. не оспаривается и подтверждается планами земельных участков (л.д.102, 123, 134, 137). Строения возводились им для личного пользования, с согласия правопредшественников К.А.В. – К.О.Н. и К.М.А., разрешение на строительство лит. «Г2» и «Г3» в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, а потому права и законные интересы К.А.В. не нарушены. В связи с этим в удовлетворении иска о сносе строений следует отказать. Удовлетворение иска К.А.В. в указанной части нарушало бы конституционные права П.С.А., гарантированные ст. 35, 36 Конституции РФ.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Истец просит определить порядок пользования земельным участком. Согласно экспертному заключению площадь спорного участка составляет 2682 кв.м. Земельный участок Р.Г.И. огорожен кирпичным забором, каких-либо внутренних ограждений между участками К.А.В. и П.С.А. не имеется, внутренней разделительной границей служат посадки плодовых деревьев (л.д. 182-203).

Суд не может считать установленным, что между П.С.А. и правопредшественниками истицы сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с планом раздела земельного участка, утвержденным председателем исполкома Луговского поселкового совета 23.07.1990г. (л.д.19).

Так, свидетель К.Ю.П. пояснил, что состоит с П.С.А. в дружеских отношениях, неоднократно бывал на спорном земельном участке. Лит. «Г2» и «Г3» возведены П.С.А. в 1990г., он помогал ему в строительстве. К.О.Н. и его жена К.М.А. не возражали против строительства. К.О.Н. и П.С.А. никогда не пользовались земельным участком так, как это показано на плане раздела от 23.07.1990г. К.О.Н. обрабатывали земельный участок в фасадной части перед домом и небольшую часть за домом. Каких-либо ограждений между участками К. и П. не было. К имели свой вход на участок, у П. вход на участок располагался справа недалеко от границы с соседним домом № <адрес> (л.д. 165-166).

Свидетель Х.А.П. дал аналогичные показания и дополнил, что по всему участку у К.О.Н. росли яблони, он свободно по нему передвигался и собирал урожай. Каких-либо споров между К и П.С.А. не было (л.д.166-167).

Экспертом предложены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком. Суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № 4, который является наиболее рациональным. Каждой из сторон будут выделены изолированные участки. Перенос кирпичного забора, огораживающего участок Р.Г.И., не потребуется. В пользовании П.С.А. остаются строения лит. «Г2» и «Г3» с достаточной зоной для их обслуживания, которые не будут препятствовать К.А.В. использовать выделяемый ей участок по назначению. Земельные участки К.А.В. и П.С.А. имеют одинаковую площадь, у каждой из сторон сохраняются изолированные входы (л.д. 201).

Соответственно, суд отвергает остальные варианты определения порядка пользования земельным участком, так как по вариантам № 1 и № 3 потребуется перенос кирпичного забора Р.Г.И., против чего стороны возражают, а по варианту № 2 внутренняя граница между участками П.С.А. и К.А.В. будет проходить по строениям лит. «Г2» и «Г3», что суд находит недопустимым (л.д. 198-200).

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования об устранении К.А.В. препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с планом раздела от 23.07.1990г. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что какие-либо препятствия в пользовании земельным участком у К.А.В. отсутствуют, она имеет свободный доступ на земельный участок и ключи от входной калитки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес>, по варианту № 4 заключения эксперта следующим образом:

Выделить в пользование К.А.В. земельный участок площадью 668,5 кв.м. в следующих границах: от т.1, расположенной на существующей фасадной границе до т. 2 – 19,95м; от т.2 по существующей разделительной границе к зафасадной границе до т. 3 – 41,10м; от т.3 по существующей зафасадной границе до т. 4 – 9,40м; от т.4 по проектируемой разделительной границе до т. 5 - 9,00м; от т.5 до т. 6 – 13,20м; от т 6 до т. 1 – 23,35м.

Выделить в пользование П.С.А. земельный участок площадью 668,5 кв.м. в следующих границах: от т.1, расположенной на существующей фасадной границе до т.7 – 14,70м; от т. 7 по существующей правой границе до т. 8 – 38,00м; от т. 8 по существующей зафасадной границе до т. 4 – 23,45м; от т.4 по проектируемой разделительной границе до т. 5 – 9,00м; от т. 5 до т. 6 – 13,20м; от т. 6 до т. 1 – 23,35м.

Выделить в пользование Р.Г.И. земельный участок площадью 1345 кв.м. в следующих границах: от т. 9, расположенной на углу сопряжения левой и фасадной границ по существующей левой границе до т. 10 – 46,20м; от т. 10 по существующей зафасадной границе до т. 3 – 31,15м; от т. 3 по существующей разделительной границе до т. 2 – 41,10м; от т. 2 по существующей фасадной границе до т. 9 – 30,85м.

В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений К.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Лобненский городской суд.

Судья- Н.В. Платова